Моя база: комментарии

[nikolamsu]

Click to view

По итогам обсуждения моих взглядов на современную историю (https://nikolamsu.livejournal.com/203386.html + https://nikolamsu.livejournal.com/197747.html + https://nikolamsu.livejournal.com/191801.html) сформировалось две группы содержательных комментариев, ответы на которые я хочу вынести в отдельную запись.

I. По п. 10. W-энтузиасты, естественно, оказались недовольны тем, что я допускаю вероятность того, что История ещё не закончилась, и нынешний гегемон, как это случалось не раз и не два в прошлом, на какое-то время (скорее всего, небольшое) уступит глобальное лидерство претенденту.
"По части управления США были самой прогрессивной страной мира еще в момент создания, в конце 18 века"... "Современный Китай вырос из заведомо провального коммунистического проекта"... "Этим летом эксперты и политики на Западе заговорили о том, как жить с угасающим Китаем"... "Инновации: автомобили, электромобили, смартфоны - появились не в Китае. В Китай лишь потом отправили рутинную тупую часть их производства с соответственно минимальной нормой прибыли и относительно низкими зарплатами с высокими сверх-урочными"... "Китай могли быстро накачивать инвестициями благодаря современной финансовой системе (которая по прежнему в основном в США и Европе)"... "Китай пока что развивается повторяя путь давно пройденный сперва Японией, а потом рядом др. стран региона и схожей культуры"... "Так можно быстро подтягиваться сзади, но так не догонишь тех за кем едешь. Ведь при догонянии готовых рецептов что дальше уже не станет, а к самостоятельному нахождению опережающих путей движения китайская система никакой способности не демонстрировала"

Думаю, понятно, что эти возражения не стыкуются с моей картиной мира:
готовых рецептов для будущего нет ни у кого, в том числе и у США. Или, скажем, у Соединённого Королевства.
А как некая полит. система (и "её" социум) будет в ближайшем будущем справляться со всё время меняющимися вызовами времени -- можно судить разве что по свежему опыту такой их ежедневной "работы". Об Англии времён Лиз Трасс, Бориса Джонсона, "британских учоных" неразумно судить по результатам "работы" Англии времён Елизаветы I, Френсиа Дрейка, Уильяма Шекспира.
И так как в уже идущей "Новой Холодной" перевес "по очкам" явно на стороне КНР (то есть страна/социум "работают" пусть и оччччень неидеально, но явно лучше конкурента, сокращая и сокращая отставание), то вероятность того, что в ближайшие годы тенденции сохранятся несколько выше того, что они внезапно поменяются.
Понятно, что приятные тёплые стенки пропагандистского пузыря мешают увидеть темпы роста "угасающего" Китая в сравнении с темпами роста США, Европы, Японии (и это при том, что по ВВП Китай уже заметно обогнал США, так что аргументы от "низкой базы" заведомо не работают), заглянуть в Топ-5 крупнейших мировых банков (там первые 4 места у Китая), в объемы производства и экспорта "новой зелёной энергии", электромобилей, кораблей, смартфонов (в том числе на "китайских чипах" с китайской же операционкой)... Да что там говорить, если мои оппоненты тут очень любят обращаться к удобному примеру крушения "Советской  империи", но при этом, кажется, начисто забывают о крушении во второй половине XX века "демократических" и "европейских" Французской, Британской, Португальской, Голландской империй и о последовавших глобальных изменениях в соотношении уровня жизни между условными Амстердамом и Джакартой. Уж я молчу о том, что сам факт долгого бодания США при поддержке "всего Запада" с "коммунистическим изданием" Российской Империи (на начало 20 века -- в лучшем случае место в Топ-5) вряд ли можно трактовать как убедительное свидетельство отличной формы полит. системы и социума тех же США.
******

II. По п. 11. Z-энтузиасты, ожидаемо, оказались недовольны тем, что я счёл излишним долго обосновывать свои нелестные оценки "самой концепции" СВО. Но мне казались очевидными в контексте разговоров про "стаи", эволюции, конкурентную борьбу достоинства осторожной "сигма"-стратегии (стратегии "лавирования") между гегемоном и претендентом.
Мне казалось и кажется очевидным, что под пристальным (пока!) недобрым вниманием гегемона надо всячески избегать столкновений с сильными противниками. А шапкозакидательство (нежелательное, но всё же несмертельное пока для гегемона: https://arbat.livejournal.com/1159634.html -- ставлю эту ссылку "по следам" раздела I, так меня впечатлила низкая требовательность американцев-интеллектуалов к потребляемому пропагандистскому продукту) в нашем случае может привести к совсем уж печальным последствиям ("слушаем Русскую Тишину", да).
Также мне казалось очевидным, что события 2022/2023 года доказали
ограниченность возможностей экономики РФ в деле поддержания крупных воюющих группировок в течение долгого времени;
возможности организации устойчивой обороны на "украинских фронтах";
сомнительность активно звучащих в пропаганде ссылок на "ядерную"/"бактериологическую" угрозу для России со стороны Украины (если б было что -- давно бы "ударили");
эфемерность всяческих "потерь влияния" из-за осторожной политики*.
Ладно, в очередной раз проговорю эту базу явно.

*Хорошо, из-за осторожной политики Россия "потеряла влияние" (уж какое было) в Армении. И что? Что-то случилось??
К тому же от политики неосторожной влияние теряется быстрее.

P.S. Кстати. Отличное "оправдание" для всей российской политики на Украине с 2014 года с "морально-этической" точки зрения привёл широко известный в узких кругах fat_yankey:
https://jim-garrison.livejournal.com/1846590.html
"государственность была самопровозглашённым врагом... По отношению к уничтоженному врагу морального долга, естественно, нет"
Причем для того, чтобы государственность ХХХ считалась врагом -- не нужны какие-то действия государства или хотя бы формальные заявления со стороны МИД ХХХ. Достаточно неприятной нам "риторики". Позволял себе антироссийские (например, с точки зрения депутата Милонова) высказывания -- враг.
Сам я - человек весьма циничный. Но такой "красивый" ход мне как-то не приходил в голову :-(

********
Дополнение. Очень показательны в контексте нашего обсуждения размышления "Толкователя", w-энтузиаста высокого градуса:
https://t.me/tolk_tolk/17488
"Почему у стран Второго мира не получается стать Первым миром? И ведь многие страны искренне стремились к этому... Но ничего не вышло. Есть лишь единичные примеры в Восточной Азии. Но ... такое вхождение в Первый мир возможно только по благосклонности гегемона... произошедшее в Европе это мутация. Нненормальность. Так не должно быть. А нормальность это то, как живут другие 80% мира - с недостойным правлением (по западным меркам) в автократиях, клептократиях, с «правдой и справедливостью», «традициями и скрепами» вместе законов... максимум для Второго мира - постройка одного или нескольких анклавов-мегаполисов подобия Западного мира... Примерно как Москва в России, Буэнос-Айрес в Аргентине, пара-тройка анклавов в Бразилии, десяток на 1,5-миллиардный Китай"
Видны характерные проблемные места w-картины:
 - произносятся правильные слова про "мутацию", но почему-то постулируется, что после удачной "мутации" эволюция останавливается и среда перестаёт вдруг меняться;
 - самое спорное утверждение про "недостижимость Западного мира" постулируется как самоочевидное и никак не доказывается, обсуждаются лишь причины этой недостижимости;
 - неудобные примеры обходятся, а сам "Западный мир" идеализируется... Скажем, как-то выпадает из рассмотрения тот факт, что в "анклавах-мегаполисах" России (Москва, Петербург, Нижний, Казань, Краснодар) живёт на плюс-минус "канадском" уровне население "полу-канады", в "анклавах-мегаполисах" Китая живёт население Германии, а за пределами "анклавов-мегаполисов" в США местами царит такая хтонь, что разговоры о "достойном правлении (по западным меркам)" звучат в этих детройтах-чикагах-филадельфиях даже и несмешно.