когда чудо-женщина чудит
В музее, где работает Диана, появляется артефакт, исполняющий желания. Даже божественная амазонка не может устоять перед искушением. Но скоро становится понятно, насколько высока цена исполненного.
Н-да, с DC чем дальше, тем бедовее. Преподносить сверхидею словами через рот в самом начале фильма - мне кажется, это совсем зрителей не уважать. Но даже с трактовкой чистейшего замысла выходит какая-то фигня. «Нельзя добиться желаемого посредством лжи» - урок, который должна была усвоить Диана в детстве, но не получилось. Почему? Потому что ее не учат раскаянию от последствий некрасивого поступка, не учат сопереживанию жертвам ее возможного обмана. Ей внушают: живи своей жизнью, у тебя и так есть сила и власть, придет время - и ты получишь уважение «по праву». Ну и вот последствия такого воспитания. Почему Диана отказывается от своего желания? Потому что жалеет безымянного красавчика, чьим телом завладел Стив? Потому что раскаивается, что не смогла противостоять искушению? Нет, потому что хочет вернуть силу, которая принадлежит ей «по праву».
Про отсутствие закономерностей в работе артефакта уже все написали: то он исполняет желания мгновенно, то отложено, то буквально, то считывая метафоры - в общем, очень капризный предмет. Отмена желаний, кажется, должна была это непостоянство учитывать и сработать должна была по такому же принципу. Но это нюансы, которые Дженкинс неинтересны. А вот что должно было быть очень любопытным: что произошло бы с людьми, на которых призыв Дианы не подействовал? Вот Барбару и реализация желания и цена вполне устроили, с чего ей хотеть возвращаться к тому неблестящему положению вещей, бывшему до ее трансформации? Тоже своего рода каприз. Слишком сложная ситуация, для которой сценаристы не нашли ни остроумного, ни простейшего выхода. И… волшебным образом искорежили красиво выстроенный характер антагонистки супергеройским хэппи-эндом.
Из приятного (мало, но есть): ответный ход с попаданцем, на этот раз черед Стива удивляться прогрессу; как бы стиль 1980-х - местами-временами ярко и пластмассово.
Н-да, с DC чем дальше, тем бедовее. Преподносить сверхидею словами через рот в самом начале фильма - мне кажется, это совсем зрителей не уважать. Но даже с трактовкой чистейшего замысла выходит какая-то фигня. «Нельзя добиться желаемого посредством лжи» - урок, который должна была усвоить Диана в детстве, но не получилось. Почему? Потому что ее не учат раскаянию от последствий некрасивого поступка, не учат сопереживанию жертвам ее возможного обмана. Ей внушают: живи своей жизнью, у тебя и так есть сила и власть, придет время - и ты получишь уважение «по праву». Ну и вот последствия такого воспитания. Почему Диана отказывается от своего желания? Потому что жалеет безымянного красавчика, чьим телом завладел Стив? Потому что раскаивается, что не смогла противостоять искушению? Нет, потому что хочет вернуть силу, которая принадлежит ей «по праву».
Про отсутствие закономерностей в работе артефакта уже все написали: то он исполняет желания мгновенно, то отложено, то буквально, то считывая метафоры - в общем, очень капризный предмет. Отмена желаний, кажется, должна была это непостоянство учитывать и сработать должна была по такому же принципу. Но это нюансы, которые Дженкинс неинтересны. А вот что должно было быть очень любопытным: что произошло бы с людьми, на которых призыв Дианы не подействовал? Вот Барбару и реализация желания и цена вполне устроили, с чего ей хотеть возвращаться к тому неблестящему положению вещей, бывшему до ее трансформации? Тоже своего рода каприз. Слишком сложная ситуация, для которой сценаристы не нашли ни остроумного, ни простейшего выхода. И… волшебным образом искорежили красиво выстроенный характер антагонистки супергеройским хэппи-эндом.
Из приятного (мало, но есть): ответный ход с попаданцем, на этот раз черед Стива удивляться прогрессу; как бы стиль 1980-х - местами-временами ярко и пластмассово.