...
Когда нужна внешняя критика? Когда "не зашло". Не стало идеалом самим по себе. Для критики есть точка отсчёта, есть история и параметры сравнения. Интереснее всего слушать тех критиков, которые признают: в их систему взглядов вписано видение и других людей, которые как мостики и лестницы соединяют целые слои. А самородки, как правило, скачут с камня на камень. Так и провалиться недолго.
Внутреняя критика нужна, чтобы оправдать свой взгляд на мир. Легче всего такой критике поддается то, что выглядит как набор бессвязных вещей. Кто скажет: "не понял, потому что не дорос"? Да уже в шесть лет мы знаем все (что нам сегодня успели рассказать в школе). А по сути всё сводится к трем утверждениям: "я понял логику автора и согласен с ней", "я понял логику автора и не согласен с ней", "а у автора была логика?". Внутренний критик ищет самый легкий путь.
Это всё разными вещами навеяно. Например, комментарием под рекламным постом, зазывающим на интенсив по истории кино: "историк кино - это не профессия". Ну, конечно, смотришь фильмы, развлекаешься, можно сказать, и хочешь, что б тебе за это деньги платили? Когда можно следущим комментарием написать уверенно: "а я вообще не понимаю, почему этот фильм называют великим!"
Или недавним попаданием под заклинание. Первый раз вживую столкнулась с шаманством на сцене. Столько читала об этом эффекте в разных воспоминаниях и, честно говоря, была уверена, что присутствующие себя немного накручивали. Но теперь знаю, что так действительно бывает. Голос как дудочка крылосова. А вот сидевших рядом не зацепило, им вообще вся сценическая стилистика оказалась не близка. Для того ли, чтоб не признавать удаленность ценностей, они дали всему характеристику "фуфло"?
Внутреняя критика нужна, чтобы оправдать свой взгляд на мир. Легче всего такой критике поддается то, что выглядит как набор бессвязных вещей. Кто скажет: "не понял, потому что не дорос"? Да уже в шесть лет мы знаем все (что нам сегодня успели рассказать в школе). А по сути всё сводится к трем утверждениям: "я понял логику автора и согласен с ней", "я понял логику автора и не согласен с ней", "а у автора была логика?". Внутренний критик ищет самый легкий путь.
Это всё разными вещами навеяно. Например, комментарием под рекламным постом, зазывающим на интенсив по истории кино: "историк кино - это не профессия". Ну, конечно, смотришь фильмы, развлекаешься, можно сказать, и хочешь, что б тебе за это деньги платили? Когда можно следущим комментарием написать уверенно: "а я вообще не понимаю, почему этот фильм называют великим!"
Или недавним попаданием под заклинание. Первый раз вживую столкнулась с шаманством на сцене. Столько читала об этом эффекте в разных воспоминаниях и, честно говоря, была уверена, что присутствующие себя немного накручивали. Но теперь знаю, что так действительно бывает. Голос как дудочка крылосова. А вот сидевших рядом не зацепило, им вообще вся сценическая стилистика оказалась не близка. Для того ли, чтоб не признавать удаленность ценностей, они дали всему характеристику "фуфло"?