Аспекты: мое дополнение к татибам ч.1
Соберу-ка я в одну кучу то, что писал в комментариях к журналу fortunatus про татибы и добавлю другие мысли по этому поводу.
После того, как я начитался гестовских чудо-штук, к меня давно сидела в голове идея собственной чудо-штуки - кубической схемы. Кубическая схема замечательна тем, что там есть целых три типа соотношений, и тем, что в нее вложены многие другие. Банальной проекцией на одну из осей она превращается в четырехугольную. Постановкой на одну из вершин она превращается в шестиугольную. Другой вариант получения шестиугольной схемы - рассмотрение граней. Ну а в разных сечениях можно получать и пятиугольники. "Физический" смысл сечения - выбор на ребрах куба неких балансных состояний, которые мы полагаем гармоничными, отказываясь от рассмотрения чистых элементов. Переходя таким образом из европейской философии в китайскую.
В общем, у меня появился куб со стрелочками, который я сначала пытался использовать как классификатор фэнтезийных рас (но результат мне не очень понравился). Однако, увидев, что fortunatus сделал с татибами, я понял, к чему в действительности должен относиться кубик. Это классификатор политических убеждений.
Итак, оси, формирующие структуру, у нас будут следующие:
1) Мы верим в человека - или мы верим в коллектив? И, соответственно, стоит ли рассматривать человека как личность и меру всего - или только лишь как часть группы, которая действительно является мерой всего.
2) Мы верим в самоорганизацию сложных систем - или в возможность создавать их по некоему проекту? И, соответственно, стоит ли воспринимать общество как нечто, что само себя регулирует, или как несовершенный материал, которому нужно волюнтаристским образом придать форму.
3) Ось "левые-правые" самая очевидная, и вместе с тем, труднее всего формализуемая. Я положил в ее основу восприятие времени. Мы верим в циклическое время - или линейное? Соответственно, стоит ли нам воспринимать цивилизацию как что-то, что постоянно воспроизводит себя, для чего технический и социальный "прогресс" являются только фоном, или как стрелу, движущуюся к конечной цели. Однако, последние посты, которые написал gest, подсказывают еще одну интерпретацию, возможно, более удачную. Верим ли мы в неизменные социальные институты как основу цивилизации - или считаем, что их нужно постоянно обновлять? Такая постановка вопроса синонимична циклическому-линейному времени. Ведь если каждая следующая эпоха является принципиально новой, то и институты для нее нужны принципиально новые. А если мы всего лишь ходим по кругу, достаточно выбрать правильный ориентир. Будет ли он установлен традицией, невидимой рукой рынка или вполне осязаемой твердой рукой во всех местах.
Как легко понять, ответ на только лишь один вопрос не задает комплекс политических убеждений. Настоящие идеологии - собственные, так сказать, состояния - мы увидем как минимум на ребрах куба. А ярко выраженные образы - только в вершинах. Находя для себя ответы на три вопроса, человек смещается к одному из полюсов.
Мы верим в человека, в способность группы людей к самоорганизации и в прогресс, который обновляет институты. Кто мы? Мы либералы.
Мы верим в человека, в самоорганизацию общества, но в прогресс социальных институтов не верим. Кто мы? Мы рыночники, правое крыло либералов. Ну, то есть, это сегодня мы рыночники, потому что живем при капитализме. Живи мы тысячу лет назад, были бы поборниками феодализма и системы гильдий. Глубинная суть этого угла заключается в том, что каждый должен найти (для себя, поскольку благо каждого прежде всего) самое теплое место в существующей системе, которая идеальна, поскольку обточена эволюцией, и, поскольку время циклично, не будет меняться концептуально, а будет только воспроизводиться на новом уровне.
Мы не верим в прогресс, рассматриваем человека как часть чего-то большего (семьи, общины, нации), и верим в самоорганизацию этого "чего-то", которой только нужно не мешать. Кто мы? Мы традиционалисты.
Мы верим в прогресс не больше, чем традиционалисты, снова рассматриваем человека как часть чего-то большего, но не верим в самоорганизацию этого "чего-то" без помощи отдельных сильных личностей, обладающих трейтами "твердая рука" и "железный сапог". Кто мы? Мы патерналисты.
Мы рассматриваем человека как часть общества, думаем что знаем, как привести общество к лучшему будущему, и верим в то, что это будущее будет концептуально отличаться от настоящего. Кто мы? Мы социалисты.
Мы верим в лучшее будущее, знаем, как привести к нему людей, но воспринимаем это как лучшее будущее для каждого в отдельности. Кто мы? Мы технократы.
Таким нехитрым образом, мы прошлись по привычному кругу европейских идеологий. Теперь надо понять, что будет находиться в остальных двух вершинах.
Мы верим в лучшее будущее, верим в то, что община выше личности, но считаем, что путь к лучшему будущему проложит не человек, а некий закон мироздания. Кто мы? Я бы сказал, что в данном случае речь идет о религиозных фундаменталистах и сторонниках мессианства. Эти ребята воспринимают Слово Божие не как порождение человеческого разума, а как проявление некоего объективного закона мироздания, который и отвечает за его самоорганизацию. Также они склонны считать, что Слово Божие ведет людей вперед, и претворяя его в жизнь, мы приближаем Царство Небесное на Земле.
Достроить последнюю вершину нам поможет то, что диагонали куба соответствуют отношению диаметральной противоположности, полного расхождения по всем ключевым вопросам. Оппонент идеологии по диагонали является "облегченной" версией ее самого страшного кошмара. Кто является противоположностью мессианцев? Воинствующие атеисты?
Мы ставим во главу угла человека, но не считаем, что у цивилизации есть какая-то высшая цель и направление движения, а также ни на грош не верим в справедливость исторически сложившихся институтов и хотим заменить их своими. Кто мы? Очевидно, что в эту категорию попадают не только воинствующие атеисты, но вместе с ними радикальные феминистки, ЛГБТ и сочувствующие, прочие сторонники философии "меньшинство всегда право" и "угнетенные не хотят равенства, они хотят угнетать своих угнетателей". Они действительно являются кошмаром религиозных фундаменталистов, верно и обратное. Поскольку для данной идеологии сложно придумать какое-то единое название, назовем их пока нигилистами.
P.S. Да, это уже нельзя называть татибами. Татибы, вообще говоря, являются сечением этой схемы, каким именно - расскажу в следующий раз. Поэтому я выбрал для вершин название "аспекты" по аналогии с соционикой.
После того, как я начитался гестовских чудо-штук, к меня давно сидела в голове идея собственной чудо-штуки - кубической схемы. Кубическая схема замечательна тем, что там есть целых три типа соотношений, и тем, что в нее вложены многие другие. Банальной проекцией на одну из осей она превращается в четырехугольную. Постановкой на одну из вершин она превращается в шестиугольную. Другой вариант получения шестиугольной схемы - рассмотрение граней. Ну а в разных сечениях можно получать и пятиугольники. "Физический" смысл сечения - выбор на ребрах куба неких балансных состояний, которые мы полагаем гармоничными, отказываясь от рассмотрения чистых элементов. Переходя таким образом из европейской философии в китайскую.
В общем, у меня появился куб со стрелочками, который я сначала пытался использовать как классификатор фэнтезийных рас (но результат мне не очень понравился). Однако, увидев, что fortunatus сделал с татибами, я понял, к чему в действительности должен относиться кубик. Это классификатор политических убеждений.
Итак, оси, формирующие структуру, у нас будут следующие:
1) Мы верим в человека - или мы верим в коллектив? И, соответственно, стоит ли рассматривать человека как личность и меру всего - или только лишь как часть группы, которая действительно является мерой всего.
2) Мы верим в самоорганизацию сложных систем - или в возможность создавать их по некоему проекту? И, соответственно, стоит ли воспринимать общество как нечто, что само себя регулирует, или как несовершенный материал, которому нужно волюнтаристским образом придать форму.
3) Ось "левые-правые" самая очевидная, и вместе с тем, труднее всего формализуемая. Я положил в ее основу восприятие времени. Мы верим в циклическое время - или линейное? Соответственно, стоит ли нам воспринимать цивилизацию как что-то, что постоянно воспроизводит себя, для чего технический и социальный "прогресс" являются только фоном, или как стрелу, движущуюся к конечной цели. Однако, последние посты, которые написал gest, подсказывают еще одну интерпретацию, возможно, более удачную. Верим ли мы в неизменные социальные институты как основу цивилизации - или считаем, что их нужно постоянно обновлять? Такая постановка вопроса синонимична циклическому-линейному времени. Ведь если каждая следующая эпоха является принципиально новой, то и институты для нее нужны принципиально новые. А если мы всего лишь ходим по кругу, достаточно выбрать правильный ориентир. Будет ли он установлен традицией, невидимой рукой рынка или вполне осязаемой твердой рукой во всех местах.
Как легко понять, ответ на только лишь один вопрос не задает комплекс политических убеждений. Настоящие идеологии - собственные, так сказать, состояния - мы увидем как минимум на ребрах куба. А ярко выраженные образы - только в вершинах. Находя для себя ответы на три вопроса, человек смещается к одному из полюсов.
Мы верим в человека, в способность группы людей к самоорганизации и в прогресс, который обновляет институты. Кто мы? Мы либералы.
Мы верим в человека, в самоорганизацию общества, но в прогресс социальных институтов не верим. Кто мы? Мы рыночники, правое крыло либералов. Ну, то есть, это сегодня мы рыночники, потому что живем при капитализме. Живи мы тысячу лет назад, были бы поборниками феодализма и системы гильдий. Глубинная суть этого угла заключается в том, что каждый должен найти (для себя, поскольку благо каждого прежде всего) самое теплое место в существующей системе, которая идеальна, поскольку обточена эволюцией, и, поскольку время циклично, не будет меняться концептуально, а будет только воспроизводиться на новом уровне.
Мы не верим в прогресс, рассматриваем человека как часть чего-то большего (семьи, общины, нации), и верим в самоорганизацию этого "чего-то", которой только нужно не мешать. Кто мы? Мы традиционалисты.
Мы верим в прогресс не больше, чем традиционалисты, снова рассматриваем человека как часть чего-то большего, но не верим в самоорганизацию этого "чего-то" без помощи отдельных сильных личностей, обладающих трейтами "твердая рука" и "железный сапог". Кто мы? Мы патерналисты.
Мы рассматриваем человека как часть общества, думаем что знаем, как привести общество к лучшему будущему, и верим в то, что это будущее будет концептуально отличаться от настоящего. Кто мы? Мы социалисты.
Мы верим в лучшее будущее, знаем, как привести к нему людей, но воспринимаем это как лучшее будущее для каждого в отдельности. Кто мы? Мы технократы.
Таким нехитрым образом, мы прошлись по привычному кругу европейских идеологий. Теперь надо понять, что будет находиться в остальных двух вершинах.
Мы верим в лучшее будущее, верим в то, что община выше личности, но считаем, что путь к лучшему будущему проложит не человек, а некий закон мироздания. Кто мы? Я бы сказал, что в данном случае речь идет о религиозных фундаменталистах и сторонниках мессианства. Эти ребята воспринимают Слово Божие не как порождение человеческого разума, а как проявление некоего объективного закона мироздания, который и отвечает за его самоорганизацию. Также они склонны считать, что Слово Божие ведет людей вперед, и претворяя его в жизнь, мы приближаем Царство Небесное на Земле.
Достроить последнюю вершину нам поможет то, что диагонали куба соответствуют отношению диаметральной противоположности, полного расхождения по всем ключевым вопросам. Оппонент идеологии по диагонали является "облегченной" версией ее самого страшного кошмара. Кто является противоположностью мессианцев? Воинствующие атеисты?
Мы ставим во главу угла человека, но не считаем, что у цивилизации есть какая-то высшая цель и направление движения, а также ни на грош не верим в справедливость исторически сложившихся институтов и хотим заменить их своими. Кто мы? Очевидно, что в эту категорию попадают не только воинствующие атеисты, но вместе с ними радикальные феминистки, ЛГБТ и сочувствующие, прочие сторонники философии "меньшинство всегда право" и "угнетенные не хотят равенства, они хотят угнетать своих угнетателей". Они действительно являются кошмаром религиозных фундаменталистов, верно и обратное. Поскольку для данной идеологии сложно придумать какое-то единое название, назовем их пока нигилистами.
P.S. Да, это уже нельзя называть татибами. Татибы, вообще говоря, являются сечением этой схемы, каким именно - расскажу в следующий раз. Поэтому я выбрал для вершин название "аспекты" по аналогии с соционикой.