Да, для художников это было бы логично, камерой-обскурой пользоваться. Они же были профессионалы на конвейере. В этих условиях нужны веские основания, чтобы от такой полезной штуки отказаться. А вот интересно, не было ли специального девайса, чтобы стихи писать? %-)
Из того, что смутно вспоминается в моем замученном работой состоянии - Петрарка, Шекспир, Мильтон, Гейне (хоть и разброс по эпохам совсем уж разный) - то подозрений о хитроумном конвейерном приспособлении не возникает. Будем ждать новостей научного прогресса с громким объявлением поэтическо-конвейерного изобретения.
Дэвид Хокни старальено умалчивает о роли той же камеры-обскуры в процессе создания картины - с ее момощью можно нанести на бумагу эскиз, сделать набросок. Она никак не может помочь художнику в создании эффекта светотени на с помощью красок. Так что "его доводы выглядят ни убедительно и ни сенсационно
( ... )
Это мои доводы выглядят неубедительно и выдрано из контекста :) У Хокни исследованию посвящена огромная книга с красивыми, в отличие от моих бледных, иллюстрациями. Его больше интересовала камера-люцида, но и обскуре он уделил немало внимания, тем более Вермееру. На «Молочнице» корзинка с хлебом на переднем плане написана явно «не в фокусе» по сравнению с корзинкой, висящей на стене, на плане заднем. На этой же картине - эффекты гало на золоченой «посудине» (не могу определиться, как ее назвать - котелок?) и хлебе. И на прочих многих картинах Вермеера края «размыты» по сравнению с центром. У Караваджо он рассматривал с бОльшим пристрастием портреты и натюрморты. К примеру, «Больной Вакх», по его словам, написан 3 частями (ограничение оборудования) - лицо, виноград, плечо и тело. Спасибо вам за уделенное внимание ;)
А работа Хокни на русском издана? А то найти англоязычную литературу по искусству довольно проблематично).
Что до Караваджо - он работал в основном в большом формате - там просто невозможно всю картину написать сразу, естественно что отдельные части проробатываются в виде эскизов а потом соединяются вместе на полотне). Правда именно его картоны и наброски до нас не дошли - скорей всего из-за очень уж специфической судьбы и характера автора.
Почему же у меня такое чувство, что меня обманули? Я всю жизнь восхищалась мастерству художников того времени, их очень реалистичной передаче деталей. А получается, что это не совсем их заслуга. :-(
Comments 16
Reply
Reply
Reply
Reply
А вот интересно, не было ли специального девайса, чтобы стихи писать? %-)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
У Хокни исследованию посвящена огромная книга с красивыми, в отличие от моих бледных, иллюстрациями.
Его больше интересовала камера-люцида, но и обскуре он уделил немало внимания, тем более Вермееру. На «Молочнице» корзинка с хлебом на переднем плане написана явно «не в фокусе» по сравнению с корзинкой, висящей на стене, на плане заднем. На этой же картине - эффекты гало на золоченой «посудине» (не могу определиться, как ее назвать - котелок?) и хлебе. И на прочих многих картинах Вермеера края «размыты» по сравнению с центром.
У Караваджо он рассматривал с бОльшим пристрастием портреты и натюрморты. К примеру, «Больной Вакх», по его словам, написан 3 частями (ограничение оборудования) - лицо, виноград, плечо и тело.
Спасибо вам за уделенное внимание ;)
Reply
Что до Караваджо - он работал в основном в большом формате - там просто невозможно всю картину написать сразу, естественно что отдельные части проробатываются в виде эскизов а потом соединяются вместе на полотне). Правда именно его картоны и наброски до нас не дошли - скорей всего из-за очень уж специфической судьбы и характера автора.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment