Решение проблемы вагонетки. Нигредо.
Если кто не знает, что такое проблема вагонетки.
Есть два классических решения:
1) убить одного, чтобы спасти пятерых
2) не делать ничего (тогда пятеро погибнут)Сторонники первого решения мотивируют его понятной логикой: имеет смысл пожертвовать одним, чтобы спасти пятерых. Сторонники второго - отказом становиться убийцей (я не приму и не буду ( Read more... )
Есть два классических решения:
1) убить одного, чтобы спасти пятерых
2) не делать ничего (тогда пятеро погибнут)Сторонники первого решения мотивируют его понятной логикой: имеет смысл пожертвовать одним, чтобы спасти пятерых. Сторонники второго - отказом становиться убийцей (я не приму и не буду ( Read more... )
Reply
В результате этого погибает человек - и такой итог был Вам известен и понятен с самого начала.
Если бы Вы таковое решение не приняли и не осуществили - человек бы остался жив.
Это и есть убийство, просто по-определению.
Reply
Вот еще пример. У машины отказали тормоза и у вас выбор - врезаться в толпу, но при этом спастись, или вывернуть и врезаться в бетонную стену с почти гарантированным летальным исходом. Очень трудный выбор, его даже озвучивать невозможно, ибо мы не знаем самих себя.
Кстати, вы как-то говорили, что всегда носите при себе оружие, то есть готовы при "необходимости" убить. Стоит ли тогда рассуждать на такие темы?
Reply
На деле и в том и в другом случае все равно погибли бы люди, независимо от вашего решения
Люди бы погибли, но РАЗНЫЕ. И вовсе не независимо от решения, от решения как раз и зависит, кто погибнет (и почему).
Кстати, вы как-то говорили, что всегда носите при себе оружие, то есть готовы при "необходимости" убить. Стоит ли тогда рассуждать на такие темы?
Конечно, готов - например, если на меня или кого-то ещё набросится стая собак, я с ними церемониться не буду. Да и другие случаи есть, в которых я безмятежно пущу в ход оружие. Но это именно что этические однозначные ситуации, изначально (такие тоже бывают). Проблема вагонетки - она о другом.
Reply
Нет, в этом случае погибли бы пятеро, и это тоже было бы на вашей совести. У вас будто шоры на глазах, вы не хотите видеть второй альтернативы.
Вот так благополучные украинцы не хотели видеть, как убивают на Донбассе, они же тут ни при чем, просто мимо проходили.
Reply
Вы несёте ответственность (ту или иную) только за свои ДЕЙСТВИЯ.
За БЕЗДЕЙСТВИЕ в некоторых случаях тоже несёте (опять же, ту или иную) - но это гораздо более узкий диапазон ситуаций и ответственность в этом случае гораздо мягче - и правовая, и нравственная, и любая иная.
Если же Вы считаете, что стрелку надо обязательно переводить - убивая одного человека чтобы спасти жизнь пятерых - то, конечно, имеете право и на такой выбор. Но тогда Вы получаете весь комплекс этических и логических неувязок, на которые я в этом своём посте и указал + массу других. И уж ТОЧНО будете считаться убийцей (оправдают Вас, или нет, это другой вопрос, но сам факт как таковой сомнению подлежать не будет).
И это так, лишь верхушка айсберга, там дальше очень много чего вылезает.
Reply
Тут надо иметь в виду - ПЕРЕД КЕМ. Перед обществом - это моральный, этический выбор, перед собой и Богом - нравственный. Я так понял, что мы говорим о разном, поэтому разговор не имеет смысла.
Reply
Ответственность есть функция последствий Ваших действий или хотя бы решений. Нет последствий - нет и ответственности (бывают исключения, но по сути так).
Переводя стрелку, Вы последствия заведомо создаёте. Не трогая её - нет, остаются только те, которые имели бы место быть и в случае Вашего отсутствия у стрелки.
Откуда, собственно, и проблема (и разность подходов к ней).
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment