БОД как мировоззрение
В недавнем посте ( https://new-rabochy.livejournal.com/95631.html) автор красноречиво отрезал, что по теме "ничего нового мы друг другу не скажем". Но результаты опроса свидетельствуют о прямо противоположном. Какой из этого можно сделать вывод? А вывод может быть в том, что проблема не в базовом основном доходе как таковом, у любой идеи есть свои плюсы и минусы, а в том, что БОД - это маркер который затрагивает глубинные пласты сознания дискутантов, там, где уютно устроились мировоззренческие стереотипы. А маркер может быть любым: продуктовые талоны, пресловутая "социалка для мигрантов", смертная казнь, платная/бесплатная медицина - почем и для кого. И какой же пласт вскрывается? Опять же, по моему мнению, это "право на жизнь", но те то абстрактное "право", которое записано в конституции, типа "не убий", а более общее толкование "права", как возможности "жить просто так". Признание ценности человеческой жизни как таковой.
Для развертывания мысли приведу распространенный абстрактный пример "морального выбора" (комментаторам: конкретно это комментировать не надо, у Фрицморгена и так достаточно срачей на 500-600 страниц):
В аварию попадают две машины, в одной:
-продажный политик;
-нечистый на руку бизнесмен;
-"девушка с пониженной социальной ответственностью";
во второй:
-мать-одиночка с двумя детьми;
-герой-пожарный (на службе вынес из огня 100 человек) на пенсии;
-молодой перспективный кардиохирург, после стажировки в Германии.
К месту ДТП приезжает одинокая "скорая" из ближайшего райцентра "Глухая Пердь", и перед доктором стоит вопрос: Кого спасать? Допустим, по условиям мысленного эксперимента, социальный статус у каждого пострадавшего "на лице написан". (Знаю, что в жизни такого не бывает, всегда кто-то пострадал больше, кто-то меньше, кому-то рану забинтовать, а чей-то труп надо автогеном вырезать, но у нас же "мысленный эксперимент с моральным выбором").
В идеальном мире правильный ответ будет: бросить игральный кубик - на кого укажет жребий, того и спасать. Почему? Потому что все пострадавшие в первую очередь люди и в этом равны! А пол, возраст, социальный статус, заслуги и моральный облик - глубоко вторичны.
Стремно? А как же!
Сразу хочу сказать, что для себя я на этот вопрос еще не ответил. Нутро бунтует, господа присяжные-заседатели. Разум возмущенный справедливости жаждет. Это как же: признать жизнь ребенка, пострадавшего в ДТП, по значению равной жизни мерзавца, который этого ребенка сбил? Или еще хуже: признать свою жизнь равной жизни человека, которого вообще никогда не видел (и который, может быть, та еще сволочь...).
Вот этот пласт мировоззрения о ценности человеческой жизни "счастье для всех и пусть никто не уйдет обиженным" и вскрывает как экскаватор. Кормить? Это кого это? А что за человек? А что он сделал? А за чей счет банкет? За мой? Да ну на...
Резюме: можно ли ценить человека только за то, что он человек? Пока общество (и я в частности) отвечает однозначно: НЕТ! Может ли общество (и я в частности) поменять свою позицию? - Возможно. Будет ли мир под кодовым названием "Каждому по лучику Солнца" лучше нынешнего? - Не знаю.
P.S. Так что "нового" еще скажем и не раз.