Начальники и эксплуататоры
kajaleksei тоже взялся порассуждать про пролетариат, товары, услуги, и т.п.: Кто такие пролетарии 4. И не зря. При всей затрепанности аргументов его пост таки навел меня на ответ на очень важный вопрос. Анализируя классическое определение он добавляет ясности
совершенно ясно, что принадлежность трудящихся к угнетенному классу (пролетариату) определяется не только и не столько отношением к средствам производства и/или созданием прибавочной стоимости, но фактом их эксплуатации (грабежа) и непричастности к системе эксплуатации трудящихся.
...
современный пролетарий, это:
1. Человек подвергающийся эксплуатации (получающий в обмен на свой труд, товары и услуги со значительно меньшей трудоемкостью, чем затратил времени сам).
Правда, сам kajaleksei не заметил своего достижения и продолжил "дозволенные речи".
А ведь из этого с очевидностью следует, что споры, принадлежит ли трудящийся начальник к [офисному] пролетариату, или нет, теперь можно разрешить количественным способом. Однозначно. Воспроизводимо. Не мнение, а факт, устанавливаемый не согласием, а вычислением.
Какой ни есть начальник, он как будто трудится и вроде бы вносит вклад в результат - это плюс. Но начальство и потребляет на порядки больше, а еще ущерб наносит вмешательством в управленческие и производственные процессы - это минус. https://vlkamov.livejournal.com/2329379.html - минимум таким способом.
Если ущерб, наносимый начальником, потребление им ништяков превышают вклад в результат, то это эксплуататор. И в том редком случае, когда пользы от него больше затрат - эксплуатируемый. Посчитать это не просто, но можно. Две группы начальников. А-Янус и У-Янус.
Вопрос закрыт.
совершенно ясно, что принадлежность трудящихся к угнетенному классу (пролетариату) определяется не только и не столько отношением к средствам производства и/или созданием прибавочной стоимости, но фактом их эксплуатации (грабежа) и непричастности к системе эксплуатации трудящихся.
...
современный пролетарий, это:
1. Человек подвергающийся эксплуатации (получающий в обмен на свой труд, товары и услуги со значительно меньшей трудоемкостью, чем затратил времени сам).
Правда, сам kajaleksei не заметил своего достижения и продолжил "дозволенные речи".
А ведь из этого с очевидностью следует, что споры, принадлежит ли трудящийся начальник к [офисному] пролетариату, или нет, теперь можно разрешить количественным способом. Однозначно. Воспроизводимо. Не мнение, а факт, устанавливаемый не согласием, а вычислением.
Какой ни есть начальник, он как будто трудится и вроде бы вносит вклад в результат - это плюс. Но начальство и потребляет на порядки больше, а еще ущерб наносит вмешательством в управленческие и производственные процессы - это минус. https://vlkamov.livejournal.com/2329379.html - минимум таким способом.
Если ущерб, наносимый начальником, потребление им ништяков превышают вклад в результат, то это эксплуататор. И в том редком случае, когда пользы от него больше затрат - эксплуатируемый. Посчитать это не просто, но можно. Две группы начальников. А-Янус и У-Янус.
Вопрос закрыт.