Берегитесь цензоров, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные
Заголовок -- цитата из Матфея, 7:15, в которой я изменил только одно слово.
Итак, вначале было слово, и это слово было заявлено свободным в конституциях всех респектабельных государств. А потом, в последней половине, или даже, в основном, в последней четверти XX века, некоторые слова попали в опалу: они уже не были свободными, точнее, люди, которые их произносили, могли утратить свою личную свободу, и утрачивали.
Либеральные государства вдруг начали подспудно внедрять государственную цензуру вопреки собственным конституциям. Эта цензура обосновывалась тем, что нужно же было запретить очевидное и безусловное зло. Кто будет возражать против запрета зла? Ну мы же гуманные цивилизованные люди!
Однако, как это можно видеть в большинстве цензурных ограничений, запрещаемое "зло" было не всегда очевидным и не всегда безусловным, и это подчеркивает то, что государственные репрессии против назначенных "злыми" слов -- это скользкая дорожка к мракобесию и диктатуре.
Рассмотрим несколько примеров либеральной государственной цензуры (это кажется противоречием в терминах, не правда ли?).
1. Запрет пропаганды нацизма
Здесь я рассмотрю одну сторону нацизма -- расизм. Вот, к примеру, германские нацисты объявили арийцев (то есть, попросту, германцев) высшей расой, а некоторых других -- недочеловеками.
Это как же, вашу мать, извиняюсь, понимать?! Предположим, нацисты утверждали, что немцы, в среднем, -- более умные и более здоровые, чем, скажем, негры. И вот это нельзя утверждать, потому что это будет пропаганда нацизма.
Но ведь вопрос о том, более ли умные немцы или нет -- это вопрос сугубо эмпирический, то есть проверяемый на практике. Скажем, выработаны тесты, которые могут проверять силу ума (разумеется, нынешние тесты на IQ для этого не годятся, но вдруг появятся какие-нибудь научные методы, чем чёрт не шутит?!). И вот отобрали репрезентативные выборки немцев и негров, посадили их на умственном ристалище, а мы такие: "Хоть бы негры не проиграли, хоть бы негры не проиграли..." -- сидим и волнуемся за результаты. Почему волнуемся? Потому что кто его знает, что получится...
Попросту говоря, вопрос расизма -- это вопрос научный. Утверждение, что расизм ложен -- это догма, которую нам предлагают принять без доказательств, или, как минимум, запрещают её оспаривать.
2. Нельзя подвергать сомнению общепринятые законы ведения войны
Между тем эти законы насквозь лицемерны. Можно и даже похвально убить здорового врага в окопе по ту сторону фронта (как сейчас говорят, "за линией боевого соприкосновения"; как только Советский Союз провоевал 4 года и обошёлся без этой мудрёной терминологии, а сейчас, вишь, ни слова в простоте...), но нельзя его убить, когда он захвачен в плен, даже если он захвачен вопреки своей воле. Что за вздор?! А ведь бывают обстоятельства, когда удерживать военнопленных в живых оказывается риском для жизни собственных военнослужащих, например, если это диверсионная группа или партизанский отряд в тылу врага.
Развитие этой темы может быть полезным в следующем рассмотрении.
3. Нельзя подвергать сомнению, что германские нацисты без всяких моральных оснований массово убивали заключённых в газовых камерах, иначе это сомнение будет считаться оправданием нацизма, что объявлено уголовным преступлением
Значит, массово травили людей в газовых камерах? У меня нет надёжных сведений по этому поводу (а у кого они есть? У штатных пропагандистов?), но, предположим, так и было.
В этом случае нельзя ли предположить, что немцы массово убивали больных в качестве гуманной меры, для избавления от страданий, -- в качестве эвтаназии, которой ныне прославилась насквозь либеральная и гуманная Канада? В самом деле, что такое больной в концлагере? Его надо кормить, лечить, а пользы от него никакой. Ресурсы, которые будут уходить на поддержание жизни такого больного, будут изъяты, скажем, у здоровых военнослужащих, которые от этого могут ослабеть и погибнуть под огнём противника. То есть спасение представителя противника может привести к гибели собственного военнослужащего. Оставить же больного страдать без медицинской помощи и умереть в мучениях ещё менее гуманно, чем безболезненно убить его.
Ну так как же, нацисты-то злодействовали в концлагерях и в какой степени? Это, опять же, вопрос опыта, исследования, а не догма, которую никто не смеет обсуждать.
4. Ну и как не вспомнить здесь про уголовное преследование так называемых "ревизионистов"?
Это люди, которые подвергают сомнению те или иные аспекты мифологии холокоста, повествующего о массовом истребление евреев нацистами.
Истребляли ли нацисты евреев? Возможно. Однако трудно будет опровергнуть тот факт, что в музее Освенцима вначале была надпись, что в этом концлагере было уничтожено четыре миллиона человек, а потом эта цифра была потихоньку заменена на полтора миллиона. Конечно, и один уничтоженный -- это слишком много, но почему ведётся эта игра цифрами, почему эти цифры запрещено анализировать под страхом тюрьмы?
5. Цензура пропаганды ненависти
Вот нельзя вызывать чувства ненависти против каких-то категорий граждан. А против германских нацистов можно? Вроде бы можно. А против наркодилеров? Тоже можно. А против гомофобов? На Западе -- можно.
Значит, это не такая уж очевидная и безусловная цензура? Одних-таки можно ненавидеть, а других нельзя?
6. Западная цензура против так называемых "гомофобов"
Гомосексуалисты -- они, оказывается, тоже люди, у них тоже есть мама, которая их любит. Но защита гомосексуализма основывается на утверждении, что гомосексуализм является врождённым, а не индуцированным в процессе взросления ребёнка. А ведь это -- вопрос науки, а не догматики, и наука пока ещё не вполне уверена в причинах возникновения аномалий на половой почве.
А вдруг гомосексуалистами не рождаются, а становятся? Никто пока ещё не доказал, да и вряд ли это возможно доказать, что это не так. Тогда, получается, пропаганда гомосексуализма, возможно, может приводить к обращению нормальных детей в гомосексуалистов! Между прочим, статистика показывает неуклонный рост числа гомосексуалистов в последние десятилетия. Мы, конечно, понимаем, что статистика -- это, обычно, ложь, но в ней намёк, добрым молодцам урок.
Таким образом, если возможно обращение нормального человека в гомосексуалиста, то таковое обращение почти всегда будет трагедией, о чём свидетельствуют многочисленные психические и венерические проблемы гомосексуалистов. И в этом случае пропаганду нормальности гомосексуализма следует считать злом, а не наоборот.
(Примечание: метку "пидорастия" внизу ввёл не я, а кто-то из тутошних грамотеев.)
Итак, я перечислил несколько репрессивных цензурных ограничений, которые, как можно видеть, в значительной степени произвольны, высосаны из пальца, навязаны в качестве догм и отнюдь не являются очевидно справедливыми и безусловными методами защиты истины ли или морали.
Приведённые примеры показывают, что цензура вполне может оказаться злом, за которым обычно стоят зловещие интересы. И не лучше ли допустить риск настоящей свободы слова, дабы избежать риска впадения в мракобесие и диктатуру?
Итак, вначале было слово, и это слово было заявлено свободным в конституциях всех респектабельных государств. А потом, в последней половине, или даже, в основном, в последней четверти XX века, некоторые слова попали в опалу: они уже не были свободными, точнее, люди, которые их произносили, могли утратить свою личную свободу, и утрачивали.
Либеральные государства вдруг начали подспудно внедрять государственную цензуру вопреки собственным конституциям. Эта цензура обосновывалась тем, что нужно же было запретить очевидное и безусловное зло. Кто будет возражать против запрета зла? Ну мы же гуманные цивилизованные люди!
Однако, как это можно видеть в большинстве цензурных ограничений, запрещаемое "зло" было не всегда очевидным и не всегда безусловным, и это подчеркивает то, что государственные репрессии против назначенных "злыми" слов -- это скользкая дорожка к мракобесию и диктатуре.
Рассмотрим несколько примеров либеральной государственной цензуры (это кажется противоречием в терминах, не правда ли?).
1. Запрет пропаганды нацизма
Здесь я рассмотрю одну сторону нацизма -- расизм. Вот, к примеру, германские нацисты объявили арийцев (то есть, попросту, германцев) высшей расой, а некоторых других -- недочеловеками.
Это как же, вашу мать, извиняюсь, понимать?! Предположим, нацисты утверждали, что немцы, в среднем, -- более умные и более здоровые, чем, скажем, негры. И вот это нельзя утверждать, потому что это будет пропаганда нацизма.
Но ведь вопрос о том, более ли умные немцы или нет -- это вопрос сугубо эмпирический, то есть проверяемый на практике. Скажем, выработаны тесты, которые могут проверять силу ума (разумеется, нынешние тесты на IQ для этого не годятся, но вдруг появятся какие-нибудь научные методы, чем чёрт не шутит?!). И вот отобрали репрезентативные выборки немцев и негров, посадили их на умственном ристалище, а мы такие: "Хоть бы негры не проиграли, хоть бы негры не проиграли..." -- сидим и волнуемся за результаты. Почему волнуемся? Потому что кто его знает, что получится...
Попросту говоря, вопрос расизма -- это вопрос научный. Утверждение, что расизм ложен -- это догма, которую нам предлагают принять без доказательств, или, как минимум, запрещают её оспаривать.
2. Нельзя подвергать сомнению общепринятые законы ведения войны
Между тем эти законы насквозь лицемерны. Можно и даже похвально убить здорового врага в окопе по ту сторону фронта (как сейчас говорят, "за линией боевого соприкосновения"; как только Советский Союз провоевал 4 года и обошёлся без этой мудрёной терминологии, а сейчас, вишь, ни слова в простоте...), но нельзя его убить, когда он захвачен в плен, даже если он захвачен вопреки своей воле. Что за вздор?! А ведь бывают обстоятельства, когда удерживать военнопленных в живых оказывается риском для жизни собственных военнослужащих, например, если это диверсионная группа или партизанский отряд в тылу врага.
Развитие этой темы может быть полезным в следующем рассмотрении.
3. Нельзя подвергать сомнению, что германские нацисты без всяких моральных оснований массово убивали заключённых в газовых камерах, иначе это сомнение будет считаться оправданием нацизма, что объявлено уголовным преступлением
Значит, массово травили людей в газовых камерах? У меня нет надёжных сведений по этому поводу (а у кого они есть? У штатных пропагандистов?), но, предположим, так и было.
В этом случае нельзя ли предположить, что немцы массово убивали больных в качестве гуманной меры, для избавления от страданий, -- в качестве эвтаназии, которой ныне прославилась насквозь либеральная и гуманная Канада? В самом деле, что такое больной в концлагере? Его надо кормить, лечить, а пользы от него никакой. Ресурсы, которые будут уходить на поддержание жизни такого больного, будут изъяты, скажем, у здоровых военнослужащих, которые от этого могут ослабеть и погибнуть под огнём противника. То есть спасение представителя противника может привести к гибели собственного военнослужащего. Оставить же больного страдать без медицинской помощи и умереть в мучениях ещё менее гуманно, чем безболезненно убить его.
Ну так как же, нацисты-то злодействовали в концлагерях и в какой степени? Это, опять же, вопрос опыта, исследования, а не догма, которую никто не смеет обсуждать.
4. Ну и как не вспомнить здесь про уголовное преследование так называемых "ревизионистов"?
Это люди, которые подвергают сомнению те или иные аспекты мифологии холокоста, повествующего о массовом истребление евреев нацистами.
Истребляли ли нацисты евреев? Возможно. Однако трудно будет опровергнуть тот факт, что в музее Освенцима вначале была надпись, что в этом концлагере было уничтожено четыре миллиона человек, а потом эта цифра была потихоньку заменена на полтора миллиона. Конечно, и один уничтоженный -- это слишком много, но почему ведётся эта игра цифрами, почему эти цифры запрещено анализировать под страхом тюрьмы?
5. Цензура пропаганды ненависти
Вот нельзя вызывать чувства ненависти против каких-то категорий граждан. А против германских нацистов можно? Вроде бы можно. А против наркодилеров? Тоже можно. А против гомофобов? На Западе -- можно.
Значит, это не такая уж очевидная и безусловная цензура? Одних-таки можно ненавидеть, а других нельзя?
6. Западная цензура против так называемых "гомофобов"
Гомосексуалисты -- они, оказывается, тоже люди, у них тоже есть мама, которая их любит. Но защита гомосексуализма основывается на утверждении, что гомосексуализм является врождённым, а не индуцированным в процессе взросления ребёнка. А ведь это -- вопрос науки, а не догматики, и наука пока ещё не вполне уверена в причинах возникновения аномалий на половой почве.
А вдруг гомосексуалистами не рождаются, а становятся? Никто пока ещё не доказал, да и вряд ли это возможно доказать, что это не так. Тогда, получается, пропаганда гомосексуализма, возможно, может приводить к обращению нормальных детей в гомосексуалистов! Между прочим, статистика показывает неуклонный рост числа гомосексуалистов в последние десятилетия. Мы, конечно, понимаем, что статистика -- это, обычно, ложь, но в ней намёк, добрым молодцам урок.
Таким образом, если возможно обращение нормального человека в гомосексуалиста, то таковое обращение почти всегда будет трагедией, о чём свидетельствуют многочисленные психические и венерические проблемы гомосексуалистов. И в этом случае пропаганду нормальности гомосексуализма следует считать злом, а не наоборот.
(Примечание: метку "пидорастия" внизу ввёл не я, а кто-то из тутошних грамотеев.)
Итак, я перечислил несколько репрессивных цензурных ограничений, которые, как можно видеть, в значительной степени произвольны, высосаны из пальца, навязаны в качестве догм и отнюдь не являются очевидно справедливыми и безусловными методами защиты истины ли или морали.
Приведённые примеры показывают, что цензура вполне может оказаться злом, за которым обычно стоят зловещие интересы. И не лучше ли допустить риск настоящей свободы слова, дабы избежать риска впадения в мракобесие и диктатуру?