Выборы и Демократическое управление
Написать этот пост меня побудила фраза из поста НемоНью : “при многопартийности люди максимально эффективно (насколько это возможно при капитализме) учатся управлению страной”. Также я очень благодарен opiat_5x5 за наводящие вопросы и темы (Чтобы избегнуть претензий цитирование не прямое и изложение переработанное).
Мне сильно кажется, что термин “управление” сильно недопонимается. В частности выборы, а именно они единственный процесс в который массово вовлечены простые люди, не есть управленческий процесс. Он важный, нужный и т.д. Но не управленческий.
Как работает любое устройство с точки зрения теории машин.
Мы имеем какой-то внешний сигнал приходящий на устройство. На основании внешнего сигнала главный субъект управления передает команды нижестоящим субъектам. В процессе передачи команды трансформируются и затухают пока наконец последний субъект управления не передаст команду на черный ящик - объект управления. На выходе из объекта мы получаем новый выходящий сигнал, который бы уходил в космос если бы не было измеряющего элемента, который часть выходящего сигнала перенаправляет на себя, чтобы его посчитать, вместо того чтобы выходной сигнал совершил полезную работу. Результаты измерения передаются в управляющий контроллер, который на их основании выдает корректирующую положительную или отрицательную команду разной силы на главный управляющий субъект. За счет обратной связи главный субъект управления неотвратимо должен реагировать на изменения в поведении объекта управления.
Схема демократической практики.
Теперь наложим на эту схему упрощенную схему (в любой современной машине таких контуров много, так и в государстве их много, на разных уровнях, выборы просто самый большой и популярный) Британской демократии. Главным субъектом управления является премьер-министр вместе с сформированным им кабинетом министров. Подчиненный субъектом управления объединяет всех государственных чиновников, до последнего полицейского. Разумеется внутри государственно-бюрократической системы много уровней внутри и на каждом из них происходит затухание и искажение “Управляющей команды 1” от премьер-министра. Наконец команда добирается до объекта управления - общества жителей данного государства. Раз в несколько лет проводятся измерения оценки своего состояния общества (внимание цель как ее видит и добивается субъект и объект управления наверняка сформулированы по разному). Это измерение и называется выборы. Результаты выборов предоставляются королю, чтобы он назначил нового премьер-министра (то что выборы влияют и на рассадку людей в парламенте это законотворческая ветка не напрямую связанная с управлением, поэтому здесь я ее для простоты проигнорирую). N.B. Я вообще плохо понимаю как жить без короля, если его функцию как Управляющего Контроллера выполняет ЦентрИзберКом который сам подчиненный главному Субъекту Управления (хвост виляющий собакой получается).
Как вы видите есть стрелки красные и желтые. В бизнесс теориях есть два термина
PULL (сигнал) - когда информация подается в ответ на запрос получателя
и
PUSH (команда) - когда информация подается без запроса получателя по инициативе поставщика.
Вот желтыми стрелками показаны PULL процессы, а красными PUSH.
Я считаю управляющим контуром только командную (PUSH) часть цикла, а сигнальную(PULL) контуром обратной связи. При такой интерпретации только участники генерирующие команды могут называться управленцами и только они имеют и получают опыт управления. Участники подающие сигнал по требованию это необходимая часть демократии да и любого сложного общества, но участие в них именно управленческого опыта не дает. Главным PUSH событием на этой диаграммы являются выборы, так вот участие в выборах не есть акт управления.
Позвольте предложить вам аналогию. Берем судебное заседание. На суде заслушивают свидетеля. Свидетель необходимая и неотъемлемая часть процесса, однако решение принимает не он и юридического опыта он не приобретает. Так же и с голосованием - это никак не участие в управлении страны.
То же самое про участников политической жизни и борьбы, я тоже не считаю управленцами. Да это участие может дать конкретным людям доступ к рычагам управления, но сама политическая борьба дает совершенно другие навыки. В современном обществе это как производство кока-колы и ее реклама. Это две разные профессии. Но этого общество не понимает поэтому во главе корпорация очень часто оказываются именно выходцы из отдела продаж. Именно в таких компаниях в которых управление получают люди не обладающие навыками управления производством случаются самые большие факапы. Нет я не считают что политическая борьба не нужна, также как я не считаю, что не нужна реклама. Но путать навыки политика и управленца все таки не стоит.
Так как-же может обычный человек поучаствовать в управлении. Самый низший уровень, доступный всем это по словам нашего уважаемого коллеги “подать челобитную”. Т.е. Инициировать сигнал на который власть должна отреагировать, хотя бы отпиской. Чем больше опыта у писателя, тем сложнее его “челобитную” положить под сукно, и тем проще решить саму проблему. То же относится ко всякого рода волонтерским организациям, участник такой организации сам дает команду себе, его никто не заставляет. Даже с малых дел получается строить управленческий контур решающий маленькие, но такие важные на низком уровне проблемы до которых власть в принципе и не должна доходить. Из этого может вырасти что-то большое, а может и не вырасти, но именно управленческий опыт приобретается точно.
Демократия и Положительная/Отрицательная обратная связь.
В биологии Отрицательная Обратная Связь используется для сохранения гомеостаза, а Положительная Обратная Связь для генерации новых видов. Поэтому мы с товарищем opiat_5x5 рассмотрели случаи обратной связи в процессе выборов. В случае с двухпартийной системой реализуется схема ООС, когда партия не оправдавшая надежд должна уйти. Т.е. Люди на самом деле голосуют не за какую-то новую программу, а против неудачной старой. Наши попытки найти успешный механизм ПОС в нашей истории не очень удались. Да если ни одна из партий не получает большинства, то формируется коалиционное правительство. Но! коалиционное правительство обычно формируется не среди двух партий набравших максимальное количество голосов, а присоединением аутсайдеров к одному из лидеров (значит правительство будет представлять не интересы большинства, но правительственная программа будет результатом межпартийного сговора). Даже разделение портфелей министров между представителями партий по пропорциональной системе, будет представлять что угодно, но не интересы избирателе, поскольку разные портфели имеют разный вес, причем этот вес еще и умножается на экспертизу и опыт конкретного министра.
* Пример из Британской практики (тут у нас не пропорциональное представительство).
“Есть два избирательных округа в которых ситуация спорная 50/50. Есть по два кандидата от двух разных партий.
У каждой партии один кандидат более профессионален, чем другой. Соответственно каждая партия заинтересована в том, чтобы прошел более профессиональный, а второй по мере возможности.
Если в одном избирательном округе встречаются два сильных кандидата (например лидеры партии), а во втором два слабых то есть непредсказуемый шанс что от одной партии попадет сильный кандидат, а от второй слабый. Причем ситуация, как я уже сказал абсолютно непредсказуемая.
В такой ситуации партии договариваются, чтобы выставить сильного кандидата одной партии, против слабого другой партии в одном избирательном округе, и наоборот в другом округе. Соответственно избирательная кампания за слабого кандидата ведется для галочки и деньги партии экономятся.”
В двухпартийной системе партиям проще сговориться, чем в многопартийной, и поэтому в двухпартийной системе существенно выше вероятность исчезновения межпартийной конкуренции, которая порождает нужную обществу ПОС. Но исчезновение ПОС это остановка развития общества (этот вывод сделан на основании биологических аналогий, ПОС там всегда используется для закрепления гомеостаза). В современных условиях НТР при достатке ресурсов торможение развития - это ослабление общества относительно соседей (Вопрос достатка ресурсов дискуссионный.). Теоретически этот фактор внешнего риска не должен позволять партиям сговориться. Точнее, он должен заставлять партии объединиться против "общего врага" - иметь единую внешнюю политику, что требует упорядочения внутренней конкуренции между ними. (Для малых государств где политическая жизнь может финансироваться извне это не работает, но такие государства и не вполне суверенны.) Но это не исчезновение конкуренции между партиями, а подчинение ее определенным разумным правилам, что и дает максимальную ПОС. А вот когда "общий враг" исчезает (напр. развал СССР для США), то начинается конкуренция без правил, которая и убивает ПОС.
Получается, что "общий враг" порождает межпартийную конкуренцию по правилам и ПОС, как её следствие. А отсутствие "общего врага" ведёт либо к межпартийному сговору (диктатуре), либо к конкуренции без правил (анархии), но и в том, и в другом случае ПОС (а с ней и развитие) исчезает.