Выборы и Демократическое управление

[eter_de_panji]

Написать этот пост меня побудила фраза из поста НемоНью : “при многопартийности люди максимально эффективно (насколько это возможно при капитализме) учатся управлению страной”. Также я очень благодарен opiat_5x5 за наводящие вопросы и темы (Чтобы избегнуть претензий цитирование не прямое и изложение переработанное).

Мне сильно кажется, что термин “

Comments

[snegsever]

Проблема в том, что "в действительности всё не так, как на самом деле". (С)

[namezeroisok]

В целом верно.
Король необязательное звено, так как выборы одновременно и измеряют и выдают корректрующий сигнал.
Двухпартийность, неизбежное следствие мажоритарной системы выборов, поэтому, что бы не запутывать вопрос, говорить надо не двухпартийной и многопартийной системе, а мажоритарнрй и пропорциональной системе выборов.
Что бы не было сговора между партиями, исполнительная власть должна избираться напямую. Парламенты к этому привлекаться не должны ни в каком виде. Парламентские республики зло. Да здравствует разделение властей!

[eter_de_panji]

По пункту что без короля можно обойтись почитайте про кризис в Бельгии 2007 года и временное правительство.

Выборы не дают корректирующий сигнал. Поскольку корректирующий сигнал должен давать институт, а не процесс.

А по поводу мажоритарной, миноритарной системы хотелось бы увидеть развёрнутый отдельный пост. Действительно интересная тема для исследования.

[snegsever]

Мажоритарная система хороша тем, что не пропускает в парламент мелкие партии, вносящие хаос в формирование правительственных коалиций. Когда-то даже либералы понимали, что демократия - это власть большинства, а не соблюдение прав меньшинства и вводили мажоритарную систему.

[eter_de_panji]

Есть такое государство Финляндия в столице которого живёт 20% населения.
Добавляем города спутники Эспу, Вантаа а также Турку с пригородами.

После этого можем спокойно забыть о всех остальных жителях страны, они уже ничего не решают. А то что у них другой экономический уклад уже никого не волнует. Именно так при чистой мажоритарной системе и рождается сепаратизм.

[al_serg]

Вся эта теория была бы хороша, если. Бы автор не перепутал смысл

Ошибка в том, что правительство не избирается!!
Избирается парламент. То есть государством управляет государственный чиновник. Особый под людей, для которого прибыль казны или амбиции властной верхушки в миллион раз важнее низового населения. Которое можно пустить в расход.

Парламент должен агрегатировать требования множества жителей и формировать законы , на пользу и государству, и обществу и индивидууму. Но фактически парламент куплен государством и зависим от него. Сегодня в Украине парламент парализован, потому что главный исполнитель является военным диктатором.

[eter_de_panji]

Правительство предлагается правящей партией или коалицией. В принципе как показывает опыт Бельгии 2007 все Правительство может назначаться независимо от результатов выборов Контролирующим субъектом. Так что вопрос выборности правительства мне кажется я описал в общем случае правильно.

В принципе управлять и должен государственный чиновник. Как я ниже приводил пример навык прихода к власти и навык её применения это разные навыки, причём не так чтобы сильно связанные.

Про разные схемы коррозии процессов в схеме управления это отдельная тема, я её сознательно вынес за рамки данной дискуссии.

[snegsever]

В веймарской Германии президент мог назначать (и назначал) правительство меньшинства, вне зависимости от распределения мест в рейхстаге. Некоторое время это работало, но не удовлетворяло крупнейшие политические сил страны, что и привело к власти нацистов.

[eter_de_panji]

Просто факт назначения правительства президентом было недостаточно для прихода нацистов к власти, было много причин.

[vlkamov]

Сигналы, в том числе ОС, могут быть искажены.

[eter_de_panji]

Я уже кому-то отвечал, что пост достаточно теоретический и коррозия процессов это отдельная тема.

[yakommunist]

Менее всего сигналы искажены на производстве, более всего в политике (=врут на охоте)

[namezeroisok]

https://new-rabochy.livejournal.com/4336880.html?thread=176856048#t176856048
Мажоритарная система хороша тем, что не пропускает в парламент мелкие партии>
Основной аргумент в пользу мажоритарки - прямая зависимость депутата от избирателей. Лучше всего это работало бы в беспартийной системе. А когда есть партии, начинают голосовать за них, а не за конкретного депутата, что приводит к нерелевантности представительства в парламенте. При пропорциональной системе, представительство релевантно, но сами депутаты зависят не столько от избирателей, сколько от партийной верхушки, что тоже портит работу системы.

[eter_de_panji]

Вот вот , напишите развёрнуто, где хорошо , а где плохо.

Но только чтобы все вместе, в одном месте.

[snegsever]

Помнится у Черстертона был рассказ, где главгер пошёл в политику на выборы в парламент преисполненный благих намерений выставить программу, альтернативную двум основным партийным кандидатам. И на первых порах его поддержали уважаемые люди, но потом к финалу выяснилось, что он просто должен был отобрать голоса у одного из кандидатов, а когда у ГГ появился реальный шанс быть избранным, его перед выборами тупо похитили и изолировали, причём это сделал его собственный двоюродный брат.
ЗЫ. «Белая ворона» из сборника «Человек, который знал слишком много» о Хорне Фишере.