Из интервью автора биографии Ленина в ЖЗЛ Льва Данилкина

[mskolov]

Озаглавлено: «Главная идея Ленина - в избавлении от иллюзии, что государство - высшая ценность». (Линк). Избранные фрагменты для соо. #Ленин150

***

Видимо, людям психологически проще воспринимать то, что произошло осенью 1917 года, как изолированное событие: ни с того ни с сего что-то пошло не так - революция, катастрофа, дивный новый мир. На самом деле Октябрьская революция является, по сути, частью Первой мировой войны - или даже одним из нескольких крупных кризисов в рамках большой войны ХХ века, которая продолжалась с 1914 по 1991 год. Если воспринимать революцию таким образом, то мы увидим, что революция решила для России проблему догоняющего роста экономики.
Одна из причин Первой мировой войны состояла в необходимости решить проблему модернизации российской экономики, потому что иначе империя не могла конкурировать с другими. Но то правительство, которое возглавляло Россию в начале Первой мировой войны, оказалось некомпетентным и к февралю 1917-го, без всякого участия большевиков, потеряло власть. Кто-то должен был воспользоваться этим хаосом, и изначально гораздо лучшие шансы были у других партий и движений, но воспользовались большевики и в довольно короткие по историческим меркам сроки сумели превратить хаос в противоположность - сверхцентрализованное государство. Я думаю, если рассматривать эту задачу - скорейшее прекращение мировой войны и создание условий для быстрого догоняющего роста национальной экономики, - то мы имеем право оценивать большевистскую революцию со знаком плюс.

***

Октябрь стимулировал мир измениться в лучшую сторону; именно благодаря Октябрю, по большому счету, множество оккупированных, колонизированных народов смогли освободиться. То, что капитализм превратился из «диккенсовского», ужасного, с эксплуатацией детского труда в шахтах, в сегодняшний - куда более стерильный, когда люди бойкотируют какой-нибудь «найк», если узнают, что их кроссовки шьют на потогонных фабриках, - это в определенной степени и заслуга русской революции. Но одновременно Октябрь обернулся чудовищным культом государства. Большевистская среда, в которой было множество прекрасных, чуть ли не святых людей, в конце концов делегировала на главную роль Сталина. Ну и потом, помимо прямых следствий большевистской революции, есть и косвенные, например успешный опыт СССР заставил западные демократии реформироваться и подготовиться к следующей войне, против фашистской Германии.

***

Россия в начале XX века вступает в полосу кризисов, связанных с тем, что капитализм сменил здесь феодализм позже, чем в империях-конкурентах. Видимо, монархия в российском варианте просто не могла ответить на вызовы нового времени. И все разговоры про Столыпина и его «Дайте нам 20 лет спокойствия, и мы превратим Россию в процветающую державу» не имеют смысла, поскольку никто и никогда не даст вам 20 лет спокойствия, вы вынуждены существовать в условиях кризиса. Поэтому даже то правительство дилетантов, самоучек, которое пришло к власти осенью 1917 года, оказалось лучшим антикризисным менеджером, чем суперквалифицированный Столыпин: у них было больше политических инструментов, полная свобода действий и изобретательность - именно что голь на выдумку хитра.
Отсюда первые месяцы Советской власти - эпоха политического творчества, иногда комичного. Так, новых директоров Госбанка на порог не пускали старые служащие, им приходилось в ноябре 1917-го с оркестром приезжать в Госбанк, чтобы привлечь к себе внимание и хоть сколько-то денег себе добыть на текущие расходы. А через пять-шесть лет большевики уже сами свою золотую валюту смогли ввести. Я это без какой-либо восторженности говорю, эти червонцы дорого обошлись людям, на них кровь еще какая; но факт, что не только с политикой, но и с экономикой у большевиков получилось лучше, чем у их непосредственных предшественников - Керенского.
- Какая альтернатива была у курса большевиков, у социалистической революции? Гибель и распад России или нет?
- Альтернатива, которая чаще всего обсуждалась, - это демократическая Россия, которая выбирает новый путь развития с помощью особого инструмента - Учредительного собрания. Это такой «съезд съездов», который мог проголосовать и за «коммунизм немедленно», и за реставрацию монархии. Теоретически считалось, никакая партия не имеет права навязывать стране свой путь, только Учредительное; это называлось «непредрешенчество». Но судя по тому, что Учредительное собрание Керенский обещал, обещал, обещал, но так и не смог созвать на протяжении многих месяцев 1917 года, то, видимо, этот идеальный демократический инструмент - в условиях хаоса, кризиса, наступления немцев - и не мог, не имел шансов реализоваться в принципе. И только большевики все же созвали его - ну и, да, быстро закрыли за ненадобностью. Потому Ленин и смеялся до упаду над «учредилкой», что высчитал его заведомую никчемность - не «вообще» (иногда парламент и для Ленина полезная институция), а в тех конкретных исторических обстоятельствах. Помните сцену в «Неуловимых мстителях», когда белые в кабаке дерутся между собой, потому что среди них есть и монархисты, и анархисты, и эсеры, и кадеты, и еще кто-то? Именно так и выглядело на практике Учредительное собрание, если б его не разогнали. Это сатира, пародия, но точная. У всех были прожекты, но никто не был так гибок, так упрям, так организован, как большевики с Лениным. На фоне недоговороспособности сторон, участвовавших в Учредительном собрании, большевики представляли собой более мощную силу.
Поэтому я, честно говоря, не очень-то вижу каких-то реализуемых альтернатив для осени 1917 года. Кто бы мог поставить в начале 17-го хоть что-нибудь на большевиков? Никто. Но досталось все им, несмотря на все их минусы: ну значит, они - и только они - оказались профпригодны, больше никто.

***

Вообще, я думаю, России в 1917 году повезло с Лениным - к власти пришел философ, в голове у которого была идея справедливости, а не кто-либо с программой из одного пункта - «чтобы все было как раньше». «Как раньше» - привлекательно, но так больше не работало. Я вправду думаю - если бы не Ленин, то Первая мировая война и тем более не им запущенная Гражданская продлились бы гораздо дольше, чем было в действительности: десятилетия. А так к 1922 году она была в целом прекращена. Но, еще раз, дело не в математике - больше жертв, меньше жертв; дело в том, что так, как раньше, уже нельзя было - и поэтому, хочешь или не хочешь, новым правителям приходилось искать, экспериментировать, адаптировать свои идеи под конкретику историческую.

***

...само появление феномена Гитлера и причина Второй мировой войны лежат в катастрофически непродуманном Версальском мирном договоре, в котором были заложены противоречия и предпосылки для нового конфликта. Ленин и большевики не участвовали в создании этих новых условий для мира в Европе, поэтому их невозможно обвинить в создании предпосылок для формирования Гитлера и развязывании Второй мировой войны. Большевизм России был для Гитлера скорее поводом, чем причиной, он атаковал бы в любом случае, ради ресурсов, «жизненного пространства» для нацеленного на мировую экспансию Рейха.
Сталин понимал опасность Гитлера, неизбежность конфликта и сделал много, очень много, чтобы отсрочить его. И это правда, что Сталин ловко воспользовался мировым кризисом 1929 года и провел большую индустриализацию перед войной. Тем не менее он не преуспел в том, чтобы избежать конфликта вовсе. Что касается модернизации, которая была произведена при Сталине, при большевиках, то я не стал бы фетишизировать этот успех. Десятки тысяч танков и самолетов, которые удалось создать в период этой великой модернизации, не предотвратили катастрофы 1941 года, ее масштаба, которой так не любят вспоминать. В одном Вяземском котле за месяц миллион человек погибли.

***

Я думаю, если бы на месте Сталина в конце 30-х годов оказался Ленин, который был гибче в интеллектуальном смысле и гораздо изощренней как философ и дипломат, чем Сталин, то, возможно, ему удалось бы выкрутиться, ну то есть стравить капиталистов, Англию с Германией, так, чтобы социалистическая Россия в этом не участвовала вовсе. Чтобы они слопали друг друга, а мы вошли победителями и туда, и сюда. Вот это очень по-ленински, его схема. Сталин тоже, естественно, пытался реализовать именно ее, но просчитался в итоге, остроумия не хватало.

***

Сталин - диктатор, соответствующий российскому культурному коду и российской географии, где в силу бедности доступных ресурсов просто невозможно соблюсти интересы всех элит, и поэтому альтернативы неизбежно должны жестоко подавляться.

***

Думаю, сейчас одна из самых актуальных идей Ленина (как раз из «Государства и революции») - отмирание государства. Мы живем в стране, гражданам которой навязывают принудительный культ государства, где государство и патриотизм, по сути, уравнены, где восхищение перед государством на самом деле является способом мобилизации граждан, чтобы они эффективнее обслуживали интересы элиты и не мешали ей наслаждаться присвоенным. Вот в работе «Государство и революция» Ленин описал, ради чего, собственно, делается революция. Не для того, чтобы заменить диктатуру одного класса диктатурой другого: была диктатура помещиков и фабрикантов, а теперь будет диктатура рабочих и крестьян. Это временное явление. С этим связан эпизод, когда Ленин однажды в 1919 или 1920 году шел на очередное свое выступление и вдруг зацепился взглядом за лозунг «Царству рабочих и крестьян не будет конца». И он очень разозлился и принялся втолковывать авторам, что это дикость и невежество, потому что социалистическая революция совершается для того, чтобы искоренить насилие, а диктатура - это всегда насилие. Не будет никакого царства рабочих и крестьян, которые будут возить в грязи буржуазию, потому что классов не будет, вообще. И государство - это атрибут классового общества, всегда это машина насилия, обеспечивающая диктатуру одного класса над другим.
Мне кажется, самая главная и перспективная на сегодняшний момент ленинская идея состоит в избавлении от иллюзии, будто государство - это высшая ценность. Потому что на практике это означает диктатуру бюрократии, которая продает вам украденную у вас же плитку. Смысл революции - создать условия для того, чтобы государство смогло отмереть за ненадобностью: люди научатся договариваться друг с другом, не прибегая к услугам машины насилия. Помните этот знаменитый ленинский «мем»: «Теперь больше не надо бояться человека с ружьем»? Вот это надо понимать как раз так - что теперь мы построим общество, в котором не будет насилия, потому что ружье - это аллегория насилия.
Ядром ленинизма на самом деле является диалектический подход: вы не просто смотрите на явление - хорошее оно или плохое, плюсов больше в нем или минусов, а ищете различия, нащупываете внутренние противоречия, охотитесь за противоречиями, то есть выстраиваете не «непротиворечивую модель», а, наоборот, противоречие как раз является не проблемой, а решением. Например, вот есть противоречие между коммунизмом и торговлей - обогащение за счет перепродажи очевидно не совместимо с коммунистической идеей. И поэтому коммунист, оказывающийся у власти, должен запретить частную торговлю. Но коммунист-диалектик понимает, что в некоторых случаях можно разрешить торговлю - например, тогда, когда класс, который будет строить социализм и коммунизм, только таким образом выживет. И поэтому коммунисты, не предав идею коммунизма, могут ввести НЭП, потому что только так рабочие и крестьяне смогут поднакопить энергию и продолжить строительство коммунизма.
Мне кажется, главное, чему надо научиться у Ленина, это не буквально выхватывать цитаты из 55-томника и оценивать сегодняшнюю реальность (соответствует или не соответствует), а постичь его диалектический метод, научиться диалектическому мышлению. Это позволяет вам предсказывать ход событий - потому что вы первый углядели противоречия, которые приведут к смене текущей, застывшей, непротиворечивой картины мира, и можете управлять этим ходом. Например, если вы революционер, то вы можете предсказать, какая общественная группа, сейчас инертная и пассивная, революционизируется - и станет инструментом необходимых изменений.
В этом смысле есть радикальная разница между ловким политиком-оппортунистом и философом, который стоит во главе государства. Их поступки иногда могут быть похожи, но по сути они действуют абсолютно по-разному, у них принципиально разные способы мышления, оперирования материалами. Один делает вид, что он дирижер оркестра, но на самом деле он просто наблюдает, как кто играет, и машет палочкой реактивно: «Ты в следующий раз потише, ты помалкивай», - а другой дирижер, настоящий, - он знает, что будет, он выстраивает будущее, это не махинации, а политическое творчество.

***

Единственный способ, который объясняет феномен Ленина, его странные поступки, это то, что он был философом. Он был тем человеком, который научился пользоваться гегелевским-марксовским научным анализом лучше, чем все его конкуренты. Видеть, как и когда тот или иной предмет или явление может превратиться в свою противоположность. Именно философия, наука философия, превращает его из «безумного экспериментатора», каким его сейчас пытаются представить, в великого модерниста, человека, стремящего изменить мир по научному, объективно верному проекту.
В основе модернистской деятельности Ленина лежит не воля к власти, не детская травма, не либидо, не спортивный интерес, а наука, научное знание. Научным знанием, которое обрел Ленин, был марксизм, но это не арифметика, это сложная математика, наука, которую применять в конкретных обстоятельствах не так просто - у вас должен быть мощный интеллект, цепкий глаз, способный видеть то, что другие пропускают, мелкие-мелкие различия. Вот у Ленина - у философа-Ленина - было счастливое сочетание всего этого. Наверное, Ленин был искуснейшим философом-практиком ХХ века. И именно этим объясняется загадка, каким образом самая маленькая группа людей, какой была в начале века РСДРП, смогла добиться самого крупного, наверное, успеха в человеческой истории. Я сейчас говорю, естественно, о масштабе, а не о моральных оценках.