Почему капитализм в СССР был неизбежен?
Сегодня по адресу: http://www.dal.by/news/178/08-06-20-4/ мною опубликована статья «Почему капитализм в СССР был неизбежен?».
Эта статья не просто объединила два авторских сообщения, а именно «Пролетарий или рабочий - это одно и то же или нет?» (см.: https://vasiliev-vladim.livejournal.com/6366.html ) и ««Несомненность, ибо невозможность, бесспорность, ибо нелепость» исторической миссии пролетариата» (см.: https://vasiliev-vladim.livejournal.com/6767.html ), а также авторские комментарии к ним.
Посредством общей редакции и некоторых дополнений, не изменяющих существа исходных сообщений, автором посредством этой статьи сфокусировано внимание читателей на вопросе, вынесенном в заголовок этой статьи.
Технические возможности движка сайта, на котором опубликована большая часть статей автора за последние 6 лет, ограничивают объём статьи примерно тем предельным объёмом, которым характеризуется каждая из опубликованных на этом сайте статей автора.
Отсюда понятно, что многие статьи, опубликованные на указанном сайте, представляют собой по преимуществу тезисное изложение предмета каждой из соответствующих статей.
Вследствие этого многие существенные детали неизбежно остаются не раскрытыми - этот недостаток не позволяет устранить также и использование комментариев к каждой статье (их число на этом сайте ограничено тринадцатью комментариями, каждый не более определённого числа знаков).
Для полного раскрытия содержания статьи «Почему капитализм в СССР был неизбежен?», опубликованной сегодня, существенным является обращение к рукописям и публикациям Маркса 1843-1844 годов. Однако технические возможности сайта, на котором опубликована статья, как уже сказано, этого не позволяют сделать в рамках одной статьи.
Недостаток сей в указанной части устраняется настоящей публикацией краткого авторского конспекта рукописи Маркса, непосредственно относящейся к предмету этой статьи.
Так вот в экономическо-философских рукописях 1844 года (см. т. 42, 2-е изд. Собр. соч. со страницы 113 и далее) #Маркс записывает:
«Коммунизм» как «положительное выражение упразднения частной собственности» «выступает как всеобщая частная собственность. Беря отношение частной собственности в его всеобщности, #коммунизм в [этой] его первой [идеологической и практической] форме является лишь обобщением и завершением этого отношения.
Как таковой он имеет двоякий вид: во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить всё то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т.д.
Непосредственное физическое обладание представляется ему единственной целью жизни и существования; категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей; отношение частной собственности остаётся отношением всего общества к миру вещей; наконец, это движение, стремящееся противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность…
Этот #коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием.
Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая #частная_собственность как таковая ощущает - по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности - #зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции.
Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него - определенная ограниченная мера.
…такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением её, [это] видно… из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до неё».
И далее Маркс резюмирует эти свои обобщения так:
«Для такого рода [грубого] коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд - как предназначение каждого, а капитал - как признанная всеобщность и сила всего общества. …
Таким образом, первое положительное упразднение частной собственности, грубый коммунизм, есть только форма проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности».
Вторая форма «грубого коммунизма», сохраняет характеристики первой, но кроме них и сверх них это - «коммунизм а) ещё политического характера, демократический или деспотический; ß) с упразднением государства [как требованием идеологии, присущей этой форме], но в то же время ещё незавершенный и всё ещё находящийся под влиянием частной собственности, т.е. отчуждения человека.
И в той и в другой форме коммунизм уже мыслит себя как реинтеграцию или возвращение человека к самому себе, как уничтожение человеческого самоотчуждения; но так как он ещё не уяснил себе положительной сущности частной собственности и не постиг ещё человеческой природы потребности, то он тоже еще находится в плену у частной собственности и заражён ею. Правда, он постиг понятие частной собственности, - но не уяснил ещё себе её сущность».
Обе эти формы «грубого коммунизма» даже идеологически суть «незавершенный коммунизм», не говоря уже о том, что практически этот так называемый «коммунизм» не имеет никакого (кроме общности наименования) отношения к действительному коммунизму.
То есть «грубый коммунизм» не только не имеет никакого отношению к действительному движению, которое в общественной практике и своей общественной практикой действительно упраздняет частную собственность (= частное присвоение = частное производство), но и практически отрицает это действительное движение, делая его невозможным, по крайне мере, для себя.
Именно этот «грубый коммунизм», как подчёркивает Маркс в рукописях 1844 года, всегда «ищет для себя исторического доказательства в отдельных противостоящих частной собственности исторических образованиях, ищет доказательства в существующем, вырывая отдельные моменты движения… и фиксируя их в доказательство своей исторической чистокровности; но этим он только доказывает, что несравненно большая часть исторического движения противоречит его утверждениям и что если он когда-либо существовал, то именно это его прошлое бытие опровергает его претензию на сущность [коммунизма]».
И только «коммунизм как положительное упразднение частной собственности - этого самоотчуждения человека - и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному.
Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, = натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он - решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение».
Дабы понять то, о чём пишет и на что указывает Маркс посредством выражения «положительное #упразднение_самоотчуждения_человека », необходимо, прежде всего, внимательно изучить и понять всю первую рукопись 1844 года под названием «[Отчуждённый труд]» (с. 86-99). А также - вторую рукопись под названием «[Отношения частной собственности]» (с. 100-107) и третью рукопись под названием «[Сущность частной собственности в отражении политической экономии»]» (с. 108-112). Именно они предшествуют рукописи под названием «[Коммунизм]».
Кроме всего прочего, только эти рукописи Маркса впервые позволяют понять, что труд, во-первых, есть превращённая форма жизнедеятельности человека, не тождественная всей его жизнедеятельности, но составляющая лишь часть её.
Во-вторых, #труд есть превращённая форма жизнедеятельности человека в общественных условиях самоотчуждения человека (#самоотчуждение_человека ) от своей родовой (человеческой) природы (сущности), которые (эти общественные условия) только и делают необходимым и неизбежным #отчуждение продуктов труда и самого труда.
И, в-третьих, только на основании этого становятся понятными категория «стоимость», субстанцией которой является труд, категории «меновая стоимость» и «потребительная стоимость», а равно и категория «товар» как исторически преходящие категории, присущие исключительно и только экономической общественной формации.
И в заключение кратко скажу ещё об одном моменте, существенном для понимания нынешними поколениями предмета сегодняшней авторской статьи.
И в СССР, и ещё более на Западе в якобы марксистской литературе в течение длительного времени насаждалось аки истина мнение, будто бы «Маркс зрелый» противоречит «Марксу молодому». Ничуть и ни сколько!
У нынешних поколений нет ни «советского багажа» образования в марксизме, ни, тем более, системного представления о том, как #учение_Маркса преподносилось и толковалось в научной литературе, издававшейся в СССР и на Западе несколько десятков или сто лет назад. Вследствие этого они сталкиваются уже не с самими «дискуссиями» по этому вопросу, а с их «следами» (колеями), которые неприметно направляют сегодняшние штудии по марксизму.
В качестве «аргументов», обосновывающих утверждение («вывод»), что «Маркс в зрелые годы опровергает самого себя, но в годы молодые», десятки и сотню лет назад использовались многочисленные толкования тех или иных положений учения Маркса якобы марксистами. Речь идёт о тех, кого в СССР и на Западе признали не просто «марксистами», но также и «учителями марксизма», «преемниками» и продолжателями Маркса, которые в действительности своими толкованиями подменяли учение Маркса иными, противоречащими ему, представлениями.
Такими «аргументами» всегда были также и толкования Энгельса, которые в таких случаях как раз и были «главными аргументами», «доказывающими», что «Маркс зрелый противоречит Марксу молодому».
Нередко брался текст Энгельса, в лучшем случае толкующий конкретный текст Маркса, а ещё чаще - излагающий собственную оценку Энгельсом того или иного вопроса, и этот текст Энгельса как бы по умолчанию отождествлялся с учением самого Маркса и противопоставлялся текстам из ранних работ и рукописей Маркса. И вот в этой части этого противопоставления все правила формальной логики строго соблюдались буквально «от А до Я».
Против таких «аргументов от Энгельса» не только «советские марксисты», но и «западные марксисты» были уже бессильны. Им не оставалось ничего, кроме догматизма и инквизиции от Джугашвили (Сталина) - сказано «вождём и учителем всех времён и народов» «люминтий» - «значит люминтий», а ежели «кому не нравится, тот будет таскать чугунтий», либо в той или иной мере переходить на сторону анти-марксистов...