Какая должна быть демократия: «формальная» или «по существу»?

[pycckomy]

В нашем веке величайшие противники демократии нападали на «формальную» демократию во имя демократии «по существу». Прикрываясь этими словами, Ленин и партия большевиков разогнали в России Учредительное Собрание и объявили диктатуру партии, которой предстояло создать демократию по существу «во имя народа». С другой стороны, формальная демократия

Comments

[predatel_istiny]

Фукуяма это тот самый балабол, который объявил конец истории.

[pycckomy]

Точно

[arhipolemos]

Да, и в 2017-м он признал:"поддерживать современную либеральную демократию трудно... Чего я не учёл 25 лет назад, так это возможности политического разложения и эрозии демократических институтов. Что мы и видим сегодня, например, в Штатах".

[predatel_istiny]

Ну надо же!

[opiat_5x5]

Демократия по существу это власть профессиональных управленцев, поставленных в условия, когда они ВЫНУЖДЕНЫ править исключительно в интересах демоса. Поэтому формально это диктатура этих управленцев, а по существу это демократия.
А вот западная демократия это формально демократия, а по существу - диктатура либерального интернационала, т.е. ничтожной части общества.

[pycckomy]

А восточная демократия правит исключительно в интересах демоса?

[opiat_5x5]

Если она не вынуждена это делать, то нет.

[nichts_niemand]

Какие занятные игры слов! Диктатура управленцев! Диктатура законами не ограничена. А при демократии ограничений полно: и основной закон, и независимые суды, прокуроры, пресса и т.д.

[kray_zemli]

Ну это же одна из тех протёртых до дыр ложных дихотомий. Формальная демократия - это промежуточный этап между демократией по существу и диктатурой. А получится ли диктатура одного человека или диктатура одной партии с закрытым членством - это уже несущественные детали.

[pycckomy]

Что это за партии с закрытым членством?

[snegsever]

Никакой демократии быть не должно, любая демократия - зло.

[pycckomy]

Демократия - это полюбовное решение вопросов. Другой путь - через насилие. То есть получается, если какой-то тупой урод, насилует людей и заставляет делать так, как ему хочется, это добро. А если без драки полюбовно решили - это зло?

[snegsever]

Нет. Это - только в теоретических мечтаниях не имеющих никакой связи с реальностью.
Насчет добра - "добро должно быть с кулаками".
Народ почти никогда не способен понять, что ему полезно, а что вредно. Народ всегда склонен бухать и лодырничать, а не строить своё будущее. Только Вождь (диктатор, тиран) может побудить народ на позитивные действия.
А уроды будут с "согласия народа" протаскивать личные выгоды при всех формах демократии.

[pycckomy]

А то, что вождь больше побуждает народ на позитивные действия, чем имеет его в жопу, это не теоретические мечтания?

[arhipolemos]

Тю, опять "клятые борщевики" кому-то "в штаны насрали". Мда, ню-ра уже не та...

Формальное равенство, это - про социалистическое: "от каждого по способностям - каждому по труду", а фактическое равенство, или, если угодно, равенство по существу, это - про коммунистическое: "добровольно трудиться по способностям и свободно брать по потребностям". И по поводу перехода от первого ко второму замечалось:"Какими этапами, путем каких практических мероприятий пойдет человечество к этой высшей цели, мы не знаем и знать не можем. Но важно выяснить себе, как бесконечно лживо обычное буржуазное представление, будто социализм есть нечто мертвое, застывшее, раз навсегда данное, тогда как на самом деле только с социализма начнется быстрое, настоящее, действительно массовое, при участии большинства населения, а затем всего населения, происходящее движение вперед во всех областях общественной и личной жизни".
Как говорится, читайте классиков. Вообще, диктатура пролетариата - это адекватный, соразмерный ответ на диктатуру буржуазии (как и пролетарский

[pycckomy]

Любой развивающийся человек замечает, что чем больше узнаешь, тем больше вопросов возникает, тем больше видишь своих ошибок, и становишься осторожным в высказываниях. Поэтому такие резко категоричные выражения как "бесконечно лживо", не могут быть в лексиконе интеллектуально развитого человека. Что думаете?

[arhipolemos]

Думаю, это выражение подразумевает, что оценки социализма как "мёртвого, застывшего, раз навсегда данного" как раз и происходят из неспособности _замечать, что чем больше узнаешь, тем больше вопросов возникает, тем больше видишь своих ошибок, и становишься осторожным в высказываниях_. То есть, _бесконечно лживыми_ эти оценки являются ввиду неспособности увидеть ту бесконечность развития, которая заложена в _обогащении памяти всеми богатствами, которые выработало человечество_.

[pycckomy]

Во-первых, Ленин не только выдумал, что это обычное представление, но я сомневаюсь, что найдется хоть один человек, которую эту чушь, приписываемую "буржуазии", хоть где-то выразил. С другой стороны, беря в расчет недостатки социализма, даже это выражение не может быть бесконечно лживо. Во-вторых, как Вы можно быть не способным замечать возникновение в голове вопросов? Если они возникли, они не могут быть незамеченными по определению. Старайтесь писать проще, ум не в сложных выкрутасах речи, напротив. В-третьих, какая еще бесконечность развития, когда люди смертны, рукописи горят, а Солнце потухнет?