Какая должна быть демократия: «формальная» или «по существу»?

[pycckomy]

В нашем веке величайшие противники демократии нападали на «формальную» демократию во имя демократии «по существу». Прикрываясь этими словами, Ленин и партия большевиков разогнали в России Учредительное Собрание и объявили диктатуру партии, которой предстояло создать демократию по существу «во имя народа». С другой стороны, формальная демократия

Comments

[opiat_5x5]

Демократия по существу это власть профессиональных управленцев, поставленных в условия, когда они ВЫНУЖДЕНЫ править исключительно в интересах демоса. Поэтому формально это диктатура этих управленцев, а по существу это демократия.
А вот западная демократия это формально демократия, а по существу - диктатура либерального интернационала, т.е. ничтожной части общества.

[pycckomy]

А восточная демократия правит исключительно в интересах демоса?

[opiat_5x5]

Если она не вынуждена это делать, то нет.

[nichts_niemand]

Какие занятные игры слов! Диктатура управленцев! Диктатура законами не ограничена. А при демократии ограничений полно: и основной закон, и независимые суды, прокуроры, пресса и т.д.

[opiat_5x5]

Видите ли, на самом деле жизнедеятельностью общества управляют не столько его руководители, сколько его законодательство (основой которого является Конституция).
Нарушая закон, человек подставляется под наказание и поэтому старается его не нарушать. И поэтому движется вдоль коридора, заданного законодательством, т.е. по сути управляется им.
Но если законодательство направляет общество не в оптимальную для него сторону? Тогда обществу выгодно нарушать те положения законодательства, которые запрещают ему двигаться в оптимальном направлении. И вот это нарушение законодательства или изменение его "под себя" осуществляет диктатор, если он вынужден служить интересам общества. Т.е. формально он диктатор, а реально - осуществляет демократию.
А вот если руководитель слепо подчиняется законодательству, которое ведёт общество (демос) не туда - на заклание, то формально он демократ, а реально - диктатор, навязывающий демосу гибельный для него путь.

[nichts_niemand]

Законодательство можно поменять, для этого существуют народные представители: депутаты буржуазных парламентов или социалистических советов.
Это только общество может решить, что для него оптимально. Поэтому важны выборы.
Ситация, когда управленец нарушает закон, ведёт только к одному: злоупотреблениям, привилегиям, произволу.
Отдельно отмечу: что значит это ваше "управляет законодательство"? Государство - это аппарат принуждения. Весь вопрос, к чему оно принуждает. Может принуждать к соблюдению законов. Может принуждать к действиям в интересах управленцев. Смотря как устроен этот аппарат.

[opiat_5x5]

"Это только общество может решить, что для него оптимально."
Нет, это может решить только профессиональный управленец - специалист, ибо общество не обладает достаточной компетентностью. Как, что нужно больному, знает врач, а не больной. Но конечно при условии, что этот управленец вынужден руководствоваться интересами общества, вынужден считать их своими жизненными.

К злоупотреблениям приводит безответственность управленца: такое его положение, когда он не вынужден служить интересам общества - когда ему не грозит соразмерное наказание за каждый косяк.

Государство это аппарат принуждения к чему? К соблюдению законодательства. Т.е. к деланию того, что законодательство не запрещает, а незапрещённое это достаточно узкий коридор. Иными словами, законодательство направляет жизнедеятельность общества по этому коридору, как рельсы направляют поезд.
Напр. законодательство говорит "не укради". И человеку остаётся единственный способ "снискать хлеб насущный" - производить его "в поте лица своего".

[nichts_niemand]

"общество не обладает достаточной компетентностью"
Вот только общество ею и обладает. Только и исключительно граждане знают, что им нужно: детские сады или разворот рек.
"Государство это аппарат принуждения к чему? К соблюдению законодательства."
В том и проблема, что в законодательстве можно прописать всякие хорошие вещи, а плоха инстутуциональная структура приведёт к тому, что принуждать будут в интересах далеко не народных и даже вопреки этому законодательству

[opiat_5x5]

А может быть и наоборот - законодательство общественно вредное, а государственный аппарат добросовестно принуждает граждан к его исполнению. А граждане, интуитивно ощущая его вредоносность, пытаются уклониться от соблюдения его - массово нарушают закон.

[nichts_niemand]

Так для того и нужны выборы в законодательные органы. Закон плохой - депутаты его изменят

[opiat_5x5]

Это если догадаются, что дело в законе. А то ужесточат наказание за его нарушение и вся недолга.

[nichts_niemand]

Ох, какие сложные загадки! Это мы с вами абстрактно рассуждаем.

[nichts_niemand]

Вообще, какую систему вы предлагаете?

[opiat_5x5]

Доверительную демократию. Которая лучше, чем представительная демократия, заставляет профессиональных управленцев служить интересам общества.

[nichts_niemand]

А можно поконкретнее? Где-то описано, как работает эта система?

[opiat_5x5]

Нет, ничего такого пока нет.