Сталин - Путин - либерасты
Насаждаемая правящим классом буржуазная методология сводит историю к деяниям «великих личностей» превращает громадное большинство населения в эти самые «винтики», становящиеся игрушками в руках политиков. Правящий класс заставляет трудящихся метаться «от Понтия к Пилату», выбирая, на кого им молиться, на Сталина, Ельцина или Путина, ждать нового «мессию» типа Сталина или стремиться «в Европу» по образу майданутой Украины. Это ложный выбор между «шилом и мылом». Это выбор между группировками одного и того же класса, между тем, каким образом и кому трудящиеся доверят собственное ограбление или даже превращение в пушечное мясо в очередной войне.
Нет, и не будет другого выбора, кроме самостоятельной классовой организации пролетариев всего мира для свержения капиталистической системы в целом.
«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов» (В.И. Ленин, ПСС, т 23, стр. 47).
С превеликим сожалением приходиться наблюдать правоту этих слов, наблюдая за изменением общественных настроений. Особенно бросается это в глаза на разного рода форумах и в социальных сетях. Использование научного марксистского подхода к анализу истории отсутствует практически полностью. Даже те, кто пытается выдавать себя за марксистов, обращаются к марксистской методологии только в отдельных узких местах, но всегда в отрыве от самой динамики исторического процесса. А ведь все вытекает из последнего.
Марксизм начался с понимания объективности исторических законов. Классы и классовую борьбу признали буржуазные историки еще до Маркса, но Маркс показал, что существование соответствующих классов и борьбы между ними определяется уровнем развития производительных сил.
«То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего:
1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства,
2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата,
3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов»
(К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. 28, стр. 427).
Между тем, крайне невозможно найти в работах современных марксистов (точнее сказать «марксистов») описание мировой истории, или истории СССР, послеоктябрьского столетия как объективного исторического процесса. Почти все сводится к заслугам или преступлениям тех или иных вождей. В лучшем случае ссылаются на внешние обстоятельства. Немногим лучше обстоит дело с борьбой классов. В лучшем случае, скрепя зубы, их существование в СССР признается в послесталинский период. Т.е. классы появляются для них не из системы производственных отношений, а как результат то ли «предательства Хрущева», то ли «косыгинских реформ». В этой небольшой статье автор остановится только на истории классовой борьбы в СССР, и на том, чьи классовые интересы выражали и выражают указанные в заголовке персонажи. Ибо здесь пропаганда многих десятилетий превратила в «глупенькие жертвы обмана и самообмана в политике» подавляющее большинство населения.
Итак, классы. “Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы - это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства” (Ленин В.И. «Великий почин», ПСС. т.39. с.15).
В чем смысл использования классового подхода? Вопреки проклятиям по адресу марксистов (которые, как сказано выше, даже не были открывателями классов и их борьбы) - это всего лишь стандартный научный подход в обществу, аналогичный подходу в других отраслях знаний. Как вы исследуете, скажем, экологическую систему леса? Никто ж не изучает в данном случае «личность» каждого отдельного муравья, ежа или сосны. Берутся соответствующие классы и группы растений, животных, насекомых, рассматриваются внешние условия (температуры, влажность и т.д.) и рассматриваются, как они взаимодействуют между собой. Так же и в обществе, разделенном на классы, для рассмотрения исторического процесса берутся группы людей с разными материальными интересами, и рассматривается их взаимодействие. Если же мы начнем учитывать мнение каждого отдельного человека, то мы просто запутаемся в огромном количестве данных и легко окажется жертвой преувеличения роли отдельных личностей и не учета других. Следует также отметить несостоятельность обвинений в том, что таким образом марксисты превращают людей в послушных «винтиков», «пренебрегают личностью» и т.д. Все с точностью наоборот. Именно насаждаемая буржуазная методология, сводящая историю к деяниям «великих личностей» превращает громадное большинство населения в эти самые «винтики», становящиеся игрушками в руках политиков. На самом деле именно тот факт, что основная масса населения, представляющая интересы тех иных классов, сознательно эти интересы отстаивает, и делает исторический процесс закономерным. Ибо если бы этого не было, если бы все люди действовали независимо от своих классовых интересов, то о каких закономерностях могла бы идти речь?
Итак, какие классы действовали на территории СССР последние 100 лет? Начнем «с конца». Какие классы были накануне развала СССР, и какому классу нужны были эти «реформы» с массовой приватизацией и т.д.? Исходя из указанного выше ленинского определения, какой класс мог «присваивать труд другого, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства»? Если не закрывать глаза на реальность, это достаточно очевидно. Именного государственная бюрократия МОГЛА присваивать себе труд остального трудящегося населения и именно «благодаря» своему «месту в определенном укладе общественного хозяйства». При этом «остальное трудящиеся население» было обычными пролетариями, продающими свою рабочую силу за заработную плату. Ничего нового для марксизма. Слово Энгельсу:
«Но ни переход в руки акционерных обществ, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил... Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки" (К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. 20, стр. 289-290).
Т.е. разделение «советского» общества на пролетариев и государственную бюрократию есть лишь отражение «доведенных до крайности» капиталистических производственных отношений. А сама бюрократия ни что иное как форма капиталистического класса. И уж совсем очевидным является ответ на вопрос: в интересах какого класса был произведен раздел СССР и его государственной собственности. Какой их указанных двух классов имел административные и финансовые возможности, опыт управления, связи и т.д., чтобы воспользоваться приватизацией? Тому же классу нужен был и раздел страны, чтобы под патриотическими лозунгами отвлечь людей от последствий либеральных реформ. Особенно ярко это проявилось на Украине, в Грузии и Прибалтике. Какие уж тут социальные проблемы, когда нужно защищаться от «кровавого агрессора» в лице России?! Что касается РФ, то здесь «сепаратизм» команды Ельцина был вызван требованием как можно быстрей «взять все и поделить», пока более консервативный союзный «центр» не нажал на тормоза.
Хорошо, но откуда же взялся этот класс? Ведь у нас была Октябрьская революция, говорят социалистическая, когда к власти пришел рабочий класс.
Природа русской революции однозначно определялась большевиками как буржуазно-демократическая, тогда как социалистическая рассматривалась только как международная. Объединяющим фактором обеих революций был тот факт, что обе они проводились руками пролетариата: российский пролетариат, совершая буржуазную революция своей пролетарской диктатурой, должен был положить начало международной социалистической революции.
“Россия - крестьянская страна, одна из самых отсталых европейских стран. Непосредственно в ней не может победить тотчас социализм. Но крестьянский характер страны, при громадном сохранившемся земельном фонде дворян-помещиков, на основе опыта 1905 года, может придать громадный размах буржуазно демократической революции в России и сделать из нашей революции пролог всемирной социалистической революции, ступеньку к ней”. (В.И. Ленин, ПСС, т.31, стр.91-92).
Это из «Прощального письма швейцарским рабочим», которое оставил Ленин уезжая из Швейцарии в конце марта 1917 года. А итог? Его можно увидеть в статье «К четырехлетней годовщине Октябрьской революции»:
“Мы довели буржуазно-демократическую революцию до конца как никто. Мы вполне сознательно, твердо и неуклонно продвигаемся вперед, к революции социалистической...” (В.И. Ленин, ПСС, т. 44, стр. 144-145).
Итак, через 4 года после Октября большевики только продвигаются к социалистической революции! Где же они находятся сейчас (т.е. осенью 1921 года)? “Мы отступили к государственному капитализму” (там же, стр. 229). Учитывая, что о социалистической революции речь шла только как о «всемирной», то очевидно, что перейти к ней так и не удалось.
Что же осталось в России? Победившая буржуазно-демократическая революция. Какие производственные отношения утверждаются после победы буржуазно-демократической революции? Только капиталистические. Без социалистической революции переход к социализму невозможен, сколько не кричи «халва!», в смысле «социализм!». Но ведь революцию-то осуществил рабочий класс! И его власть имела вполне конкретную форму в лице Советов - созданных по ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ПРИНЦИПУ органов власти. Т.е. грубо говоря, Советы - это органы самоуправления трудовых коллективов предприятий. Но в ходе гражданской войны социальная база Советов крайне ослабла. Передовые рабочие первыми отправлялись на фронт, где многие погибли. То же самое верно и для ухода передовых рабочих в органы власти, милицию, местное самоуправление и т.д. в силу саботажа буржуазной интеллигенции, особенно в первые месяцы после Октября. Наконец, военная разруха привела к резкому сокращению промышленного производства, закрытию предприятий и т.д. Произошло «распыление» рабочего класса. А революция в Европе так и не наступала.
Таким образом, мы получили ослабленную политическую власть пролетариата в стране с капиталистическим базисом. Руководство экономикой неизбежно оказывалось в руках государственных структур в лице чиновничества, которое сразу же начало искать возможности использовать эти структуры в своих интересах. Уже в конце 1920-го Ленин назвал наше государство «рабочим с бюрократическим извращением» (ПСС, т. 42, стр. 208). И добавлял: «Наше теперешнее государство таково, что поголовно организованный пролетариат защищать себя должен, а мы должны эти рабочие организации использовать для защиты рабочих от своего государства и для защиты рабочими нашего государства» (там же). Но в обществе именно экономический базис определяет надстройку, а не наоборот. Т.е. капиталистический базис неизбежно должен был задушить пролетарскую надстройку, если ей не придет на помощь международная революция. Ленин прямо ставил задачу» «продержаться»: «Мы стали, таким образом, в настоящий момент перед вопросом: удастся ли нам продержаться при нашем мелком и мельчайшем крестьянском производстве, при нашей разоренности до тех пор, пока западноевропейские капиталистические страны завершат свое развитие к социализму?» (там же, т. 45, стр.402). Это из последней статьи Ленина «Лучше меньше, да лучше».
Международная революция на помощь не пришла. Капиталистический базис задушил пролетарскую надстройку. В этом разгадка последующего разгрома оппозиции в ВКП (б) в 20-е годы и последующего террора 1937-38 гг. Государственная бюрократия, коллективный собственник государственных средств производства, не могла допустить возрождения ослабевшей в ходе войны власти рабочего класса. Раз за разом, она ослабляла его влияние на жизнь страны. А когда настал момент - просто тотально вырезала его партию, одновременно ликвидировав даже юридически его власть - Советы. Вопреки мифологии Советская власть аннулирована сталинской конституцией 1936 года.
Таким образом, с 20-х годов прошло века мы жили в обществе государственного капитализма с правящим капиталистическим классом в лице государственной бюрократии. И как было сказано выше, именно эта бюрократия и разделила, в собственных интересах, и страну и ее материальные богатства. Во главе этого процесса бюрократия поставила Ельцина. Т.е. Ельцин, как и его нынешние последователи из числа этих самых «либерастов», и Сталин представляли и представляют интересы ОДНОГО И ТОГО ЖЕ КЛАССА на разных исторических этапах. Остается только поражаться наивности, с какой поклонники Сталина пишут сейчас в социальных сетях фразы типа «либерасты, ельциноиды и т.п. ненавидят Сталина за то, что он был за трудовой народ». Нынешняя либеральная «оппозиция» во главе с Ельциным лишь продолжила классовое дело сталинской бюрократии. Она может быть только благодарной Сталину за уничтожение большевизма.
А как же Путин, которого прозападные либералы проклинают на всех углах, пугая возрождением сталинизма? Да все так же. Ответ кроется в изменяющихся интересах правящего класса. Теперь это уже не только и не столько государственная бюрократия, а классический класс капиталистов, прежде всего крупных, т.н. олигархов, которых «вождь нации» созывает на совещания, когда нужно определить дальнейшую экономическую политику правительства. Награбив колоссальные богатства, включая важнейшие предприятия, теперь им нужно, чтобы эти предприятия работали, чтобы правительство защищало их интересы на мировом рынке от иностранных конкурентов. И верный слуга Ельцина Путин становится «патриотом», отправляя в опалу непослушных и наиболее прозападных олигархов: Березовский, Гусинский, Ходорковский. Вот и все. Но в целом он продолжает служить ТОМУ ЖЕ КЛАССУ, даже если последний и испытал в последние годы некоторую дифференциацию, в зависимости от направленности своих интересов на внутренний или внешний рынок.
Отдельная реплика ура-патриотическим поклонникам ВВП, который, по их словам, «прижал либерастов», «поднял Россию с колен» и т.д. Не надо никаких иллюзий! И дело не только в том, что Путин именует своих западных оппонентов, делающих прямую ставку на развал России по примеру Югославии, «партнерами». Это можно объяснить дипломатией. Но уже давно предметом возмущения был и остается тот факт, что в условиях, когда правительство зарезает все мыслимые траты - «денег нет, но вы держитесь» - наши доходы от продажи нефти и газа уходят на покупку американских ценных бумаг. Т.е. на поддержание американской промышленности. Как сообщает канал «Царьград», более 70% крупных предприятий России имеют иностранную юрисдикцию. Сразу вспоминается сказанная уже достаточно давно знаменитая фраза Бжезинского «Россия может иметь сколько угодно ядерных чемоданчиков, но поскольку 500 млрд. долларов российской элиты лежат в наших банках, вы разберитесь: это ваша элита или уже наша?». С тех пор сумма зарубежных вкладов российской элиты только возрастала.
Ничего нового. В гражданскую белые оппоненты Советской власти тоже строили из себя великих патриотов, противостоящих «немецким шпионам» большевикам. Но на практике все (!) антибольшевистские правительства существовали только благодаря поддержке иностранных держав, в т.ч. и кайзеровской Германии (Украина, Прибалтика, Дон при генерале Краснове). По договоренностям Парижской конференции декабря 1917 г. территории большей части России должна была отойти под контроль ее союзников по Антанте после предполагаемого разгрома большевизма. И это произошло бы, победи белые. Опирающиеся на интересы капитала, тесно связанного с мировым рынком, они не могли бы отказаться от требований своих патронов. Целостность страны сохранили большевики, предложившие новую форму единства: союз пролетарских республик. Ликвидация Советской власти, т.е. власти пролетариата, Сталиным предопределила и будущий распад СССР в 1991-м.
Патриотизм правящего класса при капитализме всегда фикция. При необходимости он распродаст свою страну кому угодно. Это показали белые в гражданскую, это же показала и бюрократия государственного капитализма СССР в 1991-м. Те, кто любит свой народ, должен понимать, что единственной гарантией свободного развития всех наций является ликвидация капитализма.
Правящий класс заставляет трудящихся метаться «от Понтия к Пилату», выбирая, на кого им молиться, на Сталина, Ельцина или Путина, ждать нового «мессию» типа Сталина или стремиться «в Европу» по образу майданутой Украины. Это ложный выбор между «шилом и мылом». Это выбор между группировками одного и того же класса, между тем, каким образом и кому трудящиеся доверят собственное ограбление или даже превращение в пушечное мясо в очередной войне.
Нет, и не будет другого выбора, кроме самостоятельной классовой организации пролетариев всего мира для свержения капиталистической системы в целом. Дело мировой революции, начатое Лениным и его партией, должно быть доведено до конца. Объективные условия на нашей стороне. В начале ХХ века в мире было 60 млн. пролетариев, накануне второй мировой- 140 млн. сейчас - порядка 2 млрд. Вместе с семьями - это более половины человечества.
Капиталистическая мировая система входит в новый системный кризис. Пора.....
Юрий Назаренко