Положительное упразднение частной собственности
Когда одна обезьяна взяла палку, вторая стала работать. Классики марксизма делали упор на эксплуатации как проявлении экономического насилия, основанном на институте частной собственности. При этом классики не прояснили вопрос, возможен ли труд без насилия. Но надо заметить, что формула Маркса - положительное упразднение частной собственности -
( Read more... )
О как! А что же содержится непосредственно в самой "биологической природе"?
Reply
Reply
В нынешних условиях - так и есть; однако ненормальными здесь являются именно условия, а не это распределение на "принудительно делать что-то полезное" и "творчески жрать".
"Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не ( ... )
Reply
Reply
С "маленькой" поправочкой - ему (ибо - действительно - если он перестаёт трудиться, как всяческие блага моментально становятся недоступными); в то время как перед глаами нагладные примеры имеющих блага на порядки большие, а трудящихся (если вообще сочли нужным/полезным заняться этим - а не просто "прожигать жизнь") - в разы меньше. В общем "кто не работает - то ест; учись, студент!"
участие в общественном разделении труда в десятки раз повышает производительность его труда и соотв. получаемый им от этого труда материальный результат
Да ладно! Вот прямо - сделаете вы в 10 раз больше - и в 10 раз больше получите?! Даже на сдельной оплате обычно используется более сложный алгоритм, а уж для наёмного труда повышение производительности приводит лишь к изменению норм - или иными способами достигается подгонка под "уровень воспроизводства"; а отдельные штрафы и премии "погоды" не делают - а лишь используются как кнут и вожжи.
у него есть возможность выбрать труд по ( ... )
Reply
Ага - что бы ни делать - лишь бы не работать! Глубокая идея, можно даже сказать - глубочайшая (для особо "догадливых": это - сарказм).
САМ выбирает и никто ему не указ
А как красиво всё начиналось - с "осознанной необходимости"... ответственность (за выбор), правда, вообще нигде "не всплыла"... А закончилось (с вашей позицией - более чем закономерно) "что хочу - то ворочу" как высшей абсолютной ценностью.
Reply
Да, трудящиеся сейчас не вполне свободны: им недоплачивают за труд, их рабочие места не вполне по способностям, некоторым вообще рабочих мест не досталось, есть социальные паразиты, но всё это не повод отказываться от имеющейся свободы, но повод бороться с указанными недостатками этой свободы. Тем более, что способ есть.
Вы же хотите утопии: совпадения рутинной, неприятной, но общественно необходимой деятельности трудящегося, со свободной - в охотку, по вдохновению - творческой деятельностью человека. Такое возможно только для очень узкого слоя общества - т.н. творческих работников, да и то не в полной мере - над ними всё равно висит "социальный заказ".
Reply
И это вы мне говорите?!
я написал, что трудящийся осознаёт необходимость принуждать себя к полноценному участию в общественном разделении труда (в рабочее время) ради свободного потребления (деятельности по своему усмотрению) в нерабочее время
Угу - а ещё трудящийся (да и - нетрудящийся тоже!) должен принуждать себя поесть - ну, разумеется, исключительно ради полноценности жизнедеятельности, поспать (с тем же обоснованием) и сходить (пардон) в туалет, ага...
Да, трудящиеся сейчас не вполне свободны
"Не вполне" - это круто! В смысле - не (совсем) рабы? - хотя отношение как к "одушевлённому орудию" ("гномики ещё накопают") не так уж далеко и ушло...
всё это не повод отказываться от имеющейся свободы, но повод бороться с указанными недостатками этой свободыЖжОшь ( ... )
Reply
Это как один из стоящих на светофоре осознаёт, что это необходимо для обеспечения свободы передвижения обоим пересекающимся потокам (и ему в т.ч.), а другой не осознаёт этого и поэтому уверен, что светофор попирает его свободу.
Reply
Нет.
Образно: у посетителя казино есть вполне очевидный выбор между рулеткой, игровыми автоматами, карточными играми, костями - но результат (статистический) всегда одинаков: выигрывает - казино, и таким образом настоящая его свобода может проявиться единственным способом: не покупаться на по-сути навязанные (никто ведь не согласиться поменять местами игрока и крупье) условия игры - а выйти из игры вообще, в принципе ( ... )
Reply
Что касается казино. Я ведь показал, что участие в общественном разделении труда гарантирует трудящемуся выигрыш (за счёт огромного увеличения производительности труда), по сравнению с неучастием - с трудом в натуральном хозяйстве. Даже с учётом того, что получать он будет не пропорционально выросшей производительности его труда. Почему, кстати, крестьяне с массово переходят работать в город и никогда наоборот. Так что ваш пример с казино подходит с точностью до наоборот.
Reply
Во-о-от!
А вот я привёл правильный пример свободы: светофор обеспечивает свободу (равную возможность) передвижения для всех.
Золотые слова - особенно "равную" - то так прямо бриллиантовое.
Хотя по возможностям она у каждого меньше, чем у вашего диктатора.
У моего диктатора?! - вы вообще о чём?
все они вместе могут вдруг стать диктаторами
Это вы про "диктатуру пролетариата" что ли? Бли-и-ин! "Когда вы говорите, Иван Васильевич, такое ощущение, что вы бредите". Ну - так вон у нас сейчас диктатура буржуазии - если вас пугает сам термин - и что же? - это же не мешает вам петь дифирамбы д'эффективным менеджерам...
участие в общественном разделении труда гарантирует трудящемуся выигрыш (за счёт огромного увеличения производительности труда), по сравнению с неучастием - с трудом в натуральном хозяйствеВо-первых - ( ... )
Reply
Выбрал фрагмент: И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому. Подобно тому как в религии самодеятельность человеческой фантазии, человеческого мозга и человеческого сердца воздействует на индивидуума независимо отчего самого, т.е. в качестве какой-то чужой деятельности, божественной или дьявольской, так и деятельность рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя.
Выход из этого тупика состоит в развитии трудовых отношений.
Reply
ИМХО - нет.
Сами по себе трудовые отношения (наравне со всеми прочими) лишь отражают те или иные принципиальные общественные устои и закономерности.
Если социум строится на расслоённых-конкурентных-эксплуататорских основах - то как отдельные отношения ни "развивай" - всё равно в итоге "получится пулемёт".
Если в базу положены сотруднические принципы - то и результат будет соответствующий.
Reply
Без них любая частная собственность - груда металла и т.п.
Reply
Вообще-то в первую очередь базу создаёт способ производства, а трудовые отношения - это уже следующая ступень (хотя и тоже в базисе).
Без них любая частная собственность - груда металла и т.п.
Частная собственность - это вообще не про металл - это специфические общественные отношения.
Но - в любом случае - к чему здесь вообще эти утверждения?
Reply
Leave a comment