Положительное упразднение частной собственности
Когда одна обезьяна взяла палку, вторая стала работать. Классики марксизма делали упор на эксплуатации как проявлении экономического насилия, основанном на институте частной собственности. При этом классики не прояснили вопрос, возможен ли труд без насилия. Но надо заметить, что формула Маркса - положительное упразднение частной собственности -
( Read more... )
Нет.
Образно: у посетителя казино есть вполне очевидный выбор между рулеткой, игровыми автоматами, карточными играми, костями - но результат (статистический) всегда одинаков: выигрывает - казино, и таким образом настоящая его свобода может проявиться единственным способом: не покупаться на по-сути навязанные (никто ведь не согласиться поменять местами игрока и крупье) условия игры - а выйти из игры вообще, в принципе.
Так и тут: уровень развития производительных сил - хотя и является базовым для производственных отношений - но отнюдь не определяет их "намертво", а лишь ограничивает те или иные возможности. Так, например, очевидно не получится организовать ни феодальное поместье, ни капиталистическую фабрику на основе охотничьего племени. А с другой стороны - и неолитические земледельческие общины (эгалитарные по своему характеру), и рабовладельческие и феодальные государства базируются на всё том же натуральном хозяйстве (а их отличие определяется отнюдь не агротехникой), да и капитализм и коммунизм равно подразумевают промышленное производство (разве что сам априори коллективный характер последнего является оптимальным именно для сотруднического социума и ставит перед капиталистическим неразрешимое (в рамках классовой системы с частным владением) противоречие).
Так что смирение перед существующими реалиями - пусть даже и с попыткой (крайне невнятной - должен заметить) оправдания некими "техническими условиями" - свободным никого не делает.
Это как один из стоящих на светофоре осознаёт, что это необходимо для обеспечения свободы передвижения обоим пересекающимся потокам (и ему в т.ч.), а другой не осознаёт этого и поэтому уверен, что светофор попирает его свободу.
Нет; это как если бы один имел приоритетный доступ к этому самому светофору - и загодя включал бы себе исключительно зелёный, а все прочие вынуждены были бы часами загорать в пробках, дожидаясь минимального шанса на проезд.
Reply
Что касается казино. Я ведь показал, что участие в общественном разделении труда гарантирует трудящемуся выигрыш (за счёт огромного увеличения производительности труда), по сравнению с неучастием - с трудом в натуральном хозяйстве. Даже с учётом того, что получать он будет не пропорционально выросшей производительности его труда. Почему, кстати, крестьяне с массово переходят работать в город и никогда наоборот. Так что ваш пример с казино подходит с точностью до наоборот.
Reply
Во-о-от!
А вот я привёл правильный пример свободы: светофор обеспечивает свободу (равную возможность) передвижения для всех.
Золотые слова - особенно "равную" - то так прямо бриллиантовое.
Хотя по возможностям она у каждого меньше, чем у вашего диктатора.
У моего диктатора?! - вы вообще о чём?
все они вместе могут вдруг стать диктаторами
Это вы про "диктатуру пролетариата" что ли? Бли-и-ин! "Когда вы говорите, Иван Васильевич, такое ощущение, что вы бредите". Ну - так вон у нас сейчас диктатура буржуазии - если вас пугает сам термин - и что же? - это же не мешает вам петь дифирамбы д'эффективным менеджерам...
участие в общественном разделении труда гарантирует трудящемуся выигрыш (за счёт огромного увеличения производительности труда), по сравнению с неучастием - с трудом в натуральном хозяйстве
Во-первых - нифига оно не гарантирует. Сам способ более перспективен, но если паче чаяния забуксует (в целом или отчасти) - трудящемуся (да, кстати, как и кому другому - хотя там есть своя специфика) надеяться в принципе не на что (а вот в эгалитарных (пусть даже и натуральнохозяйственных) социумах такие гарантии имеются - чему есть вполне конкретные археологические подтверждения).
Во-вторых - это ни на йоту не отменяет самой эксплуататорской сущности капиталистического (или любого другого) классового состояния.
Так что отсылка к более высоким возможностям - мимо кассы.
Почему, кстати, крестьяне с массово переходят работать в город и никогда наоборот
Когда крестьяне и не собирались идти в город - их никто не спрашивал (слыхали про огораживание?). Равно как и сейчас: общественное распределение построено неравномерно между руководителями и исполнителями, городом и деревней, "передовыми" странами - и третьим миром... Как я и говорил: вся классовая система построена на создании такой - искусственной! - "разнице потенциалов". Значит ли это, что такая система прогрессивна - да нифига подобного: ради искусственных целей (конкуренции) создаются синтетические структуры, а добытые этим - буквально черезжопным - способом ресурсы тратятся на дела ничтожные и даже вредные (ту же самую конкуренцию). Точно также - если понадобится загнать часть населения опять в сельское хозяйство - добьются этого же отнюдь не гуманистическими методами (и пофигу - что будет написано на лозунгах, под которыми это делается).
Так что ваш пример с казино подходит с точностью до наоборот
"Так что" - у вас проблемы с логическими построениями: ни из чего вами сказанного сей вывод не следует совершенно.
Про "наоборот" - в каком смысле? "Идите играйте в казино - это очень полезно для здоровья и материального благополучия: там всем "за так" раздают деньги и можно ваще не работать!" - так, что ли?
Reply
Leave a comment