Положительное упразднение частной собственности
Когда одна обезьяна взяла палку, вторая стала работать. Классики марксизма делали упор на эксплуатации как проявлении экономического насилия, основанном на институте частной собственности. При этом классики не прояснили вопрос, возможен ли труд без насилия. Но надо заметить, что формула Маркса - положительное упразднение частной собственности -
( Read more... )
Свобода это осознанная необходимость. Трудящийся осознаёт, что а) чтобы иметь материальные блага нужно трудиться, б) участие в общественном разделении труда в десятки раз повышает производительность его труда и соотв. получаемый им от этого труда материальный результат, и, наконец, в) у него есть возможность выбрать труд по своим способностям, т.е. работать там, где при минимальной трудовой нагрузке у него получается максимальный результат. Т.е. работник осознаёт и необходимость, и ВЫГОДНОСТЬ участия в общественном разделении труда и поэтому находится в состоянии свободы и следовательно "у себя".
"Практическое созидание предметного мира, переработка неорганической природы есть самоутверждение человека как сознательного - родового существа,"
Не так. Подчинение себе природы, создание искусственной среды обитания это не самоутверждение человека, а только средство, инструмент для его свободного творчества (= свободного потребления). А предметом этого творчества является то, что называется идеальным: произведение искусства, научное знание и т.п..
И не сужайте свободное потребление до "жрать". В том -то и дело, что свободное потребление это когда человек САМ выбирает, чем ему заниматься: может колбасу потреблять, может диван, а может скрипку, филармонию или, скажем, телескоп. САМ выбирает и никто ему не указ. И в этом состоянии человек тоже "у себя".
Reply
С "маленькой" поправочкой - ему (ибо - действительно - если он перестаёт трудиться, как всяческие блага моментально становятся недоступными); в то время как перед глаами нагладные примеры имеющих блага на порядки большие, а трудящихся (если вообще сочли нужным/полезным заняться этим - а не просто "прожигать жизнь") - в разы меньше. В общем "кто не работает - то ест; учись, студент!"
участие в общественном разделении труда в десятки раз повышает производительность его труда и соотв. получаемый им от этого труда материальный результат
Да ладно! Вот прямо - сделаете вы в 10 раз больше - и в 10 раз больше получите?! Даже на сдельной оплате обычно используется более сложный алгоритм, а уж для наёмного труда повышение производительности приводит лишь к изменению норм - или иными способами достигается подгонка под "уровень воспроизводства"; а отдельные штрафы и премии "погоды" не делают - а лишь используются как кнут и вожжи.
у него есть возможность выбрать труд по своим способностям, т.е. работать там, где при минимальной трудовой нагрузке у него получается максимальный результат
И опять "недосказачка" - "в рамках, заданных системой". Которая, разумеется, с удовольствием воспользуется личными способностями и энтузиазмом (благо за них платить не надо), но лишь до тех пор, когда те укладываются "в смету". Как только кто-то начнёт проявлять не те способности или не так - его быстро поставят на место.
работник осознаёт и необходимость, и ВЫГОДНОСТЬ участия в общественном разделении труда
Работник (особенно с соответствующим образом "промытыми мозгами") может "осознавать" всё, что угодно - реальность суровая штука и отказывается "прогибаться" под чьё-то там восприятие.
На самом деле даже в ваших пунктах видно это противоречие - где декларируемая "выгодность" от увеличения производительности никак не соответствует желаемой "минимальной нагрузке".
Объективно же наличествует конфликт интересов между управляющими и исполнителями, между владельцами и управляющими, между владельцами и трудящимися... Между разными владельцами, разными управляющими и разными рабочими (последний, правда, минимален и зависит от конкретных условий). Что, собственно, в конкурентной системе и не может быть иначе.
инструмент для его свободного творчества (= свободного потребления). А предметом этого творчества является то, что называется идеальным: произведение искусства, научное знание и т.п.
В рамках существующих реалий - несомненно. Но - как писал выше - это упрёк самим реалиям, ибо "идеальные" произведения искусства, наука и т.д. ценны не сами по себе, а лишь тогда, когда, будучи приложены, изменяют реальную жизнь. Разбиение же на "грубую практику" и "возвышенную теорию" - абсурдно (обе являются разными сторонами единой сущности) и служит лишь для несообразного превознесения и абсолютизации одной из сторон и искусственного принижения другой с целью обоснования расслоения (каковое всё зиждется на "разделяй и властвуй").
На самом же деле всевозможные "свободные хобби" как раз оптимально реализуются если подходить к ним именно с точки зрения производства, а не досуга - играть на музыкальных инструментах очевидно предпочтительнее в консерватории или концертном зале, а не в квартире, рисовать - в студии, а не сарае или подвале, экспериментировать в лаборатории, а не на кухне, мастерить в цеху или мастерской - и т.д. Ну, а уж единство теории и практики равно на пользу обеим - первой для оптимальной и быстрой проверки допущений и предположений, второй - для глубины понимания и творческого (новаторского) подхода к обыденным, казалось бы, вещам.
Искусственное же разделение на "полезное" и "приятное" - это исключительно детский поверхностный взгляд (ибо зачастую одни и те же вещи попадают в разные категории лишь в силу обстоятельств, прежде всего - из-за наличия/отсутствия принуждения).
И не сужайте свободное потребление до "жрать".
Это вы уж скорее себе адресуйте.
(дальше - ниже)
Reply
Ага - что бы ни делать - лишь бы не работать! Глубокая идея, можно даже сказать - глубочайшая (для особо "догадливых": это - сарказм).
САМ выбирает и никто ему не указ
А как красиво всё начиналось - с "осознанной необходимости"... ответственность (за выбор), правда, вообще нигде "не всплыла"... А закончилось (с вашей позицией - более чем закономерно) "что хочу - то ворочу" как высшей абсолютной ценностью.
Reply
Да, трудящиеся сейчас не вполне свободны: им недоплачивают за труд, их рабочие места не вполне по способностям, некоторым вообще рабочих мест не досталось, есть социальные паразиты, но всё это не повод отказываться от имеющейся свободы, но повод бороться с указанными недостатками этой свободы. Тем более, что способ есть.
Вы же хотите утопии: совпадения рутинной, неприятной, но общественно необходимой деятельности трудящегося, со свободной - в охотку, по вдохновению - творческой деятельностью человека. Такое возможно только для очень узкого слоя общества - т.н. творческих работников, да и то не в полной мере - над ними всё равно висит "социальный заказ".
Reply
И это вы мне говорите?!
я написал, что трудящийся осознаёт необходимость принуждать себя к полноценному участию в общественном разделении труда (в рабочее время) ради свободного потребления (деятельности по своему усмотрению) в нерабочее время
Угу - а ещё трудящийся (да и - нетрудящийся тоже!) должен принуждать себя поесть - ну, разумеется, исключительно ради полноценности жизнедеятельности, поспать (с тем же обоснованием) и сходить (пардон) в туалет, ага...
Да, трудящиеся сейчас не вполне свободны
"Не вполне" - это круто! В смысле - не (совсем) рабы? - хотя отношение как к "одушевлённому орудию" ("гномики ещё накопают") не так уж далеко и ушло...
всё это не повод отказываться от имеющейся свободы, но повод бороться с указанными недостатками этой свободы
ЖжОшь!
Нет у этой "швабоды" недостатков - за неимением самой свободы; есть лишь смена принуждения с физической на экономическую (ну вот как выгоднее оказалось не кормить этих прожорливых рабов, и не подгонять постоянно этих лентяев - а выдать им по (минимальному) куску земли - пущай сами кормятся - разумеется, обработав сперва барский участок и поделившись "излишками" со своего).
Хотя, конечно, это тоже "не повод" "откатываться" к тому же рабству - как, впрочем, и расценивать наличествующее положение как хоть сколько-нибудь приемлемое.
Вы же хотите утопии
Действительно: лет тысяч этак сто (грубо) люди сообща трудились - и вполне творчески (ибо был совершён переход сперва от "просто" добывании пищи - к совместной осознанной деятельности, а затем - к производящему хозяйству от потребляющего - что по своим технологическим сложностям и открывающимся возможностям вполне сопоставимо с НТР) - но - нет-с: "утопия", никак нельзя-с... Только - узкому слою, а прочим - "свобода" выбора: между "счастливым" ничегонеделанием за краюху хлеба без масла (это если некое соцобеспечение ещё всё-таки будет, а скорее - банальным многовековым "проверенным" вариантом с голодной смертью) - либо "добровольным" вкалыванием на "благодетельных хозяев" за лишнюю пайку... Тьфу!
Reply
Это как один из стоящих на светофоре осознаёт, что это необходимо для обеспечения свободы передвижения обоим пересекающимся потокам (и ему в т.ч.), а другой не осознаёт этого и поэтому уверен, что светофор попирает его свободу.
Reply
Нет.
Образно: у посетителя казино есть вполне очевидный выбор между рулеткой, игровыми автоматами, карточными играми, костями - но результат (статистический) всегда одинаков: выигрывает - казино, и таким образом настоящая его свобода может проявиться единственным способом: не покупаться на по-сути навязанные (никто ведь не согласиться поменять местами игрока и крупье) условия игры - а выйти из игры вообще, в принципе.
Так и тут: уровень развития производительных сил - хотя и является базовым для производственных отношений - но отнюдь не определяет их "намертво", а лишь ограничивает те или иные возможности. Так, например, очевидно не получится организовать ни феодальное поместье, ни капиталистическую фабрику на основе охотничьего племени. А с другой стороны - и неолитические земледельческие общины (эгалитарные по своему характеру), и рабовладельческие и феодальные государства базируются на всё том же натуральном хозяйстве (а их отличие определяется отнюдь не агротехникой), да и капитализм и коммунизм равно подразумевают промышленное производство (разве что сам априори коллективный характер последнего является оптимальным именно для сотруднического социума и ставит перед капиталистическим неразрешимое (в рамках классовой системы с частным владением) противоречие).
Так что смирение перед существующими реалиями - пусть даже и с попыткой (крайне невнятной - должен заметить) оправдания некими "техническими условиями" - свободным никого не делает.
Это как один из стоящих на светофоре осознаёт, что это необходимо для обеспечения свободы передвижения обоим пересекающимся потокам (и ему в т.ч.), а другой не осознаёт этого и поэтому уверен, что светофор попирает его свободу.
Нет; это как если бы один имел приоритетный доступ к этому самому светофору - и загодя включал бы себе исключительно зелёный, а все прочие вынуждены были бы часами загорать в пробках, дожидаясь минимального шанса на проезд.
Reply
Что касается казино. Я ведь показал, что участие в общественном разделении труда гарантирует трудящемуся выигрыш (за счёт огромного увеличения производительности труда), по сравнению с неучастием - с трудом в натуральном хозяйстве. Даже с учётом того, что получать он будет не пропорционально выросшей производительности его труда. Почему, кстати, крестьяне с массово переходят работать в город и никогда наоборот. Так что ваш пример с казино подходит с точностью до наоборот.
Reply
Во-о-от!
А вот я привёл правильный пример свободы: светофор обеспечивает свободу (равную возможность) передвижения для всех.
Золотые слова - особенно "равную" - то так прямо бриллиантовое.
Хотя по возможностям она у каждого меньше, чем у вашего диктатора.
У моего диктатора?! - вы вообще о чём?
все они вместе могут вдруг стать диктаторами
Это вы про "диктатуру пролетариата" что ли? Бли-и-ин! "Когда вы говорите, Иван Васильевич, такое ощущение, что вы бредите". Ну - так вон у нас сейчас диктатура буржуазии - если вас пугает сам термин - и что же? - это же не мешает вам петь дифирамбы д'эффективным менеджерам...
участие в общественном разделении труда гарантирует трудящемуся выигрыш (за счёт огромного увеличения производительности труда), по сравнению с неучастием - с трудом в натуральном хозяйстве
Во-первых - нифига оно не гарантирует. Сам способ более перспективен, но если паче чаяния забуксует (в целом или отчасти) - трудящемуся (да, кстати, как и кому другому - хотя там есть своя специфика) надеяться в принципе не на что (а вот в эгалитарных (пусть даже и натуральнохозяйственных) социумах такие гарантии имеются - чему есть вполне конкретные археологические подтверждения).
Во-вторых - это ни на йоту не отменяет самой эксплуататорской сущности капиталистического (или любого другого) классового состояния.
Так что отсылка к более высоким возможностям - мимо кассы.
Почему, кстати, крестьяне с массово переходят работать в город и никогда наоборот
Когда крестьяне и не собирались идти в город - их никто не спрашивал (слыхали про огораживание?). Равно как и сейчас: общественное распределение построено неравномерно между руководителями и исполнителями, городом и деревней, "передовыми" странами - и третьим миром... Как я и говорил: вся классовая система построена на создании такой - искусственной! - "разнице потенциалов". Значит ли это, что такая система прогрессивна - да нифига подобного: ради искусственных целей (конкуренции) создаются синтетические структуры, а добытые этим - буквально черезжопным - способом ресурсы тратятся на дела ничтожные и даже вредные (ту же самую конкуренцию). Точно также - если понадобится загнать часть населения опять в сельское хозяйство - добьются этого же отнюдь не гуманистическими методами (и пофигу - что будет написано на лозунгах, под которыми это делается).
Так что ваш пример с казино подходит с точностью до наоборот
"Так что" - у вас проблемы с логическими построениями: ни из чего вами сказанного сей вывод не следует совершенно.
Про "наоборот" - в каком смысле? "Идите играйте в казино - это очень полезно для здоровья и материального благополучия: там всем "за так" раздают деньги и можно ваще не работать!" - так, что ли?
Reply
Leave a comment