Марксизм и психоистория
Хотел бы поделиться ещё своими недавними открытиями и соображениями.
Читал недавно Н. Н., его изложение СДТ (структурно-демографической теории). И тут меня осенило, что в этом ведь есть и то, что я говорю, просто ракурс другой. Менее удачный, а потому и менее убедительный у них.
Смотрите, напомню. По СДТ, эксплуататоры за счёт эксплуатации в аграрном обществе плодятся, опережая свою эконишу, скажем так. В результате чего среди них, элит, возникает неудовлетворенность. Пирог-то вместе с ними не рос! Если его не расширять целенаправленно, конкуренция вырастает уже среди них. В момент же общего кризиса они рвутся ближе к власти, стремясь опереться для того на низы. Революция (смена власти) в аграрном обществе - вот здесь.
У СДТ-шников, на мой взгляд, слабое место вот в чем. Вчера, кстати, перечитывал ещё А. Н. Савина про Английскую революцию.. Да это даже для современников тогда было не понятно: все как будто сходят с ума. Почему? А наши люди тоже не понимают, вот Ромдорн, например. Они как рассуждают, поверхностно. Типа, кто-то уже наверху. Ну и пусть. Он же наверху, свою долю имеет. И тут из-за "жадности" (так судит обыватель) вдруг переворот. Ну или из-за сумасшествия. Как и сейчас тоже многие объясняют. Все ж было хорошо, и тут кто-то вдруг сошел с ума и начал конфликт.
А ни хрена. Да, аграрное и индустриальное общества различаются. Для первого характерен мальтузианский кризис, для второго - кризис перепроизводства. Причём во втором при капитализме все и не могут стать индустриальными, ибо кого-то принудительно удерживают вовне - в нищете, дабы остальные вдохновляясь примером голода в безденежье, энергичнее пахали за пайку.
Мне не хотелось бы смешивать, а то глупыши ничего не поймут. Но я пока набросаю, как есть, а уже потом разжевывать буду.
Короче, важный постулат в том, что и аграрное и индустриально-капиталистическое общества "заряжены" на кризис. Пусть и разные кризисы, но существо-то одно. А психоистория здесь имеет значение в том, что люди в этом живущие, они ж не совсем тупые. Во всяком случае, не все. И некоторые хорошо видят, что неизбежный кризис - впереди. И протянет в него тот дольше, кто к тому будет толще. Смекаете? Вот почему - заметьте, наиболее дальновидные, а значит, и разумные, - из тех, кто выбирает для себя играть по этим правилам, наиболее эффективные - почему они не должны останавливаться в том, чтобы грести все под себя. Сталкивая так в нищету остальных.
И вот ещё что. Почему демократия = фашизм. Потому что мы живём в обстоятельствах, которые над нами довлеют. И довлели всегда ранее конкурентные оные. Почему и надо рвать все под себя, ибо если не ты - то тебя. Ну и кризис впереди маячит, понимаете? Ещё одной стороной дела были инвестиции в развитие, способствовавшие росту производительности труда. Почему сейчас благодаря тому мы уже могли бы взять все под контроль, и реорганизовать общество так, чтобы каждый своим трудом мог себя обеспечивать от необходимого и более. Для чего требуется просто общественная реорганизация. Которой противятся те, кто действует в рамках конкурентной логики. Ибо они, конечно, в коммунизм не особо верят. Своя рубашка ближе к телу, тяни лучше всё под себя вперёд других, чтобы в неизбежный по всему тому же кризис их пережить за счёт того. Вот так.
Нужна сознательность, группа-актив, которые консолидируются вокруг ком.цели для её достижения. Чтобы силою, диктатурой её достигать. Ну а пока у нас в головах обманка царит, "демократия = коммунизм", так и будем покуда на грабли демократии наступать. В неё, благодаря свободе - ушлые будут вырываться вновь вперёд. Ибо они своим частным интересом уже организованы, тогда как обществу для коммунизма ещё надо организоваться. Ну и за счёт подгребаемого под себя, ушлые будут остальных за нос водить.
Читал недавно Н. Н., его изложение СДТ (структурно-демографической теории). И тут меня осенило, что в этом ведь есть и то, что я говорю, просто ракурс другой. Менее удачный, а потому и менее убедительный у них.
Смотрите, напомню. По СДТ, эксплуататоры за счёт эксплуатации в аграрном обществе плодятся, опережая свою эконишу, скажем так. В результате чего среди них, элит, возникает неудовлетворенность. Пирог-то вместе с ними не рос! Если его не расширять целенаправленно, конкуренция вырастает уже среди них. В момент же общего кризиса они рвутся ближе к власти, стремясь опереться для того на низы. Революция (смена власти) в аграрном обществе - вот здесь.
У СДТ-шников, на мой взгляд, слабое место вот в чем. Вчера, кстати, перечитывал ещё А. Н. Савина про Английскую революцию.. Да это даже для современников тогда было не понятно: все как будто сходят с ума. Почему? А наши люди тоже не понимают, вот Ромдорн, например. Они как рассуждают, поверхностно. Типа, кто-то уже наверху. Ну и пусть. Он же наверху, свою долю имеет. И тут из-за "жадности" (так судит обыватель) вдруг переворот. Ну или из-за сумасшествия. Как и сейчас тоже многие объясняют. Все ж было хорошо, и тут кто-то вдруг сошел с ума и начал конфликт.
А ни хрена. Да, аграрное и индустриальное общества различаются. Для первого характерен мальтузианский кризис, для второго - кризис перепроизводства. Причём во втором при капитализме все и не могут стать индустриальными, ибо кого-то принудительно удерживают вовне - в нищете, дабы остальные вдохновляясь примером голода в безденежье, энергичнее пахали за пайку.
Мне не хотелось бы смешивать, а то глупыши ничего не поймут. Но я пока набросаю, как есть, а уже потом разжевывать буду.
Короче, важный постулат в том, что и аграрное и индустриально-капиталистическое общества "заряжены" на кризис. Пусть и разные кризисы, но существо-то одно. А психоистория здесь имеет значение в том, что люди в этом живущие, они ж не совсем тупые. Во всяком случае, не все. И некоторые хорошо видят, что неизбежный кризис - впереди. И протянет в него тот дольше, кто к тому будет толще. Смекаете? Вот почему - заметьте, наиболее дальновидные, а значит, и разумные, - из тех, кто выбирает для себя играть по этим правилам, наиболее эффективные - почему они не должны останавливаться в том, чтобы грести все под себя. Сталкивая так в нищету остальных.
И вот ещё что. Почему демократия = фашизм. Потому что мы живём в обстоятельствах, которые над нами довлеют. И довлели всегда ранее конкурентные оные. Почему и надо рвать все под себя, ибо если не ты - то тебя. Ну и кризис впереди маячит, понимаете? Ещё одной стороной дела были инвестиции в развитие, способствовавшие росту производительности труда. Почему сейчас благодаря тому мы уже могли бы взять все под контроль, и реорганизовать общество так, чтобы каждый своим трудом мог себя обеспечивать от необходимого и более. Для чего требуется просто общественная реорганизация. Которой противятся те, кто действует в рамках конкурентной логики. Ибо они, конечно, в коммунизм не особо верят. Своя рубашка ближе к телу, тяни лучше всё под себя вперёд других, чтобы в неизбежный по всему тому же кризис их пережить за счёт того. Вот так.
Нужна сознательность, группа-актив, которые консолидируются вокруг ком.цели для её достижения. Чтобы силою, диктатурой её достигать. Ну а пока у нас в головах обманка царит, "демократия = коммунизм", так и будем покуда на грабли демократии наступать. В неё, благодаря свободе - ушлые будут вырываться вновь вперёд. Ибо они своим частным интересом уже организованы, тогда как обществу для коммунизма ещё надо организоваться. Ну и за счёт подгребаемого под себя, ушлые будут остальных за нос водить.