"Они уже были друг другом и, таким образом, парализуют друг друга в своем беспокойстве; этот паралич - паралич Становления как целого"
Какой паралич? Что такое ваши одно и другое, что их охватывает паралич? Это что, живые существа? Не кажется ли вам, что здесь нужен совсем другой язык?
Вот намёк на такой язык. Нарисуем на листе бумаги замкнутую кривую. Мы можем указать точку на листе, которая находится внутри этой кривой. Таких точек множество. Можем указать на листе точку, которая находится вне (НЕ внутри) кривой. Таких точек тоже множество. Первое множество внутри кривой, второе НЕ внутри кривой - его характеристика отличается от характеристики первого множества отрицательной частицей НЕ и поэтому его можно назвать отрицанием первого. Если мысленно продолжить лист бумаги за его границы, на его мысленном продолжении мы тоже можем указать точку, которая тоже НЕ внутри кривой. Таких точек тоже множество, но уже неограниченное краями бумаги. Т.о. имеем два отрицания первого множества: ограниченное (конкретное) и НЕограниченное (абстрактное). Как видим, их характеристики тоже отличаются частицей НЕ и по этому признаку третье (НЕограниченное) отрицание является отрицанием второго (ограниченного). А существует ли следующее отрицание этих отрицаний? Т.е. возможен ли случай, когда этих отрицаний нет? Да, такой частный случай возможен, когда края нашего листа совпадают с нашей кривой: тогда ограниченного отрицания нет (лист не выступает за кривую) и абстрактного отрицания тоже нет (т.к. нечего мысленно продлить). И получается, что в этом частном случае конкретное и абстрактное отрицание сжимаются до нашей исходной замкнутой кривой - до границы первого множества. И получается, что наша исходная замкнутая кривая это а) частный случай единства конкретного и абстрактного отрицания и одновременно б) единство этого единства (единого отрицания первого множества) с первым множеством: ведь точки этой кривой как принадлежат, так и не принадлежат к первому множеству, т.к. у неё нулевая толщина. Поэтому эту кривую с полным основанием можно считать становлением по отношению ко всем вышеописанным понятиям. Согласитесь, что всё вышеизложенное понятно любому человеку. Не следует ли поэтому язык диалектики как-то приблизить к языку этого примера?
Автор разобрал трудность конкретного момента науки логики Гегеля -Становление.. Какой язык вам нужен? Если что-то сложно воспринимать в переводе, специально есть ссылка на англоязычный оригинал.
Человеку нужно внятное изложение науки диалектики, а не то, как понимал и объяснял её Гегель. Законы Ньютона нам ведь излагают не по его труду «Математические начала натуральной философии» (1687 год).
На мой взгляд, непонятно. Вместо желания разобраться, такие тексты вызывают отторжение. И вполне обоснованно: какой "паралич", какое "беспокойство" может быть у того, чем оперирует наука?
Ну посмотрите на мой текст. Там всё понятно абсолютно любому. Но одновременно там дано вполне понятное представление о всех трёх отрицаниях, о становлении. Почему не объяснять диалектику в таком ключе?
Объясняйте, только я не уверен, что ее надо связывать с Гегелем. С Гегелем надо еще разбираться и понимать на нужном уровне, прежде чем что-то делать. И вообще, ИИ уже ускоряет понимание. Вот взять переводчики -переводят уже филосовские тексты и почти правильно дают перевод спец терминам. Заметил только баги. Бывает , разрывает предложение на два, хотя никакой точки и вообще знака нет.
Если так сделать, потеряется иллюзия Великой Мудрости и Сложности Предмета и станет понятно, то автор пытается за каким-то чертом анализировать бред шарлатана, выдавая похожий бред от себя.
Диалектика это наука о законах нашего мышления. Приведённое мной мысленное рассуждение соответствует гегелевской схеме: начинаем с замкнутой кривой и последовательно проведя три отрицания приходим к ней же, но на более глубоком уровне понимания того, что она собой представляет.
"Приведённое мной мысленное рассуждение соответствует гегелевской схеме: начинаем с замкнутой кривой и последовательно проведя три отрицания приходим к ней же, но на более глубоком уровне понимания того, что она собой представляет."
И что толку ходить кругами вокруг трех сосен-отрицаний?
Проход по кругу приводит нас к более глубокому пониманию начала, от которого стартовали.
Напр. в начале мы исходим из некого общего закона, описывающего действительность. Но вдруг находятся факты, которое противоречат этому закону (его отрицания). Что делать, отбросить этот закон, как негодный? Жалко. Поэтому лучше по особой схеме (диалектической) проанализировать все эти отрицания, что даст нам подсказку, как переформулировать исходный закон так, чтобы найденные противоречия перестали ему противоречить, но всё, что ему соответствовало, продолжало ему соответствовать. Т.е. пройдя по кругу мы получаем более точную - более адекватную действительности - формулировку закона. Чем уточним/разовьём своё знание действительности.
Какой паралич? Что такое ваши одно и другое, что их охватывает паралич? Это что, живые существа? Не кажется ли вам, что здесь нужен совсем другой язык?
Вот намёк на такой язык. Нарисуем на листе бумаги замкнутую кривую. Мы можем указать точку на листе, которая находится внутри этой кривой. Таких точек множество. Можем указать на листе точку, которая находится вне (НЕ внутри) кривой. Таких точек тоже множество.
Первое множество внутри кривой, второе НЕ внутри кривой - его характеристика отличается от характеристики первого множества отрицательной частицей НЕ и поэтому его можно назвать отрицанием первого.
Если мысленно продолжить лист бумаги за его границы, на его мысленном продолжении мы тоже можем указать точку, которая тоже НЕ внутри кривой. Таких точек тоже множество, но уже неограниченное краями бумаги.
Т.о. имеем два отрицания первого множества: ограниченное (конкретное) и НЕограниченное (абстрактное). Как видим, их характеристики тоже отличаются частицей НЕ и по этому признаку третье (НЕограниченное) отрицание является отрицанием второго (ограниченного).
А существует ли следующее отрицание этих отрицаний? Т.е. возможен ли случай, когда этих отрицаний нет? Да, такой частный случай возможен, когда края нашего листа совпадают с нашей кривой: тогда ограниченного отрицания нет (лист не выступает за кривую) и абстрактного отрицания тоже нет (т.к. нечего мысленно продлить). И получается, что в этом частном случае конкретное и абстрактное отрицание сжимаются до нашей исходной замкнутой кривой - до границы первого множества. И получается, что наша исходная замкнутая кривая это а) частный случай единства конкретного и абстрактного отрицания и одновременно б) единство этого единства (единого отрицания первого множества) с первым множеством: ведь точки этой кривой как принадлежат, так и не принадлежат к первому множеству, т.к. у неё нулевая толщина. Поэтому эту кривую с полным основанием можно считать становлением по отношению ко всем вышеописанным понятиям.
Согласитесь, что всё вышеизложенное понятно любому человеку. Не следует ли поэтому язык диалектики как-то приблизить к языку этого примера?
Reply
Автор разобрал трудность конкретного момента науки логики Гегеля -Становление.. Какой язык вам нужен? Если что-то сложно воспринимать в переводе, специально есть ссылка на англоязычный оригинал.
Reply
Reply
Вы забегаете вперед. Сначала надо понять на самом деле, ПРАВИЛЬНО Гегеля, а потом уж учебник писать.Вот товарищ разложил многие вещи понятно. И сжато.
Reply
На мой взгляд, непонятно. Вместо желания разобраться, такие тексты вызывают отторжение. И вполне обоснованно: какой "паралич", какое "беспокойство" может быть у того, чем оперирует наука?
Reply
Ну, если если придираться к словам, а не сути, то никакой науки вообще не будет. Каждому подавай "нужные" лично ему слова?
Reply
Ну посмотрите на мой текст. Там всё понятно абсолютно любому. Но одновременно там дано вполне понятное представление о всех трёх отрицаниях, о становлении. Почему не объяснять диалектику в таком ключе?
Reply
Объясняйте, только я не уверен, что ее надо связывать с Гегелем. С Гегелем надо еще разбираться и понимать на нужном уровне, прежде чем что-то делать. И вообще, ИИ уже ускоряет понимание. Вот взять переводчики -переводят уже филосовские тексты и почти правильно дают перевод спец терминам. Заметил только баги. Бывает , разрывает предложение на два, хотя никакой точки и вообще знака нет.
Reply
Отрицания вот еще разобраны блестяще
Reply
Да видел я, и те же претензии.
Reply
Если так сделать, потеряется иллюзия Великой Мудрости и Сложности Предмета и станет понятно, то автор пытается за каким-то чертом анализировать бред шарлатана, выдавая похожий бред от себя.
Reply
Есть там научное знание, но вытащить его...
Reply
А почему вы думаете, что там что-то есть кроме набора слов?
Reply
Диалектика это наука о законах нашего мышления. Приведённое мной мысленное рассуждение соответствует гегелевской схеме: начинаем с замкнутой кривой и последовательно проведя три отрицания приходим к ней же, но на более глубоком уровне понимания того, что она собой представляет.
Reply
"Диалектика это наука о законах нашего мышления".
И вы в это верите?
"Приведённое мной мысленное рассуждение соответствует гегелевской схеме: начинаем с замкнутой кривой и последовательно проведя три отрицания приходим к ней же, но на более глубоком уровне понимания того, что она собой представляет."
И что толку ходить кругами вокруг трех сосен-отрицаний?
Reply
Проход по кругу приводит нас к более глубокому пониманию начала, от которого стартовали.
Напр. в начале мы исходим из некого общего закона, описывающего действительность. Но вдруг находятся факты, которое противоречат этому закону (его отрицания). Что делать, отбросить этот закон, как негодный? Жалко. Поэтому лучше по особой схеме (диалектической) проанализировать все эти отрицания, что даст нам подсказку, как переформулировать исходный закон так, чтобы найденные противоречия перестали ему противоречить, но всё, что ему соответствовало, продолжало ему соответствовать. Т.е. пройдя по кругу мы получаем более точную - более адекватную действительности - формулировку закона. Чем уточним/разовьём своё знание действительности.
Reply
Leave a comment