Мягко, но неотвратимо...
У венгерского экономиста Яноша Корнаи есть такие понятия: "жесткое" и "мягкое бюджетное ограничение". Первое состоит в том, что предприятие ограничено спросом. Нет спроса на выпускаемую продукцию, нет прибыли. Значит, предприятие - банкрот. Если выразиться фигурально, "невидимая рука рынка" показала ему неприличный жест. Таков либеральный идеал начиная с Адама Смита, основанный на вере в человеческий Разум. Второе понятие подразумевает отношение (безграничной любви - зачеркнуто) неограниченного кредита, проистекающее от государства к предприятию. Как бы последнее не работало, оно все равно кредит получит. Банкротство в данной системе исключено. Корнаи детально анализирует все элементы этой системы, показывая, что она и рождает пресловутый дефицит. Своей теорией венгерский экономист противостоит не только схемам советских экономистов - от Струмилина до Абалкина, но и перестройщикам с их примитивным шаблоном "административно-командной системы": согласно Корнаи, система "экономики дефицита" выстраивается не сверху вниз, а снизу вверх, что подразумевает не тоталитаризм, а аккурат очень даже демократические, гуманные экономические отношения (в смысле: учитывающие потребности ВСЕХ предприятий и исключающие их (убийство - зачеркнуто) банкротство).
Далее Корнаи выделяет «капитализм с мягким бюджетным ограничением» (нетрадиционный, выходит, капитализм), бытующий в Западной Европе. Речь идет о донеолиберальном, «кейнсианском» европейском капитализме 50-60-х годов с высокой долей государственного регулирования рынка, фиксацией прибылей, сильными профсоюзами, протекционизмом и т.п. Словом, обо всем том, от чего откажутся более поздние неолиберальные правительства, чтобы уверенно привести свои национальные экономики к мировому кризису 2008-09 годов, а потом - столь же уверенно - к кризису 2023 года.
Дело, казалось бы, решенное: между советской экономической системой и западноевропейским капитализмом (который, выходит, не совсем капитализм) существует родство, некий общий элемент. Это "мягкое бюджетное ограничение". Вместе со своими ближайшими коллегами я давно уже (аж с начала 90-х) пишу об этом (под хохот других коллег) и для нас это не шибко удивительно.
А США как же? Они-то выглядели и выглядят форпостом самого капиталистического капитализма!
А вот нет.
США тоже имеет экономику, основанную на "мягком бюджетном ограничении". Со своей, правда, спецификой. Эта специфика определена историей - послевоенной в особенности и об этом я писал ранее (см. так же #ВасилийКолташов). Источником (безграничной любви - зачеркнуто) неограниченного кредита в США выступает не (кровавая гэбня - зачеркнуто; всемогущий Госплан - зачеркнуто)... не совокупность министерств и высших финорганов, защищеных политической монополией партноменклатуры. Ничего такого, конечно, в США нет. Однако ту же самую функцию там выполняют частные банки, опирающиеся на поддержку ФРС, которая им дает деньги. А деньги эти подкреплены не товарной массой, не стоимостями (что за "марксятина" такая?), а сакральным авторитетом американского государства (иначе говоря, политической монополией финансовой олигархии), его армией, системой международных институтов (МВФ, ВБ и т.д.) заставляющих весь остальной мир относится к долларам как к "дарам природы", пуще - божьим дарам. Но я сейчас на этой специфике останавливаться не буду, а выделю "мягкое бюджетное ограничение" как общий момент, связывающий послевоенные американскую и советскую экономики (до войны в США было ИНОЕ, а в СССР - ДРУГОЕ в том смысле, что негативные последствия "мягкого бюджетного ограничения" там не давали о себе знать в таких масшатабах, как в позднесоветскую эпоху (об этом специально упоминаю, чтобы успокоить сталинистов)). Здесь явно есть над чем подумать, ибо если мы будем топтаться на митинско-юдинской "пятичленке", мы не сделаем в нашем анализе ни шага. Но это другой разговор.
Сейчас же отметим только, что происходящее в настоящее время в США - это отнюдь не рядовой структурный кризис капитализма, который является для последнего только благом. Это коллапс национальной системы "мягкого бюджетного ограничения". Начавшись в СССР, он настиг США. (Китай от него так же не защищен, но ему до него далеко.)
Чем "мягкое бюджетное ограничение" обернулось для СССР, мы знаем. Чем оно обернется для Америки? Два эти казуса несравнимы: не спасал Советский Союз дешевый китайский ширпотреб, как он сейчас спасает американского обывателя, да и статус рубля в 80-е несопоставим с нынешним статусом доллара. Однако, это в статике. Динамика событий заставляет нас усомниться в надежности этих факторов: юань становится агрессивнее, а Китай пересматривает приоритеты. "Мир изменился, Бильбо". И, судя по практическим шагам правительства демократов - оно не в большей степени понимает ситуацию, нежели в свое время Горбачев... И я не уверен, что более понятлив Трамп, хотя иногда ему удается сказать правильные вещи (будто читая нас).
Одним словом: ясно, что произойдет с США. Неясно только когда и в какой политической форме. А.Коряковцев