Немарксистское планирование в СССР
6. Наконец, об экономической стороне.
Плановое - противоположность товарному.
Товарное производство при капитализме стремится к максимальному увеличению товарной массы, причем с возрастающей скоростью. Нарастание скорости связано с увеличенной долей средств производства (в соответствии с органическим строением капитала данной отрасли) в цене продукции (по сравнению с долей в стоимости, т.е. в цене заложены затраты на обновление оборудования, тем большие, чем дороже оно было), соответственно с уменьшением доли труда. Этим запрограммированы кризисы перепроизводства, т.к. производство наталкивается как на низкий платежеспособный спрос, так и на несбалансированность роста разных отраслей, не могущих найти взаимный спрос на свою продукцию или приемлемых цен.
В современном подгнившем капитализме товарное производство в значительной степени подорвано действиями регуляторов, поэтому нет выраженных кризисов старого типа, зато нет и выраженных периодов всеобщего подъема, что взаимосвязано: нет очистительных кризисов, нет после них и бума. Капитал находится в состоянии хронического перенакопления, недогрузки мощностей, низкой прибыльности, низких ставок %, раздутия спекулятивных пузырей (не находя прибыльного применения, он вынужден бросаться в финансовые авантюры).
Плановая экономика призвана всё это решить.
Можно избавиться от фетишизма экономического роста в стоимостном исчислении - этот показатель есть показатель средней прибыльности и нужен только капиталу. Почему пролетариат должен страдать вместе (и больше) капитала, если нет дефицита предметов потребления (мощностей для их производства)? При собственном распоряжении производством пролетариат просто снизил бы количество часов в рабочем дне.
Должен сознательно регулироваться рост разных отраслей - не по закону цен производства, а по общественным приоритетам. Т.е. предприятия могут работать с низкой и даже отрицательной рентабельностью (проедая основные фонды), если их рост или дальнейшее существование не требуется, пока нужна их продукция. Зато опережающим темпом росли бы приоритетные отрасли.
При этом сознательное управление производством есть сознательное распределение рабочей силы, т.к. стоимость вообще производится живым трудом. Это может достигаться сочетанием экономических (повышением оплаты труда в нужных местах и понижением в ненужных) и неэкономических мер (трудовые армии).
6.2
Ничего общего с этим планированием (кроме существования скандально и вечно нерентабельных предприятий и колхозов) советское планирование не имело:
вместо решения проблем переразвитого капитализма - догоняющее развитие;
вместо перепроизводства - дефицит;
позорно низкий (по сравнению со странами капитала) уровень потребления масс, что прикрывалось пропагандистской трескотней и обрекало на идеологические провалы (что отразилось в анекдоте «это наша родина, сынок»).
Вместо сознательного распределения рабочей силы были суррогаты (паспортизация, прописка, «лимитчики», распределение после вузов). Это если не вспоминать такие милые некоторым вершины планирования из времен припадочных рывков как Гулаг и прикрепление к заводам.
Эти меры были регуляторами только как раздражающие барьеры на пути действия анархического рынка труда; прописка же скорее охраняла привилегии тех, кому повезло жить в столицах. И представьте политические последствия предложения по понижению зарплат в Москве, чтобы сделать ее менее соблазнительной (или понижению содержания офицерскому корпусу или слою управленцев). Некоторые люди равнее других - это такой социализм.
Никакой дифференциацией оплаты труда (экономическими мерами) невозможно было предотвратить бегство населения из мест экономического бедствия в благополучные районы. С др. стороны не было и сознательной дисциплины социалистической рабочей силы (кроме недолгого энтузиазма комсомольцев иногда).
Всё это характеристики отсталой страны третьего мира, а не социализма с плановой экономикой.
Для меня самым поразительным открытием оказалось то, что никогда, кроме проекта первого плана (когда приверженность экономистов марксизму была еще наиболее сильна и искренна) не рассуждали о планировании в собственно марксистской терминологии. ( Действительно марксистский подход к изучению нар. хоз-ва первый и последний раз был предпринят в 1924 г., когда был составлен баланс с разбивкой c,v,m по отраслям. )
Главное же в том, что сама идея планирования в одной стране - плоская утопия. Особенно сейчас, после глобализации, когда всё взаимосвязано, согласовывать надо не отрасли одной страны, а национальные экономики. Анархический рынок труда охватил весь мир (миграционный кризис).
Это открывает политическое измерение - социалистического переустройства ряда стран.
При этом неизбежна ликвидация государств в экономическом смысле - их таможенных границ (ничего страшного и даже радикального - это уже сделано в ЕС).
План сам из себя не создает цели планирования, они могут быть поставлены только извне, властью или обществом. Правильные цели можно определить только исходя из коммунистического целеполагания.
Иначе это будут иллюзорные цели самосохранения правящего слоя и статус-кво, которые так позорно показали свою ложность с крахом СССР, когда 5 млн. армия не сохранила «советскую» власть, при этом на РФ никто не напал даже в момент наибольшей слабости в 1990-х (да и давно известно, что назначение постоянной армии в мирное время - борьба больше с внутренним врагом).
А ведь всё время до этого плановые показатели успешного роста включали и непроизводительные затраты на вооружение (находились теоретические обоснования и для этого извращения марксизма), иначе они были бы вообще печальными, а успехи сомнительными. Трудящимся предлагалось намазывать на хлеб танки и пушки, и испытывать глубокое удовлетворение от того, что нам стало возможным уничтожить жизнь на Земле подряд 100 раз (тогда как 5 лет назад было всего 10), и что произведено много качественных (в отличие от гражданской продукции) «лепестков», которые будут отрывать ноги их детям и внукам.
evgeniy_kond
Плановое - противоположность товарному.
Товарное производство при капитализме стремится к максимальному увеличению товарной массы, причем с возрастающей скоростью. Нарастание скорости связано с увеличенной долей средств производства (в соответствии с органическим строением капитала данной отрасли) в цене продукции (по сравнению с долей в стоимости, т.е. в цене заложены затраты на обновление оборудования, тем большие, чем дороже оно было), соответственно с уменьшением доли труда. Этим запрограммированы кризисы перепроизводства, т.к. производство наталкивается как на низкий платежеспособный спрос, так и на несбалансированность роста разных отраслей, не могущих найти взаимный спрос на свою продукцию или приемлемых цен.
В современном подгнившем капитализме товарное производство в значительной степени подорвано действиями регуляторов, поэтому нет выраженных кризисов старого типа, зато нет и выраженных периодов всеобщего подъема, что взаимосвязано: нет очистительных кризисов, нет после них и бума. Капитал находится в состоянии хронического перенакопления, недогрузки мощностей, низкой прибыльности, низких ставок %, раздутия спекулятивных пузырей (не находя прибыльного применения, он вынужден бросаться в финансовые авантюры).
Плановая экономика призвана всё это решить.
Можно избавиться от фетишизма экономического роста в стоимостном исчислении - этот показатель есть показатель средней прибыльности и нужен только капиталу. Почему пролетариат должен страдать вместе (и больше) капитала, если нет дефицита предметов потребления (мощностей для их производства)? При собственном распоряжении производством пролетариат просто снизил бы количество часов в рабочем дне.
Должен сознательно регулироваться рост разных отраслей - не по закону цен производства, а по общественным приоритетам. Т.е. предприятия могут работать с низкой и даже отрицательной рентабельностью (проедая основные фонды), если их рост или дальнейшее существование не требуется, пока нужна их продукция. Зато опережающим темпом росли бы приоритетные отрасли.
При этом сознательное управление производством есть сознательное распределение рабочей силы, т.к. стоимость вообще производится живым трудом. Это может достигаться сочетанием экономических (повышением оплаты труда в нужных местах и понижением в ненужных) и неэкономических мер (трудовые армии).
6.2
Ничего общего с этим планированием (кроме существования скандально и вечно нерентабельных предприятий и колхозов) советское планирование не имело:
вместо решения проблем переразвитого капитализма - догоняющее развитие;
вместо перепроизводства - дефицит;
позорно низкий (по сравнению со странами капитала) уровень потребления масс, что прикрывалось пропагандистской трескотней и обрекало на идеологические провалы (что отразилось в анекдоте «это наша родина, сынок»).
Вместо сознательного распределения рабочей силы были суррогаты (паспортизация, прописка, «лимитчики», распределение после вузов). Это если не вспоминать такие милые некоторым вершины планирования из времен припадочных рывков как Гулаг и прикрепление к заводам.
Эти меры были регуляторами только как раздражающие барьеры на пути действия анархического рынка труда; прописка же скорее охраняла привилегии тех, кому повезло жить в столицах. И представьте политические последствия предложения по понижению зарплат в Москве, чтобы сделать ее менее соблазнительной (или понижению содержания офицерскому корпусу или слою управленцев). Некоторые люди равнее других - это такой социализм.
Никакой дифференциацией оплаты труда (экономическими мерами) невозможно было предотвратить бегство населения из мест экономического бедствия в благополучные районы. С др. стороны не было и сознательной дисциплины социалистической рабочей силы (кроме недолгого энтузиазма комсомольцев иногда).
Всё это характеристики отсталой страны третьего мира, а не социализма с плановой экономикой.
Для меня самым поразительным открытием оказалось то, что никогда, кроме проекта первого плана (когда приверженность экономистов марксизму была еще наиболее сильна и искренна) не рассуждали о планировании в собственно марксистской терминологии. ( Действительно марксистский подход к изучению нар. хоз-ва первый и последний раз был предпринят в 1924 г., когда был составлен баланс с разбивкой c,v,m по отраслям. )
Главное же в том, что сама идея планирования в одной стране - плоская утопия. Особенно сейчас, после глобализации, когда всё взаимосвязано, согласовывать надо не отрасли одной страны, а национальные экономики. Анархический рынок труда охватил весь мир (миграционный кризис).
Это открывает политическое измерение - социалистического переустройства ряда стран.
При этом неизбежна ликвидация государств в экономическом смысле - их таможенных границ (ничего страшного и даже радикального - это уже сделано в ЕС).
План сам из себя не создает цели планирования, они могут быть поставлены только извне, властью или обществом. Правильные цели можно определить только исходя из коммунистического целеполагания.
Иначе это будут иллюзорные цели самосохранения правящего слоя и статус-кво, которые так позорно показали свою ложность с крахом СССР, когда 5 млн. армия не сохранила «советскую» власть, при этом на РФ никто не напал даже в момент наибольшей слабости в 1990-х (да и давно известно, что назначение постоянной армии в мирное время - борьба больше с внутренним врагом).
А ведь всё время до этого плановые показатели успешного роста включали и непроизводительные затраты на вооружение (находились теоретические обоснования и для этого извращения марксизма), иначе они были бы вообще печальными, а успехи сомнительными. Трудящимся предлагалось намазывать на хлеб танки и пушки, и испытывать глубокое удовлетворение от того, что нам стало возможным уничтожить жизнь на Земле подряд 100 раз (тогда как 5 лет назад было всего 10), и что произведено много качественных (в отличие от гражданской продукции) «лепестков», которые будут отрывать ноги их детям и внукам.
evgeniy_kond