Кто выполняет волю отца моего небесного, тот мне и брат, и сестра, и матерь
При том, что я предлагаю помнить о каждой национальности и заботиться о развитии каждого народа (поскольку это означает раскрытие какой-то группы людей), я думаю, что значение национального вопроса часто преувеличивают. И это могут делать двумя, на первый взгляд, противоположными способами: одни говорят, что национальность это самое важное (юбер ( Read more... )
Парадокс в том, что текущий глобализм в принципе рассматривает национальность, расу и даже гендер - как архаизм. С одной стороны постулируется защита коренных и малых народов (этакий антропологический зоопарк-музей), а с другой - идет процесс нивелирования национальной идентичности у народов. В свое время (в середине 20 века) была актуальна национально-освободительная борьба, в т.ч. под красными флагами, но не стоит рассматривать эту борьбу только как борьбу за коммунизм в мире. Все же это был процесс формирования национального сознания у народов с колониальным прошлым ( ... )
Reply
/Из вашего рассуждений я совершенно не понял, как вы соотносите эти две тенденции - тенденцию к нивелированию различий (национальной идентичности) через глобализм и сохранением различий. Это равноудаляющиеся тенденции и обеспечить национальную идентичность будет очень дорого/
я писал здесь пару текстов о разнообразии людей: либерализм и важность эмигрантов; почему разнообразие выгодно; о важности людей друг для друга.
Если пересказать коротко ответ на ваш вопрос, то да, конечно, все мы будем едины (уже и сейчас человечество связано). И при этом, конечно, каждый из нас будет уникально своеобразен - сможет раскрывать все стороны своей личности (прообраз чего мы знаем уже сейчас). Точно так же, как вас, полагаю, не удивляет, как кто-то может слушать рок, а другой рэп, вы вряд ли удивитесь, если кто-то слушает балканскую музыку, а кто-то африканскую. Так же, как вы не удивляетесь, что кто-то владеет и русским, и английским, вы вряд ли удивитесь, что кто-то владеет удмуртским и русским.
Поэтому я бы, скорее, задал вопрос вам, в чем вы ( ... )
Reply
Reply
Если вам это кажется сомнительным, то я же вас и не убеждаю. Лишь показываю вам на вторую сторону медали: то "упрощение" или "унификация", про которые вы говорите "при глобализме", сопровождаются ростом индивидуализма и своеобразия - мои знания истории не позволяют мне выявить ни один отрезок времени, когда поведенческие рамки были бы шире, чем сейчас. Касается ли это музыки или языка, или хозяйственной деятельности, или политического влияния - не припомню, когда бы субъект имел больше возможностей, чем сейчас. И это достигается, как я пишу, благодарю умению отделять главное от второстепенного: вычленяется главное - способность к сотрудничеству - и на его основании происходит объединение (глобализация), а все второстепенное при этом регламентации больше не подлежит - в том числе и национальное своеобразие
Reply
Я считаю опасным рост индивидуализма - это путь к социологической катастрофе, т.е. полной атомизации человека. И в этом мире не будет места вашим евангельским проповедям. Будут другие евангелисты и возможно они вам не понравятся, но это уже не будет иметь значения.
Reply
В трех моих текстах, на которые я дал ссылку, содержится ответ ровно на те вопросы, которые вы подняли в этом сообщении. В том числе про "путь к социологической катастрофе, т.е. полной атомизации человека" - ровно на него отвечает вторая половина текста "про либерализм и важность эмигрантов"
Reply
Reply
То есть вы прочли (вспомнили) те мои тексты и не согласны в чем-то по существу? В этом случае прошу пояснить, в чем это "по существу" заключается, и с чем именно вы не согласны.
Поскольку вы пишете, например, про полную атомизацию, а я в тексте указываю, почему полагаю ее невероятной. С чем вы при этом не согласны, мне не ясно
Reply
Reply
/Не согласен с вашим отношением к индивидуализму, глобализации, роли идентичности/
Мне по-прежнему остается неясным, с каким именно моим отношением вы не согласны. Возможно, если бы вы прочли ту вторую половину текста и сказали, с чем именно в той аргументации не согласны (почему атомизация все-таки возможна, несмотря на объективные описанные мной процессы), мне было бы проще вас понять
/ы обменялись своими точками зрения и это уже хорошо/
Хорошо. Согласен завершить разговор на этом - обменялись нашими мнениями. Благодарю за ваше мнение
Reply
Reply
Reply
Сейчас ведущее государство на планете - КНР, 24% от мировой промышленности. Это результат советских усилий 70 летней давности. Не было шансов у маленького и бедного СССР в одиночку справиться с капиталистическим монстром в 65% от мирового ВВП.
Поэтому Брежнев в 1960-70х избрал "стратегию Христа". Советский Союз принес себя в жертву (благополучию Европы). Тем самым было выиграно время; шаг за шагом ФРГ большевики сдавали все, кадавр поедал время (50 лет) и пространство вокруг (расширение НАТО).
https://8nity.livejournal.com/198938.html
Reply
Reply
Только сейчас морок чуть-чуть спадает. До русских доходит, что вот это 500-миллионное чудовище только и делало, что нападало на всех (включая СССР), колонизировало народы, высасывало всех соки из развивающихся стран. Так чем тут восхищаться? Почему надо стоять перед ним на коленях? Лучше присоединиться ко всему человечеству против в его восстании.
Reply
Leave a comment