О диалектике и важности людей друг для друга
Существует много видов и понятий коммунизма. Я иногда задумываюсь даже о таком: все мы на планете Земля являемся сейчас единым обществом. И хотя все мы едины (объединены планетой), мы и во многом расходимся: например, имеем разные взгляды на вопрос ЛГБТ или собственности на средства производства. Но там же, где мы расходимся, мы и объединяемся (диалектика): если я спорю с кем-то об ЛГБТ, значит, мы не только расходимся (имеем разные мнения), но и объединяемся - интересом к этой теме. Если мы о ней спорим, значит, для нас обоих она важна, иначе мы бы и не стали вкладывать своих сил в такую беседу. Но такими объединениями мы не ограничиваемся.
Воображая себе человечество, я представляю его как множество ниточек, связывающих каждого с каждым: мы не только вместе как человечество целиком, но еще и каждый входим во множество сообществ (коммун) по интересам - есть коммуна симпатизирующих сексуальным свободам, есть коммуна равнодушных, есть коммуна настроенных враждебно; так же, как есть сообщество любящих птичек, равнодушных и не любящих. И эти сообщества хотя пересекаются, но не совпадают: человек А может быть в одной коммуне с человеком Б, поскольку обоим нравятся котики; но могут спорить друг с другом (находиться в разных сообществах) по вопросу дельфинов.
И в этом контексте я задумываюсь: даже если рассуждать эксплуататорски (относиться к людям как к инструментам), мне крайне невыгодно, чтобы кого-то из людей убивали или ограничивали в гражданских правах.
Приведу пример. Весной товарищ Карлсонмаркс очень горячился и то ли в шутку, то ли всерьез говорил, что меня надо расстрелять. Представим, что я от этого озлобился, принял этот метод всерьез и решил, что нет, я расстреляю товарища Карлсона раньше. И если бы я это сделал, то кто бы помогал мне отстаивать «право на лень» и уважать Карла Маркса?
Или, допустим, я коммунист, а товарищ Редмэй называет себя «буржуазным агентом». Если бы я расстрелял его или поразил в гражданских правах, то кто бы помогал мне защищать сексуальные свободы, в уважении к которым мы оба сходимся? Я бы «выстрелил себе в ногу», если бы постарался обесценить тем или иным образом товарища Редмэя.
Точно так же я могу расходиться с товарищем Павлюченко во взглядах на события в Украине. Но я никак не заинтересован в его поражении в правах, поскольку мне с ним еще «сходиться» по вопросу уважения и защиты интересов русских и россиян.
И перечисление, конечно, можно длить: с каждым я имею много общего (вхожу в, так сказать, множество общих коммун) и с каждым имею много расхождений.
Каждый, с кем я имею одинаковые взгляды, важен мне, поскольку он еще будет помогать мне защищать и реализовывать то, что я считаю желанным и разумным. Но ошибкой было бы полагать, что те, кто высказывает противоположные моему мнения, мне не важны и не нужны.
Наш язык так устроен, что, делая каждое утверждение, мы одновременно делаем верным и противоположное ему (диалектика). В итоге всякий раз, как я что-то утверждаю, я оказываюсь в неловком положении: чтобы моя мысль была выражена верно и во всей полноте, я должен одновременно высказать противоположный первому тезис и обосновать его тоже.
Конечно, это не требуется в общении с диалектиками - они и сами знают эту особенность языка, поэтому сами автоматически допишут в уме противоположное моему утверждение и составят адекватное представление о моем мнении. Но большинство известных мне людей диалектиками не являются и держат в голове только одну сторону медали. И если я одновременно буду писать про обе, то, во-первых, все мои тексты получатся очень большими и трудозатратными, а во-вторых, не-диалектики все равно часто и не поймут: что за «биполярочка», если считает, что одновременно верны два противоположных утверждения? И именно в этом мне приходит на помощь тот, кто придерживается противоположного моему мнения по какому-либо вопросу: я пишу тезис и обосновываю его, а он пишет антитезис и обосновывает его. В результате совместными усилиями двух людей картинка получается именно такой полной, как я ее и хочу (описаны обе стороны медали).
Таким образом, все единомышленники ценны мне, поскольку мы отстаиваем одинаковые мнения. При этом расхождения с единомышленниками тоже ценны мне, поскольку когда мы говорим противоположное, мы рисуем полную картину.
На этом месте сама собой просится мораль. Вроде такой: давайте, будем ценить, беречь и поддерживать друг друга, все мы нам очень важны.