"Впрочем, наличие массы людей, живущих только своим трудом, - массы рабочей силы, отрезанной от капитала или от возможности хотя бы ограниченного удовлетворения своих потребностей и характеризующейся поэтому уже не только временной потерей самой этой работы, как обеспеченного источника жизни, но и вообще совершенно непрочным положением, - уже предполагает, в силу конкуренции, существование мирового рынка. Пролетариат может существовать, следовательно, только во всемирно-историческом смысле, подобно тому как коммунизм - его деяние - вообще возможен лишь как «всемирно историческое» существование; а всемирно-историческое существование индивидов означает такое их существование, которое непосредственно связано со всемирной историей.
Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние."
К. Маркс и Ф. Энгельс Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического
( ... )
Жаль, что Вы, не владея марксистской методологией, не поняли достаточно простой вещи. По Марксу и Энгельсу коммунизм есть не некое идеальное состояние, которое должно быть достигнуто, а действительное движение, процесс и одновременно стадия развития всемирной истории. Другими словами, популярно, коммунизм есть ничто иное как до конца построенный социализм, т. е. строй, при котором довелось пожить многим нашим современникам.
Не владея ? Может быть Вы покажете Ваши теоретические достижения ? ))
Почему именно эту цитату ? Почему не другую или другие, которых у МЭЛ на несколько томов ? Потому что Ваше Высококртиканство, хОчит хотелку, первую попавшуюся под руку, вот и все объяснение ))
Сторона "коммунизм как движение" мной раскрыта в той степени, в которой это необходимо для понимания сути 3 изложенных понятий коммунизма - раскройте глаза и прочитайте.
Вы занялись схоластической фантазерской детализацией категории коммунизма, в которой эта категория не нуждается. Вопрос о коммунизме для современных марксистов - практический вопрос о том, КАК через диктатуру пролетариата и социализм произойдет переход к коммунизму. Корректно исходить тут от фундаментального принципа марксизма - пролетарской солидарности, пролетарского интернационализма. В Коммунистическом манифесте говорилось, что у пролетариев нет отечества. Социалистическое отечество у них появилось и сразу же потребовало серьезной защиты после завершения триумфального шествия Октябрьской революции по стране, с начала (января) 1918 г., с вторжения интервентских румынских войск в Бессарабию. Позднее территория социалистического отечества расширялась. Сначала с образования СССР век назад, затем с разразившимся каскадом социалистических революций в других странах с конца Второй мировой войны. Образовалась мировая социалистическая система, сохранение которой требовало адекватной сплоченности для своей защиты. Ленин указывал, что
( ... )
//...Гадать, каким будет коммунизм в деталях дело пустое (будущее внесет достаточно корректив, которые сегодня мы даже и в фантазиях вообразить не сможем)...//
- Так об этом я и говорю )) Штемпы, вроде вас, сыплют бесконечными тупыми агитками. Вместо того, чтобы понять политэкономию: суть коммунистического производства именно в деталях. Для вас это "гадание" ))
//...думать о том, как к нему успешно придти, - стоящее и актуальное.//
- Ага, мы это видели в 2017-18 в исполнении вашего гуру Кагарлицкого. Выпускаешь монографию, в которой делаешь выводы: нужен классовый союз против финкапа и соответствующий кандидат. А когда этот союз практически-политически оформляется и выдвигает Грудинина - ты плюешь на свою работу, на свои выводы, и - более того - ты всеми силами работаешь против, ты едешь по стране проводя презентации своей монографии и агитируешь против Грудинина.
Спасибо ! ))
Кароч, давай, досвиданья, пустышечка.
Зы Партия у него главное, система объединения. Каким нужно быть кретином, чтобы такое втюхивать... ))
Мне одинаково посрать на Кагарлицкого и Грудинина. Не вижу смысла в бесплодных фантазиях о том, как клево и правильно будет при коммунизме. Самых главных вопросов для меня два. 1. Как получилось, что первая попытка строительства социализма в международном масштабе потерпела неудачу? Что оказалось недоучтено? Или переход от практики строительства социализм в рамках одной страны к практике в системе ряда стран оказался исторически преждевременным, объективно исторически неподготовленным? 2. Что делать здесь и теперь, готовя вторую попытку, сделав и учтя выводы из анализа вопросов по п. 1?
Зарубите себе где-нибудь: суть коммунизма как формы производственных отношений - НЕ МЕНЯЕТСЯ. Если было коммунистическое производство, а потом что-то поменялось, то оно перестало быть коммунистическим. Поэтому ваше "движение" тут вообще как зайцу 5 нога, а всемирно-исторический масштаб - просто болтовня. Еще раз: ваша "критика* ни к селу, ни к городу.
Ответы на 2 ваши вопроса нужно искать в базисе - в экономических отношениях, как бы это не было странно для вас.
Чепуха. Каша в голове. Коммунизм как "действительное движение, отменяющее теперешнее состояние" находится в постоянном изменении, и постольку то, какие свойства он приобретет, после того как социализм будет построен окончательно, мы можем судить сегодня только в самых общих чертах. Детализацией их занимались во времена оны утопические социалисты, нагородив наряду с прочим множество вздорной ерунды.
А сейчас актуально хотя бы рабочие марксистские кружки создавать для организации пролетариата. Этим успешно могли заниматься еще полтораста лет назад революционные народники. Принципиально в том же состоянии и на том же уровне мы находимся сегодня с тем, что имеем глубокое разочарование массы рабочих в социалистических идеях и отсутствие адекватно развитой марксистской теории. Марксизм, утративший такую адекватность, обращается в кондовые ревизионизм и оппортунизм.
Вы можете привести какую-нибудь работу, в которой суть коммунистических производственных отношений раскрыта так подробно, как у меня ? Классики ? Или еще кто-нибудь ? Попробуйте ))
Reply
Приведено: //...индивидуальное присвоение предметов потребления ассоциированными трудящимися...//.
Или что Вы имели виду ?
Reply
"Впрочем, наличие массы людей, живущих только своим трудом, - массы рабочей силы, отрезанной от капитала или от возможности хотя бы ограниченного удовлетворения своих потребностей и характеризующейся поэтому уже не только временной потерей самой этой работы, как обеспеченного источника жизни, но и вообще совершенно непрочным положением, - уже предполагает, в силу конкуренции, существование мирового рынка. Пролетариат может существовать, следовательно, только во всемирно-историческом смысле, подобно тому как коммунизм - его деяние - вообще возможен лишь как «всемирно историческое» существование; а всемирно-историческое существование индивидов означает такое их существование, которое непосредственно связано со всемирной историей.
Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние."
К. Маркс и Ф. Энгельс Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического ( ... )
Reply
Зачем здесь эта цитата ?
Чтобы спрятать ничегонеделанье за "всемирно-исторический масштаб" ?
Reply
Жаль, что Вы, не владея марксистской методологией, не поняли достаточно простой вещи. По Марксу и Энгельсу коммунизм есть не некое идеальное состояние, которое должно быть достигнуто, а действительное движение, процесс и одновременно стадия развития всемирной истории. Другими словами, популярно, коммунизм есть ничто иное как до конца построенный социализм, т. е. строй, при котором довелось пожить многим нашим современникам.
Reply
Может быть Вы покажете Ваши теоретические достижения ?
))
Почему именно эту цитату ?
Почему не другую или другие, которых у МЭЛ на несколько томов ?
Потому что Ваше Высококртиканство, хОчит хотелку, первую попавшуюся под руку, вот и все объяснение ))
Сторона "коммунизм как движение" мной раскрыта в той степени, в которой это необходимо для понимания сути 3 изложенных понятий коммунизма - раскройте глаза и прочитайте.
Reply
Вы занялись схоластической фантазерской детализацией категории коммунизма, в которой эта категория не нуждается. Вопрос о коммунизме для современных марксистов - практический вопрос о том, КАК через диктатуру пролетариата и социализм произойдет переход к коммунизму. Корректно исходить тут от фундаментального принципа марксизма - пролетарской солидарности, пролетарского интернационализма. В Коммунистическом манифесте говорилось, что у пролетариев нет отечества. Социалистическое отечество у них появилось и сразу же потребовало серьезной защиты после завершения триумфального шествия Октябрьской революции по стране, с начала (января) 1918 г., с вторжения интервентских румынских войск в Бессарабию. Позднее территория социалистического отечества расширялась. Сначала с образования СССР век назад, затем с разразившимся каскадом социалистических революций в других странах с конца Второй мировой войны. Образовалась мировая социалистическая система, сохранение которой требовало адекватной сплоченности для своей защиты. Ленин указывал, что ( ... )
Reply
- Так об этом я и говорю ))
Штемпы, вроде вас, сыплют бесконечными тупыми агитками.
Вместо того, чтобы понять политэкономию: суть коммунистического производства именно в деталях.
Для вас это "гадание" ))
//...думать о том, как к нему успешно придти, - стоящее и актуальное.//
- Ага, мы это видели в 2017-18 в исполнении вашего гуру Кагарлицкого.
Выпускаешь монографию, в которой делаешь выводы: нужен классовый союз против финкапа и соответствующий кандидат.
А когда этот союз практически-политически оформляется и выдвигает Грудинина - ты плюешь на свою работу, на свои выводы, и - более того - ты всеми силами работаешь против, ты едешь по стране проводя презентации своей монографии и агитируешь против Грудинина.
Спасибо ! ))
Кароч, давай, досвиданья, пустышечка.
Зы
Партия у него главное, система объединения.
Каким нужно быть кретином, чтобы такое втюхивать... ))
Reply
Мне одинаково посрать на Кагарлицкого и Грудинина. Не вижу смысла в бесплодных фантазиях о том, как клево и правильно будет при коммунизме. Самых главных вопросов для меня два. 1. Как получилось, что первая попытка строительства социализма в международном масштабе потерпела неудачу? Что оказалось недоучтено? Или переход от практики строительства социализм в рамках одной страны к практике в системе ряда стран оказался исторически преждевременным, объективно исторически неподготовленным? 2. Что делать здесь и теперь, готовя вторую попытку, сделав и учтя выводы из анализа вопросов по п. 1?
Reply
Если было коммунистическое производство, а потом что-то поменялось, то оно перестало быть коммунистическим.
Поэтому ваше "движение" тут вообще как зайцу 5 нога, а всемирно-исторический масштаб - просто болтовня.
Еще раз: ваша "критика* ни к селу, ни к городу.
Ответы на 2 ваши вопроса нужно искать в базисе - в экономических отношениях, как бы это не было странно для вас.
Reply
>суть коммунизма как формы производственных отношений - НЕ МЕНЯЕТСЯ
Месье метафизик?
Reply
Сможете ?
Поменяйте химическую формулу воды.
СлабО ?
))
Reply
Чепуха. Каша в голове. Коммунизм как "действительное движение, отменяющее теперешнее состояние" находится в постоянном изменении, и постольку то, какие свойства он приобретет, после того как социализм будет построен окончательно, мы можем судить сегодня только в самых общих чертах. Детализацией их занимались во времена оны утопические социалисты, нагородив наряду с прочим множество вздорной ерунды.
А сейчас актуально хотя бы рабочие марксистские кружки создавать для организации пролетариата. Этим успешно могли заниматься еще полтораста лет назад революционные народники. Принципиально в том же состоянии и на том же уровне мы находимся сегодня с тем, что имеем глубокое разочарование массы рабочих в социалистических идеях и отсутствие адекватно развитой марксистской теории. Марксизм, утративший такую адекватность, обращается в кондовые ревизионизм и оппортунизм.
Reply
Вы можете привести какую-нибудь работу, в которой суть коммунистических производственных отношений раскрыта так подробно, как у меня ?
Классики ?
Или еще кто-нибудь ?
Попробуйте ))
Reply
Leave a comment