О профессиональной деформации и культуре обсуждения

[aletheiaagathon]

Мы знаем, что если долго занимаемся каким-то одним делом, то оно изменит нас. Например, Шерлок Холмс опознал плотника в пришедшем к нему, потому что у того правая рука была намного крупнее левой. Руководители часто считают себя умнее других и видят в окружающих подчиненных. А врачам часто присущ цинизм.

Выскажу гипотезу, что если в обществе долгое

Comments

[babum]

У silovikov крайне ограниченная и специфическая картина мира - верно. Ни в коем случае их нельзя допускать до принятия политических решений. Строго говоря, это исполнители в сфере применения насилия и сфере контроля, с поверхностным корпоративным мышлением. В такой среде проходит жесткий отбор по соответствующим моральным и интеллектуальным признакам. В каком-то смысле среда силовиков ограничивает личностный рост в интересах корпоративной системы. Горизонт планирования определяется конкретным положением в иерархии. А низкий уровень проработки решений компенсируется безнаказанностью. Вопрос о силовой бюрократии всегда был предельно острым. Достаточно вспомнить последствия опричнины.
Или вот конец 80-х, когда Андропов сделал ставку на КГБ, т.е. так и не смог выйти за пределы своей корпорации.

[aletheiaagathon]

Я думаю, что в РФ ближайшие лет 20-30 в самом деле не стоит допускать силовиков на высшие посты уровня 1-2-3 лиц - просто чтобы исправить образовавшийся крен.

а в дальнейшем, я думаю, это вполне возможно: мамы всякие нужны, мамы всякие важны. С моей точки зрения, плоха асимметрия (профдеформация). Если это будет деформация в какую-то другую сторону (не силовую), мне это может понравиться больше, чем нынешняя, но, полагаю, она тоже будет вредной, пусть иным образом.
В США силовики время от времени занимают первые посты: Эйзенхауэр был военным, Буш-старший - директором ЦРУ. Но до них и после них обычно гражданские.

[ext_2286368]

"В научном мире дискуссии основываются" совсем не на этой чуши про смотрящих с разных точек в разные стороны, а ровно наоборот.

[aletheiaagathon]

Боюсь, я не понял, что значит "ровно наоборот" в этом контексте: смотрящих не с разных точек, а с одной, и не в разные стороны, а в одну?

[ext_2286368]

Это значит, что до начала дискуссии следует убедиться, что оппоненты собираются обсуждать один и тот же предмет.

[aletheiaagathon]

Это, несомненно, может многому помочь.

Но давайте, я удостоверюсь, что вы верно поняли аналогию.

"Смотрят в разные стороны" - отдельные науки. Биология смотрит в одну сторону, физика в другую, химия - в третью. Их картины мира существенно отличаются. Но не противоречат друг другу, а дополняют.

"Смотрят в одну сторону, но с разных точек зрения" - отдельные ученые. Один и тот же объект изучают при сверхвысоких температурах и при сверхнизких. Результаты получают разные, но считают их не противоречащими друг другу, а дополняющими.

В таком виде вы согласны с основной мыслью текста или тоже имеете возражения?

[yakommunist]

Автор глубоко неправ. Он выворачивает ситуацию наизнанку.

Истина одна. А зачем нужно много точек зрения? Большинство из них неверны; нужна хотя бы одна верная.

Правильный подход у неоантропов как раз узнать эту верную. А силовики паразитически используют эту разумную схему 'верная = моя'

[aletheiaagathon]

/Истина одна. А зачем нужно много точек зрения? Большинство из них неверны/

Как может быть неверна точка зрения? вот один стоит на крыше дома, а другой во дворе. Чья точка зрения неверная? Или один изучает поведение объекта при низких температурах, другой - при высоких. Чья точка зрения неверна?

[yakommunist]

Неверна точка зрения, что это разный объект :)

[aletheiaagathon]

Как может быть точка зрения, что это разный объект? Таким может быть мнение, предположение, гипотеза. А точка зрения - это позиция (место, условия), с которой ведет наблюдение человек. Один слепой мудрец стоит позади слона (это его точка пусть не зрения, а осязания), другой стоит сбоку, третий - спереди. Каждый из них путем ощупывания получает собственное представление (доступное ему с его точки зрения). Их представления существенно отличаются. Но точка зрения неверной быть не может, она просто есть

[bp21]

+! Методически хороший текст!