О профессиональной деформации и культуре обсуждения
Мы знаем, что если долго занимаемся каким-то одним делом, то оно изменит нас. Например, Шерлок Холмс опознал плотника в пришедшем к нему, потому что у того правая рука была намного крупнее левой. Руководители часто считают себя умнее других и видят в окружающих подчиненных. А врачам часто присущ цинизм.
Выскажу гипотезу, что если в обществе долгое время доминируют люди одной профессии, то и сам социум деформируется - «скособочивается» на одну сторону. Посмотрим, скажем, на примере культуры обсуждения.
В научном мире дискуссии основываются на существовании множества точек зрения и, соответственно, разных мнений. В буквальном смысле: один стоит на крыше девятиэтажного дома, другой во дворе, третий - вообще в двух кварталах от них и смотрит в иную сторону. Естественно, что каждый будет видеть разное. И если спросить их о картине мира, которая стоит перед их взором, то каждый нарисует свою особую.
Поэтому в науке помнят притчу о слепых мудрецах, ощупывавших слона, и не превозносят одно видение перед другим, а стараются сочетать: ясно, что один и тот же объект при сверхнизких температурах будет вести себя иначе, чем при сверхвысоких; поэтому его описания в разных ситуациях не противоречат друг другу, а дополняют. Требования предъявляются только к языку, на котором ведется описание (чтобы все понимали друг друга), и к точности передачи (не допускающей лжи и иных намеренных искажений).
При своем переносе в общество этот подход не только соглашается с множеством высказываний, но и приветствует их. Каждый из нас в любой момент времени занимает особую точку в пространстве и поэтому видит нечто «свое». Отличия каждого видения тем значительнее, что пережитых нами «моментов времени» много. И если в каждую секунду мы занимаем уникальное место, то тем более наш опыт исключителен и своеобразен. Поэтому научный подход приветствует высказывание каждого: это дополняет наши знания о мире. И предполагает равенство: в какой бы точке ни находился человек, наиболее полную и адекватную картину может составить именно он (каждый), если имеет доступ к сведениям остальных.
В противовес этому у, например, «силовиков» существенно иначе. Говорить следует только тогда, когда спросят. И правильная точка зрения одна - главного. «Ему виднее», даже если он сидит в подвале и не слушает докладов тех, кто находится в других местах, - дисциплина.
Информационный фон в таком обществе меняется. Вместо того, чтобы интересоваться мнением каждого или хотя бы видением всех сколько-нибудь значительных групп, важнее становится «доведение до них информации» - единственно верной, то есть той, которая исходит от «главного». И если такое длится сколько-нибудь долго, то меняется и тон обсуждений: вместо внимательного выслушивания и согласования позиций стремятся стать «главными» - то есть носителями единственно верного знания, которое остальным следует не дополнять, а почтительно выслушивать и воспринимать.
Мне ближе первый - научный - подход. Я считаю, что он дает больше сведений и, следовательно, пищи для размышлений - больше возможностей для составления адекватной реальности картины мира. «Силовой» же годится лишь для некоторых ситуаций, когда скорость может быть важнее точности, согласованное совместное действие может быть важнее сбора информации. И даже в этих ситуациях «силовой» подход срабатывает только, если требуется редко, и поэтому основывается на более подробном анализе «спокойных» («научных») лет. В противном случае действия становятся настолько неточными (неадекватными реальности), что никакая скорость и согласованность этого компенсировать не может.