Они засирают мозги массе людей. Кто-то же должен разоблачать из бредни. Конечно, они наваляли несколько десятков томов, это Вам не господин Дюринг со своим скромным трехтомником :) И чтобы разобрать построчно весь прорывовский навоз нужно потратить несколько десятков лет. Но самые одиозные бредни нужно разобрать. Их бредня "коммунизм - это всеобщее счастье" из таких.
//чтобы разобрать построчно весь прорывовский навоз нужно потратить несколько десятков лет. Но самые одиозные бредни нужно разобрать.//
На их сайте в разделе "Классики марксизма-ленинизма" есть работа Берия по марксистским кружкам в Закавказье до революции - по-моему, введение Лаврентия Палыча в пантеон соответствующих классиков уже их характеризует, дальше можно не смотреть.
Ну и битвы с теорией относительности вызывают хохот всего Рунета. Впрочем, неонацисты, читавшие Истархова, могут поприветствовать)) - он тоже рассказывает про арийскую физику и еврейское искажение Эйнштейном.
А вот в спорах с ТО смешного мало. Представьте сколько людей тратят энергию и время на этот идиотизм, впустую. А могли бы это время потратить на изучение классиков, или на другие полезные дела.
Думаю, что ответственность воспитывается постепенно. Если мы начинаем социализм с людьми, которые продукт капитализма, то никуда от этого не деться, придется и рублем наказывать, и сроками, и проч. Но и поощрять нужно :)
//...жизнеспособна ли уравнительная коллективная собственность на средства производства? Способна ли она сохраняться на протяжении достаточно длительного периода времени? Потому что стремление людей к власти - это сильнейший яд, который будет непрерывно разъедать такой вид собственности. //- Вопрос архиправильный
( ... )
Отношения - продукт людей, и наоборот, люди - продукт отношений (см. 1-ю Главу "Немецкой идеологии").
"Свобода - осознанная необходимость" (с)
А что вообще побуждало людей заниматься более выгодными производством?
- Большая выгодность :) Если Вас это действительно интересует, то посмотрите вот эту ветку. (Разговор между мной и Ромдорном. О чем в этой ветке Ромдорн говорил с другими я не знаю).
Нет, упрек власти не в том, что //они должны были повысить финансовую привлекательность социалистической иерархии//. Этот упрек станет Вам понятен из указанного обсуждения: они должны были понять логику развития коммунизма из капитализма через социализм, сообразовывать-сверять практику с этой логикой, и все это разъяснять трудящимся.
Морально-психологические моменты я обсуждать не буду, извините.
П/п //Дать свободу производственным кооперативам/артелям (а это то самое мелкотоварное производство, и не стоит обманываться по поводу его коммунистической сущности//- Мелкотоварное производство это - индивидуальное товарное производство, а
( ... )
//...о трех пунктах, причем первый ссылается на второй, второй на третий, а третий - адъ, израиль и пакистан)))//
- Фундамент истмата: совокупность общественных отношений детерминирована экономическими отношениями. Это изложено не только в работах классиков и в огромном количестве работ других авторов, но и в любом элементарном однотомнике МЛФ. Если кто-то называет себя "коммунистом", но не знает об этом фундаменте, то это - дегенерат. Таких дегенератов полно в псевдо-коммунистических, буржуйских сектах: "Прорыв", "группа Балаева", и т.п.
Тем более такие дегенераты не знают сущности разных форм производственных отношений и того, что любой конкретно-исторический базис (за исключением "робинзонад") является совокупность нескольких форм ПО.
Какой же это ярлычок, если суть описана максимально прямо: "участники присваивают уравнительно"?
Практически эта самая уравниловка была реализована в послесталинском СССР. За одним отличием - львиную долю присваивала партия, а остаток уравнительно распределялся между трудящимися, невзирая на количество и качество труда. То есть принцип "каждому по труду" был благополучно похерен.
Аналогичная уравниловка присутствует при капитализме, только уравнительным механизмом выступает не нормирование труда, отданное хрущем на откуп предприятиям, а рынок труда.
И именно вот эту хрень вы натягиваете на коммунизм.
На самом деле обсуждать способы распределения продукта при коммунизме бессмысленно и попросту вредно. Все равно что обсуждать способы покорения космоса, живя в средневековье. Доживем до времен, когда прибавочная стоимость перестанет присваиваться частным образом - увидим.
Только кретин может утверждать, что обобществленные фонды присваиваются распределением между трудящимися, т.е. разобобществлением
Только кретин будет гнать пургу про обоществление-раобобществление
2. Только кретин может требовать частнособственнического отношения по поводу рабочей силы (принципа) "каждому по труду" от коммунистического производства
А в чем неприличие ? "Кретин" - литературное слово, в т.ч. и в "Капитале" употребляется :)
В данном случае слово "кретин" вполне отражает действительность: пришел слабоумный "Антон Голубков" с соответствующего уровня "знаниями" и "критикой", и подтвердил свое слабоумие несколько раз :)
Comments 74
Пока он это делает для себя, а не из нужды на выживание - нет проблем. Отчуждение труда - самый важный пункт.
Reply
Reply
Reply
Вы утверждаете, что если:
1) человек трудится управленцем роботов (или т.п.),
и
2) его труд отчуждается (в какой-то из тысяч форм, обозначаемых термином "отчуждение труда"),
то при этих двух условиях невозможно коммунистическое производство ?
Я Вас правильно понял ?
Reply
Reply
Они засирают мозги массе людей.
Кто-то же должен разоблачать из бредни.
Конечно, они наваляли несколько десятков томов, это Вам не господин Дюринг со своим скромным трехтомником :)
И чтобы разобрать построчно весь прорывовский навоз нужно потратить несколько десятков лет.
Но самые одиозные бредни нужно разобрать.
Их бредня "коммунизм - это всеобщее счастье" из таких.
Reply
Но самые одиозные бредни нужно разобрать.//
На их сайте в разделе "Классики марксизма-ленинизма" есть работа Берия по марксистским кружкам в Закавказье до революции - по-моему, введение Лаврентия Палыча в пантеон соответствующих классиков уже их характеризует, дальше можно не смотреть.
Ну и битвы с теорией относительности вызывают хохот всего Рунета. Впрочем, неонацисты, читавшие Истархова, могут поприветствовать)) - он тоже рассказывает про арийскую физику и еврейское искажение Эйнштейном.
Reply
А вот в спорах с ТО смешного мало.
Представьте сколько людей тратят энергию и время на этот идиотизм, впустую.
А могли бы это время потратить на изучение классиков, или на другие полезные дела.
Reply
(The comment has been removed)
Если мы начинаем социализм с людьми, которые продукт капитализма, то никуда от этого не деться, придется и рублем наказывать, и сроками, и проч.
Но и поощрять нужно :)
//...жизнеспособна ли уравнительная коллективная собственность на средства производства? Способна ли она сохраняться на протяжении достаточно длительного периода времени?
Потому что стремление людей к власти - это сильнейший яд, который будет непрерывно разъедать такой вид собственности. //- Вопрос архиправильный ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
"Свобода - осознанная необходимость" (с)
А что вообще побуждало людей заниматься более выгодными производством?
- Большая выгодность :)
Если Вас это действительно интересует, то посмотрите вот эту ветку.
(Разговор между мной и Ромдорном. О чем в этой ветке Ромдорн говорил с другими я не знаю).
Нет, упрек власти не в том, что //они должны были повысить финансовую привлекательность социалистической иерархии//.
Этот упрек станет Вам понятен из указанного обсуждения: они должны были понять логику развития коммунизма из капитализма через социализм, сообразовывать-сверять практику с этой логикой, и все это разъяснять трудящимся.
Морально-психологические моменты я обсуждать не буду, извините.
П/п
//Дать свободу производственным кооперативам/артелям (а это то самое мелкотоварное производство, и не стоит обманываться по поводу его коммунистической сущности//- Мелкотоварное производство это - индивидуальное товарное производство, а ( ... )
Reply
Вот еще одну выдумали - о трех пунктах, причем первый ссылается на второй, второй на третий, а третий - адъ, израиль и пакистан)))
Уравниловка при коммунизме - это просто атас )
Классовая принадлежность - некласс ))))
Автор является примером того, что шизой можно не только страдать, но и наслаждаться)))
Reply
- Фундамент истмата: совокупность общественных отношений детерминирована экономическими отношениями.
Это изложено не только в работах классиков и в огромном количестве работ других авторов, но и в любом элементарном однотомнике МЛФ.
Если кто-то называет себя "коммунистом", но не знает об этом фундаменте, то это - дегенерат.
Таких дегенератов полно в псевдо-коммунистических, буржуйских сектах: "Прорыв", "группа Балаева", и т.п.
Тем более такие дегенераты не знают сущности разных форм производственных отношений и того, что любой конкретно-исторический базис (за исключением "робинзонад") является совокупность нескольких форм ПО.
Reply
- Убогий ярлычок "уравниловка" обсуждать бессмысленно, как и любой другой бессодержательный, псевдо-критический ярлычок :)
Если вы можете что-то возразить по существу п.3 поста, то - вперед.
Жду :)
Reply
Практически эта самая уравниловка была реализована в послесталинском СССР. За одним отличием - львиную долю присваивала партия, а остаток уравнительно распределялся между трудящимися, невзирая на количество и качество труда. То есть принцип "каждому по труду" был благополучно похерен.
Аналогичная уравниловка присутствует при капитализме, только уравнительным механизмом выступает не нормирование труда, отданное хрущем на откуп предприятиям, а рынок труда.
И именно вот эту хрень вы натягиваете на коммунизм.
На самом деле обсуждать способы распределения продукта при коммунизме бессмысленно и попросту вредно. Все равно что обсуждать способы покорения космоса, живя в средневековье. Доживем до времен, когда прибавочная стоимость перестанет присваиваться частным образом - увидим.
Reply
Только кретин будет гнать пургу про обоществление-раобобществление
2. Только кретин может требовать частнособственнического отношения по поводу рабочей силы (принципа) "каждому по труду" от коммунистического производства
Только кретин мог это увидеть в моих словах.
ОТВЕТЫ ЗАМОРОЖЕНЫ
Слив засчитан )))
Reply
Вы можете продолжать блистать :)
Reply
Нельзя, что ли, прилично дискутировать?
Вы меня огорчаете((.
Reply
"Кретин" - литературное слово, в т.ч. и в "Капитале" употребляется :)
В данном случае слово "кретин" вполне отражает действительность: пришел слабоумный "Антон Голубков" с соответствующего уровня "знаниями" и "критикой", и подтвердил свое слабоумие несколько раз :)
Reply
Leave a comment