Почему марксизм не религия, а в России уже 100 лет как не монархия

[m_pavluchenko]

Часто приходится слышать, мол марксизм это некая "религия", а советский режим, да и современная Россия, замаскированные монархии. Постараюсь объяснить, почему это заблуждения

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[m_pavluchenko]

Верно

[lj_frank_bot]

Классно

[redmay14]

> Современный и советский режим правильней, на мой взгляд, называть тиранией (в древнегреческом смысле). Греки же обозначали этим словом незаконность происхождения власти и тиранами называли лиц, силой или хитростью присвоивших себе власть, по праву им не принадлежавшую.

Что незаконного в товарище Путине? Под него даже констиуцию меняют, т.е. основной закон, как он может быть незаконым?!
Что незаконного в генсеках?

[m_pavluchenko]

В каком законе было прописано, что Генсек первый парень в СССР? Упоминание КПСС в конституции появилось в 1977, а про генсека ни слова.

В товарисче Путине до 2008 ничего незаконного не было, но уже в 2012 он попрал, если не букву, то дух конституции. А уж обнуление это явная узурпация. Норму о 2-сроках никто не отменял, но ее попрали самым наглым образом. Причем еще при Бене был прецедент, когда хотели, чтобы его второй срок с 1996 года считался первым, так как первый раз он избирался до принятия конституции 1993, но конституционный суд сказал нет.

[redmay14]

> В каком законе было прописано, что Генсек первый парень в СССР?

Я не понимаю, что Вы имеете в виду.

> Упоминание КПСС в конституции появилось в 1977, а про генсека ни слова.

А почему там должен упоминаться руководитель партии? Разве такое бывает в конституциях?

> если не букву, то дух конституции

Вы этот дух понимаете по-своему, а конституционный суд по-своему. Однако трактует конституцию он, а не Вы.

> А уж обнуление это явная узурпация.

Это почему? Для обнуления специально изменили конситуцию. Вы пишете о незаконности, но она была соблюдена. Законность это соответствие закону, а не Вашим настроениям.

> конституционный суд сказал нет.

Ну а в 2020 он сказал да. И саму конституцию изменили. В чем проблема?

[m_pavluchenko]

===Я не понимаю, что Вы имеете в виду.===
Я имею ввиду какой-то нормативный правово́й акт Союза ССР в котором было бы написано, что правитель страны это секретарь (первый или генеральный) ЦК КПСС (ранее ВКП(б), РКП(б) и т.д.)

===упоминаться руководитель партии? Разве такое бывает в конституциях?===
Не бывает, но в том то и дело, что ни в каком законе не упомянутое лицо является фактическим правителем, а вы спрашиваете, что в этом незаконного.

=== а конституционный суд по-своему. ===
Конституционный суд в своё время Ельцину дал один ответ, а Путину противоположный.

===Законность это соответствие закону===
Не в том случае, если этот закон переписывают тут же как угодно.

[al_firsov]

===Тем не менее, советский извод марксизма - марксизм-ленинизм, объявив себя "всесильным" и априори "верным", из науки явно вывалился, превратившись в идеологию.===
Остальные марксизмы - все как один правильные, истинные. Надо только уверовать верить.

[m_pavluchenko]

В науке ничего не принимается на веру, нужно проверять. Вот, допустим, концепт "пролетарской революции" не оправдал себя и те марксисты, которые это признают остаются на почве науки. По правде сказать и формационный подход тоже устарел и наследие Моргана пора выкинуть. Короче марксизму нужна основательная ревизия, кто к ней готов того можно назвать учёным, а кто нет лишь идеологи.

[alextr98]

> Короче марксизму нужна основательная ревизия
Так товарищ mskolov уже успешно ревизовал марксизм.
Результат - сколовизм, современное развивающееся учение, отбросившее устаревшие догмы марксизма.

[ivanovich25]

Не "отбросившее", а творчески их развивающее!

[theriodont]

[m_pavluchenko]

===монарх не связан корпоративной бюрократической моралью===
Он не связан, но это не есть сущностные его признак. Какими экзекуторами являются монархи Британии, Голландии, Дании, Швеции, Норвегии? Да никаким. Они вне бюрократию, но и не вмешиваются в неё. Парламентарии тоже этой моралью не связаны, значит ли это, что они монархи?

[black_semargl]

Ну вот испанский монарх, когда бюрократия решила переворот устроить, очень даже вмешался.
А у остальных всё нормально, нет повода.

[al_firsov]

- У религии есть "Символ веры". У марксизма есть "Символ веры".
- Библия в качестве постулата принимает идеалистическую аксиому, что у каждого человека - одна душа. Маркс в качестве постулата принимает идеалистическую аксиому, что в единицу времени каждый человек производит одну и ту же стоимость/ценность.
- Религия дает абсурдное определение бога. Марксизм дает абсурдное определение капитала.
- Религия объясняет историю взаимоотношением добра и зла, ангелами и чертями. Марксизм объясняет историю взаимоотношением добра и зла.
- Религия делит все на черное и белое. Марксизм делит все на черное и белое.
- Религия объясняет все влиянием воображаемых злых и добрых сил. Маркс, все цены объясняет наличием воображаемого "общественно-необходимого времени".
- Религия не в состоянии объяснить происхождение зла в мире. Маркс не может объяснить происхождение прибыли.
- У религии есть обещание светлого будущего. У марксизма есть обещание светлого будущего.
- У религии логика индуктивная - так было, значит, так и будет в дальнейшем. У марксизма

[m_pavluchenko]

Ещё раз, религия отсылает к сверхъестественному, а марксизм нет. Ваши "доказательства" в стиле: "птица летает и самолёт летает" и делаете вывод, что самолёт это птица)))))

[al_firsov]

===Ещё раз, религия отсылает к сверхъестественному===
Кратко поясню еще раз. Марксизм отсылает к следующим сверхъестественным элементам:
- вере в коммунизм,
- вере во всемогущество на рынке идеалистической категории "общественно необходимый труд",
- вере в сверхъестественную единицу труда, которая может определять все цены,
- вере в сверхъестественно высокую мораль низших классов,
- вере в сверхъестественно низкую мораль у высших классов,
- вере в сверхъестественную силу материального интереса,
- вере в сверхъестественную роль борьбы классов,
- вере в сверхъестественную возможность ликвидации частной собственности и денежной оценки труда.

[m_pavluchenko]

Ничего сверхъестественного в перечисленном нет, это может быть ошибкой, но мистика тут не причём. Вы какую-то чушь мелете.