Почему марксизм не религия, а в России уже 100 лет как не монархия
Часто приходится слышать, мол марксизм это некая "религия", а советский режим, да и современная Россия, замаскированные монархии. Постараюсь объяснить, почему это заблуждения.
Во-первых, религия это система взглядов основанная на вере в сверхъестественное, то есть находящееся вне физического мира, действующее вне влияния законов природы, выпадающее из цепи причинных связей и зависимостей. Марксисты же были материалистами и сверхъестественное как раз отрицали. Они претендовали на научность своего знания, но тут был нюанс. Марксизм это одна из социологических концепций, которую Рэндалл Коллинз относит к немецкой по происхождению школе "конфликта". В этом плане он вполне научен и его постулаты могут быть, как доказаны так и опровергнуты. Сейчас адекватные марксисты, вроде Кагарлицкого, понимают явные ошибки марксистской мысли и вовсе не гундосят про неизбежное наступление коммунизма через пролетарскую революцию, а рассуждают о структуре современного общества и экономики, о социальных проблемах, тенденциях развития, возможных переменах, но не более.
Тем не менее, советский извод марксизма - марксизм-ленинизм, объявив себя "всесильным" и априори "верным", из науки явно вывалился, превратившись в идеологию. Идеология может опираться на научные концепции, но в отличии от науки не пытается проверять свои тезисы и не признаёт возможность их опровержения. В идеологии прямо постулируется необходимость защита неких интересов, которые вменяются некоей группе людей. Таким образом, идеология это описание социально-политической реальности, которое не предполагает проверки, и на основе которого даётся оценка желательности или нежелательности того или иного социального бытия.
Теперь разберём вопрос о "монархии". Монархия не просто единоличная власть, на самом деле у большинства нынешних монархов власти не так уж много. Пожизненность и наследственность также необязательны, так как пожизненно правят не только монархи и власть по наследству передаётся не во всех монархиях. Гораздо важнее способ легитимации власти основанный на религии и традиции. Монарх считается помазанником божиим. Даже в обществах, где не господствовали авраамические религии мистический подтекст у власти монарха всегда был (например "сын неба" в Китае, божественный статус фараонов и т.д.). Для монархии также важна законность, которая обеспечивается династической преемственностью либо, в редких случаях, выборной процедурой.
Современный и советский режим правильней, на мой взгляд, называть тиранией (в древнегреческом смысле). Греки обозначали этим словом незаконность происхождения власти и тиранами называли лиц, силой или хитростью присвоивших себе власть, по праву им не принадлежавшую. При этом не важно жестоки ли были эти тираны или, напротив, были людьми кроткими и гуманными.
Тиран отличается тем, что захватывает власть вопреки закону и без опоры на традицию. При создании советского государства старая традиция была низвергнута, а новой системы преемственности между лидерами не создано: Ленин не завещал власть Сталину, Сталин не завещал Хрущёву, Хрущёв не завещал Брежневу и так далее. Долгое время не было даже нормального механизма выбора нового "главного" после смерти или смещения предыдущего. После Ленина, после Сталина и при раннем Брежневе было коллегиальное правление. Между членами правящей группы шла аппаратная борьба и в течение нескольких лет победитель подминал под себя остальных в лучшем случае задвигая их на второстепенные посты.
Причём с точки зрения закона или государственных процедур это могло никак не оформляться. Сталин до 1941 года высших государственных постов не занимал. Хрущёв возглавил правительство только в 1958. Брежнев стал Председателем президиума ВС СССР только в 1977 (вернее вернулся на пост, который занимал в 1960-1964, когда он был первым лицом формально, но не фактически). Реальный глава советского государства это лидер правящей в нём партии независимо от того занимает ли он одновременно какие-то государственные посты или нет. Такой порядок никаким законом никогда не был прописан. Более того, чрезмерная концентрация власти скорее воспринималась как проблема, потому от неё неоднократно хотели уйти, внедряя коллегиальность, которая, впрочем, никогда не удерживалась надолго.
В такой системе главный источник легитимации это харизма. Харизматический тип легитимности зиждется на вере населения в исключительные качества политического деятеля образ которого сознательно формируется в обществе на основе желаний и представлений преобладающих у большинства населения. Такой тип власти преобладает в переходное время, в периоды реформ и революций. Для него не важно отсутствие традиционной или законной основы. Характерно, что чем слабее была харизма и чем больше угасал личный авторитет советских вождей, тем больше они старались занять официальные государственные посты, чтобы подкрепить свою власть.
В современной России первые два срока Путин имел процедурную легитимность, обусловленную победой на выборах, которые в 2000-м и 2004-м безусловно выиграл. В 2012 таковая была уже сомнительна, но вместо неё в 2014 году благодаря Крыму удалось обрести харизматическую легитимность, которая сейчас обветшала. После обнуления можно считать, что перерождения путинского режима в тиранию (в древнегреческом смысле) завершилось.
Во-первых, религия это система взглядов основанная на вере в сверхъестественное, то есть находящееся вне физического мира, действующее вне влияния законов природы, выпадающее из цепи причинных связей и зависимостей. Марксисты же были материалистами и сверхъестественное как раз отрицали. Они претендовали на научность своего знания, но тут был нюанс. Марксизм это одна из социологических концепций, которую Рэндалл Коллинз относит к немецкой по происхождению школе "конфликта". В этом плане он вполне научен и его постулаты могут быть, как доказаны так и опровергнуты. Сейчас адекватные марксисты, вроде Кагарлицкого, понимают явные ошибки марксистской мысли и вовсе не гундосят про неизбежное наступление коммунизма через пролетарскую революцию, а рассуждают о структуре современного общества и экономики, о социальных проблемах, тенденциях развития, возможных переменах, но не более.
Тем не менее, советский извод марксизма - марксизм-ленинизм, объявив себя "всесильным" и априори "верным", из науки явно вывалился, превратившись в идеологию. Идеология может опираться на научные концепции, но в отличии от науки не пытается проверять свои тезисы и не признаёт возможность их опровержения. В идеологии прямо постулируется необходимость защита неких интересов, которые вменяются некоей группе людей. Таким образом, идеология это описание социально-политической реальности, которое не предполагает проверки, и на основе которого даётся оценка желательности или нежелательности того или иного социального бытия.
Теперь разберём вопрос о "монархии". Монархия не просто единоличная власть, на самом деле у большинства нынешних монархов власти не так уж много. Пожизненность и наследственность также необязательны, так как пожизненно правят не только монархи и власть по наследству передаётся не во всех монархиях. Гораздо важнее способ легитимации власти основанный на религии и традиции. Монарх считается помазанником божиим. Даже в обществах, где не господствовали авраамические религии мистический подтекст у власти монарха всегда был (например "сын неба" в Китае, божественный статус фараонов и т.д.). Для монархии также важна законность, которая обеспечивается династической преемственностью либо, в редких случаях, выборной процедурой.
Современный и советский режим правильней, на мой взгляд, называть тиранией (в древнегреческом смысле). Греки обозначали этим словом незаконность происхождения власти и тиранами называли лиц, силой или хитростью присвоивших себе власть, по праву им не принадлежавшую. При этом не важно жестоки ли были эти тираны или, напротив, были людьми кроткими и гуманными.
Тиран отличается тем, что захватывает власть вопреки закону и без опоры на традицию. При создании советского государства старая традиция была низвергнута, а новой системы преемственности между лидерами не создано: Ленин не завещал власть Сталину, Сталин не завещал Хрущёву, Хрущёв не завещал Брежневу и так далее. Долгое время не было даже нормального механизма выбора нового "главного" после смерти или смещения предыдущего. После Ленина, после Сталина и при раннем Брежневе было коллегиальное правление. Между членами правящей группы шла аппаратная борьба и в течение нескольких лет победитель подминал под себя остальных в лучшем случае задвигая их на второстепенные посты.
Причём с точки зрения закона или государственных процедур это могло никак не оформляться. Сталин до 1941 года высших государственных постов не занимал. Хрущёв возглавил правительство только в 1958. Брежнев стал Председателем президиума ВС СССР только в 1977 (вернее вернулся на пост, который занимал в 1960-1964, когда он был первым лицом формально, но не фактически). Реальный глава советского государства это лидер правящей в нём партии независимо от того занимает ли он одновременно какие-то государственные посты или нет. Такой порядок никаким законом никогда не был прописан. Более того, чрезмерная концентрация власти скорее воспринималась как проблема, потому от неё неоднократно хотели уйти, внедряя коллегиальность, которая, впрочем, никогда не удерживалась надолго.
В такой системе главный источник легитимации это харизма. Харизматический тип легитимности зиждется на вере населения в исключительные качества политического деятеля образ которого сознательно формируется в обществе на основе желаний и представлений преобладающих у большинства населения. Такой тип власти преобладает в переходное время, в периоды реформ и революций. Для него не важно отсутствие традиционной или законной основы. Характерно, что чем слабее была харизма и чем больше угасал личный авторитет советских вождей, тем больше они старались занять официальные государственные посты, чтобы подкрепить свою власть.
В современной России первые два срока Путин имел процедурную легитимность, обусловленную победой на выборах, которые в 2000-м и 2004-м безусловно выиграл. В 2012 таковая была уже сомнительна, но вместо неё в 2014 году благодаря Крыму удалось обрести харизматическую легитимность, которая сейчас обветшала. После обнуления можно считать, что перерождения путинского режима в тиранию (в древнегреческом смысле) завершилось.