Энгельс против марксизма?

[mskolov]

(Хочу сразу указать, что таковая констатация по некоторому поводу, ни коим образом не ставит и не может поставить под сомнение его самого как соосновоположника марксизма, а только лишь вносит уточнения, отталкиваясь от новейших научных данных, в марксистскую картину мира, доводя ее логичность до безупречности. В ее современной версии - марксистской

Comments

[m_pavluchenko]

Следующий ваш пост будет наверно "Маркс против марксизма" и вывод, что единственный марксист все времен и народов это Сколов, а все прочие, начиная с Маркса, ревизионисты))))))

[mskolov]

Не надо перегибать. Речь о конкретных недочетах, которые следует выявить. Не надо пытаться делать из слов классиков святое писание. Они были такими же людьми, как и все. И за их "святочтение", они бы первыми в глаза плюнули.

они бы первыми в глаза плюнули.

[alextr98]

А то и в пятак бы дали!

единственный марксист все времен и народов это Сколов,

[alextr98]

Тов.Сколов уже сколовист, про марксизм можно забыть, это учение устарело и полностью себя дискредитировало.

[alextr98]

> доводя ее логичность до безупречности
Я долго смеялся!

[redmay14]

Интересная тема.
Я, мягко говоря, не талмудист, но какое-то представление об Энгельсе имею. Так вот у меня складывается впечатление, что он пытался внести здравый смысл и последовательность в ... сами знаете во что. Получалось не очень убедительно, но за похвальную попытку дадим товарищу конфету.

[mskolov]

Марксистская социобиологическая концепция теперь всё верно вскрыла и поставит всё на свои места - что прежде не находилось. Не сомневаюсь, что классики ее бы оценили по достоинству.

[karlsonmarxx]

[yakommunist]

Я Вам уже привёл аргументацию.

1. Энгельс прав, Дюринг - нет. Классы и государство (как их охранник) созданы а.экономически, б.насилием. У Дюринга ошибка: только пункт б. А у Маркса и Энгельса оба.

2. Из этого НЕ следует разрушения государства. Объяснял и Вам, и Корвину неоднократно. Это прямо говорит Ленин: задача лишь буржуазное(!) убрать государство.

[mskolov]

1. У Энгельса ошибка, только "а".

Энгельс показывает, что частная собственность «образуется повсюду в результате изменившихся отношений производства и обмена, в интересах повышения производства и развития обмена, - следовательно, по экономическим причинам. Насилие не играет при этом никакой роли». https://cyberleninka.ru/article/n/o-roli-nasiliya-v-istorii-i-usloviyah-ego-preodoleniya-sotsialno-filosofskiy-analiz

Правильно же: насилием, обусловленным экономическими причинами.

2. Классики стояли на иной т.зр. (отмирания гос-ва). Так как усмотрели оное - власть, причиной классообразования. Тоже ошибочно.

[yakommunist]

Вы не правы, признайте это :)

В статье Вы сами цитируете Энгельса, который критикует Дюринга за жалкое вынужденное насилие, чуть-чуть. М и Э говорят, что нужна Революция, а не чуть-чуть. Неужели переход к Классовой Формации, величайшему насилию в истории человечества был БЕЗ НАСИЛИЯ. Неужели классики могли на такой точке зрения стоять?! Вы просто по ошибке это им приписали. И правильно раскритиковали закапиталистов, которые как и Дюринг за ненасилие.

Разумеется, экономика и политика у М и Э одновременно!

[mskolov]

Нет, товарищ Коммунист, Вы всё правильно поняли: Энгельс пошел против марксизма и переход к классовой формации вывел из возникновения власти. Ошибочно, разумеется. Не от власти то было, а по экономическим причинам, которые вскрыла верно МС-концепция, и разумеется, насилием.

И тому, что классики стояли на ошибочной точке зрения, слишком много подтверждений в их текстах, не оставляет никаких сомнений.

Вот в теме у Корвина kozakpetro сверхкратко рассказывает т.зр. классиков https://new-rabochy.livejournal.com/1260880.html?thread=66788432#t66788432

[alexandryasenev]

Какое-то противоречие тут мог углядеть только господин Сколов. Энгельс говорит, что классовое общество держится НЕ ОДНИМ ТОЛЬКО НАСИЛИЕМ, как утверждал господин Дюринг. Поэтому и для низвержения классового общества нужно не исключительно одно насилие, но и перемены в экономическом базисе общества, которые сделают невозможной реставрацию классового строя. Перемены эти сводятся к установлению общественного контроля над средствами производства.

[mskolov]

Попытались, респект.

Вот только они говорят о его рождении:

Дюринг воображает, что история начинается порабощением одним «мужем» («Робинзоном») другого «мужа» («Пятницу») и этот акт насилия рождает отношения частной собственности.

Энгельс показывает, что частная собственность «образуется повсюду в результате изменившихся отношений производства и обмена, в интересах повышения производства и развития обмена, - следовательно, по экономическим причинам. Насилие не играет при этом никакой роли»

https://cyberleninka.ru/article/n/o-roli-nasiliya-v-istorii-i-usloviyah-ego-preodoleniya-sotsialno-filosofskiy-analiz

[alexandryasenev]

Энгельс показывает, что частная собственность «образуется повсюду в результате изменившихся отношений производства и обмена, в интересах повышения производства и развития обмена, - следовательно, по экономическим причинам. Насилие не играет при этом никакой роли»

Это называется - вырвать фразу из контекста. Там же Энгельс пишет

Таким образом, детский пример, придуманный г-ном Дюрингом специально для доказательства «исторически фундаментального» характера насилия, доказывает, что насилие есть только средство, целью же является, напротив, экономическая выгода.

Принуждение человека к подневольной службе, во всех его формах, предполагает, что принуждающий имеет в своём распоряжении средства труда, с помощью которых он только и может использовать порабощённого, а при существовании рабства - сверх того - жизненные средства, необходимые для поддержания жизни раба. Во всех случаях предполагается, таким образом, обладание известным имуществом, превышающим средний уровень. Откуда же взялось оно? Ясно, во всяком случае, что хотя оно и может

[mskolov]

Ну так про самое последнее и говорится, что Энгельс в этом неправ. Он выводит его из появления власти. А на каких, собственно, основаниях? По-видимому, просто ретроспективно из своей современности.