Энгельс против марксизма?
(Хочу сразу указать, что таковая констатация по некоторому поводу, ни коим образом не ставит и не может поставить под сомнение его самого как соосновоположника марксизма, а только лишь вносит уточнения, отталкиваясь от новейших научных данных, в марксистскую картину мира, доводя ее логичность до безупречности. В ее современной версии - марксистской социобиологической концепции.)
"Дюринг исходит из того, что в историческом развитии «первичное все-таки следует искать в непосредственном политическом насилии, а не в косвенной экономической силе»." https://cyberleninka.ru/article/n/o-roli-nasiliya-v-istorii-i-usloviyah-ego-preodoleniya-sotsialno-filosofskiy-analiz
Конечно, опровергая в этом существо "теории" Дюринга, Энгельс совершенно прав. Абсолютно. Надо ли это кому-то доказывать? Только насущная нужда могла вызвать классообразование. И никак иначе. Но вот отвергнуть для этого роль насилия - уже перебор. Разумеется, что ничем иным кроме насилия, классообразование не могло состояться.
На известное замечание Энгельса: «Уже тот простой факт, что порабощённые и эксплуатируемые были во все времена гораздо многочисленнее поработителей и эксплуататоров и что, следовательно, действительная сила всегда была на стороне первых, - уже один этот факт достаточно показывает нелепость всей теории насилия. Значит, всё ещё проблема заключается в том, чтобы найти объяснение для отношений господства и порабощения». (Прим. - самое последнее в этой цитате, кстати, обращает на себя внимание!)
Ответим словами Ленина: "Сколько раз бывало в революциях, что маленькая, но хорошо организованная, вооруженная и централизованная сила... подавляла по частям силу "большинства народа".
Главный вопрос революции, напомню, "вопрос о власти" (с).
Причем далее в той же цитате Энгельс отметит о классообразовании, что: "Нам нет надобности выяснять здесь, каким образом эта все возраставшая самостоятельность общественных функций по отношению к обществу могла со временем вырасти в господство над обществом; каким образом первоначальный слуга общества, при благоприятных условиях, постепенно превращался в господина над ним; каким образом господин этот выступал, смотря но обстоятельствам, то как восточный деспот или сатрап, то как греческий родовой вождь, то как кельтский глава клана и т.д.; в какой мере он при этом превращении применял в конце концов также и насилие и каким образом, наконец, отдельные господствующие лица сплотились в господствующий класс".
И если Дюринг проигнорировал экономический фундамент причин насилия, каковое возвел в основу своей теории, но ведь насколько верен и обратный вывод из признания факта насилия и в ней: если насилием произошло классообразование, то чем же как не насилием его и устранять?.. Энгельс же писал: "Что насилие играет также в истории другую роль" (кроме свершителя зла), "именно революционную роль, что оно, по словам Маркса, является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым, что насилие является тем орудием, посредством которого общественное движение пролагает себе дорогу и ломает окаменевшие, омертвевшие политические формы, - обо всем этом ни слова у г-на Дюринга. Лишь со вздохами и стонами допускает он возможность того, что для ниспровержения эксплуататорского хозяйничанья понадобится, может быть, насилие - к сожалению, изволите видеть!.."
Ну, допустим, Энгельсу там было виднее, как писать. Но существо же вопроса сводится к утверждению тезиса: классовость родилась насилием, насилием ее и ликвидировать! И от пытающихся опровергнуть данный тезис, без разницы, какую из двух его частей, я желал бы увидеть заслуживающую внимания аргументацию.
(Продолжение следует.)
"Дюринг исходит из того, что в историческом развитии «первичное все-таки следует искать в непосредственном политическом насилии, а не в косвенной экономической силе»." https://cyberleninka.ru/article/n/o-roli-nasiliya-v-istorii-i-usloviyah-ego-preodoleniya-sotsialno-filosofskiy-analiz
Конечно, опровергая в этом существо "теории" Дюринга, Энгельс совершенно прав. Абсолютно. Надо ли это кому-то доказывать? Только насущная нужда могла вызвать классообразование. И никак иначе. Но вот отвергнуть для этого роль насилия - уже перебор. Разумеется, что ничем иным кроме насилия, классообразование не могло состояться.
На известное замечание Энгельса: «Уже тот простой факт, что порабощённые и эксплуатируемые были во все времена гораздо многочисленнее поработителей и эксплуататоров и что, следовательно, действительная сила всегда была на стороне первых, - уже один этот факт достаточно показывает нелепость всей теории насилия. Значит, всё ещё проблема заключается в том, чтобы найти объяснение для отношений господства и порабощения». (Прим. - самое последнее в этой цитате, кстати, обращает на себя внимание!)
Ответим словами Ленина: "Сколько раз бывало в революциях, что маленькая, но хорошо организованная, вооруженная и централизованная сила... подавляла по частям силу "большинства народа".
Главный вопрос революции, напомню, "вопрос о власти" (с).
Причем далее в той же цитате Энгельс отметит о классообразовании, что: "Нам нет надобности выяснять здесь, каким образом эта все возраставшая самостоятельность общественных функций по отношению к обществу могла со временем вырасти в господство над обществом; каким образом первоначальный слуга общества, при благоприятных условиях, постепенно превращался в господина над ним; каким образом господин этот выступал, смотря но обстоятельствам, то как восточный деспот или сатрап, то как греческий родовой вождь, то как кельтский глава клана и т.д.; в какой мере он при этом превращении применял в конце концов также и насилие и каким образом, наконец, отдельные господствующие лица сплотились в господствующий класс".
И если Дюринг проигнорировал экономический фундамент причин насилия, каковое возвел в основу своей теории, но ведь насколько верен и обратный вывод из признания факта насилия и в ней: если насилием произошло классообразование, то чем же как не насилием его и устранять?.. Энгельс же писал: "Что насилие играет также в истории другую роль" (кроме свершителя зла), "именно революционную роль, что оно, по словам Маркса, является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым, что насилие является тем орудием, посредством которого общественное движение пролагает себе дорогу и ломает окаменевшие, омертвевшие политические формы, - обо всем этом ни слова у г-на Дюринга. Лишь со вздохами и стонами допускает он возможность того, что для ниспровержения эксплуататорского хозяйничанья понадобится, может быть, насилие - к сожалению, изволите видеть!.."
Ну, допустим, Энгельсу там было виднее, как писать. Но существо же вопроса сводится к утверждению тезиса: классовость родилась насилием, насилием ее и ликвидировать! И от пытающихся опровергнуть данный тезис, без разницы, какую из двух его частей, я желал бы увидеть заслуживающую внимания аргументацию.
(Продолжение следует.)