Энгельс против марксизма?

[mskolov]

(Хочу сразу указать, что таковая констатация по некоторому поводу, ни коим образом не ставит и не может поставить под сомнение его самого как соосновоположника марксизма, а только лишь вносит уточнения, отталкиваясь от новейших научных данных, в марксистскую картину мира, доводя ее логичность до безупречности. В ее современной версии - марксистской

Comments

[alexandryasenev]

Какое-то противоречие тут мог углядеть только господин Сколов. Энгельс говорит, что классовое общество держится НЕ ОДНИМ ТОЛЬКО НАСИЛИЕМ, как утверждал господин Дюринг. Поэтому и для низвержения классового общества нужно не исключительно одно насилие, но и перемены в экономическом базисе общества, которые сделают невозможной реставрацию классового строя. Перемены эти сводятся к установлению общественного контроля над средствами производства.

[mskolov]

Попытались, респект.

Вот только они говорят о его рождении:

Дюринг воображает, что история начинается порабощением одним «мужем» («Робинзоном») другого «мужа» («Пятницу») и этот акт насилия рождает отношения частной собственности.

Энгельс показывает, что частная собственность «образуется повсюду в результате изменившихся отношений производства и обмена, в интересах повышения производства и развития обмена, - следовательно, по экономическим причинам. Насилие не играет при этом никакой роли»

https://cyberleninka.ru/article/n/o-roli-nasiliya-v-istorii-i-usloviyah-ego-preodoleniya-sotsialno-filosofskiy-analiz

[alexandryasenev]

Энгельс показывает, что частная собственность «образуется повсюду в результате изменившихся отношений производства и обмена, в интересах повышения производства и развития обмена, - следовательно, по экономическим причинам. Насилие не играет при этом никакой роли»

Это называется - вырвать фразу из контекста. Там же Энгельс пишет

Таким образом, детский пример, придуманный г-ном Дюрингом специально для доказательства «исторически фундаментального» характера насилия, доказывает, что насилие есть только средство, целью же является, напротив, экономическая выгода.

Принуждение человека к подневольной службе, во всех его формах, предполагает, что принуждающий имеет в своём распоряжении средства труда, с помощью которых он только и может использовать порабощённого, а при существовании рабства - сверх того - жизненные средства, необходимые для поддержания жизни раба. Во всех случаях предполагается, таким образом, обладание известным имуществом, превышающим средний уровень. Откуда же взялось оно? Ясно, во всяком случае, что хотя оно и может

[mskolov]

Ну так про самое последнее и говорится, что Энгельс в этом неправ. Он выводит его из появления власти. А на каких, собственно, основаниях? По-видимому, просто ретроспективно из своей современности.

[alexandryasenev]

Он выводит его из появления власти.

Нигде он это не "выводит". Такого утверждения попросту нет в тексте.

[mskolov]

Я дал линк ниже. Вот, повторяю, именно на фрагмент Энгельса https://new-rabochy.livejournal.com/1268746.html?thread=66903306#t66903306

[mskolov]

Энгельс отвергает насилие при классообразовании, идя в том против марксизма, вот полностью фрагмент: https://new-rabochy.livejournal.com/1268746.html?thread=66903306#t66903306

Появились вожди, а потом себе всё прилапали (за скобками остаётся, почему остальные не восстали - хотя нет, я помню из другого места: слишком заняты были...). И из этого выводим необходимость разрушения гос-ва, как изначально и всегда классового потому.

[mskolov]

Ну и про это не забудьте:

"Уже тот простой факт, что порабощённые и эксплуатируемые были во все времена гораздо многочисленнее поработителей и эксплуататоров и что, следовательно, действительная сила всегда была на стороне первых, - уже один этот факт достаточно показывает нелепость всей теории насилия."

[alexandryasenev]

Я же говорю - вы мастер вырывать фразы из контекста. Господин Дюринг утверждал, что классовое деление - исключительно плод насилия. Энгельс это (дюринговскую теория насилия) справедливо опровергал. Вот и все.

[mskolov]

И опроверг вместе с насилием. Так, что потом начало не срастаться, когда Дюринг свой тезис на настоящее время вывернул: что если тогда насилием появилось, то не насилием ли надо и покончить? Энгельс тут включил Маркса. А что же на первую часть он не включался? Такие противоречия следует ясно показывать и железно обосновывать.

[alexandryasenev]

Я вам последний раз повторяю - нет никакого противоречия. Вы сами его создали, вырвав фразу из контекста и тупо выбросив все остальное.

[mskolov]

Повторять будете чепуху. Либо показываем ясно, что утверждаем, либо балабол.

[mskolov]

А Вы от расслоения как причины уже успели в прошлый раз по самоочевидной того нелогичности отказаться. Я не верю, что Вы сами не видите нестыковок.

[alexandryasenev]

Отказался, потому что ошибся. Причем тут Энгельс?

[mskolov]

Вы сами читали то, что процитировали выше? %-)

Я Вам помогу: "Во всех случаях предполагается, таким образом, обладание известным имуществом, превышающим средний уровень. Откуда же взялось оно?.."

[alexandryasenev]

Идиотской фразы "классы выводятся из власти" я там не увидел.