О животных - бездельниках
Этот затянувшийся спор товарища Сколова со всем сообществом перестает быть смешным.
Т.е. да, сначала аргумент про обезьяну на пальме реально веселил, но теперь уже утомил до невозможности.
Потому, что человеческий язык в принципе стремится к уточнениям. К разделениям явлений и объектов. Например не просто камень, а гранит. Или не просто деятельность, а труд.
Т.е. термины вводятся для того, чтобы выделить какие-то особые свойства из более общей категории.
И тут мы видим как "автор теории":
1) Отказывается от общепринятого определения труда:
Труд - целесообразная деятельность людей, имеющая своим содержанием преобразование, освоение природных и социальных сил для удовлетворения исторически сложившихся потребностей человека, общества
2) Не вводит собственного.
Ну а зачем? Всё очевидно же по его мнению. В процессе труда человек двигается и животные в природе двигаются. Человек трудится для удовлетворения потребностей и животные двигуются для того же.
Ну т.е. фактически товарищ теоретик просто взял и приравнял частное к общему, но и это отказывается признавать.
Когда я спросил трудятся ли гельмиты, то услышал, что питание это специфическая деятельность.
Ну вы поняли, да? Труд не специфическая, а питание специфическая.
А теперь переходим к обезьяне которая лезут на пальму. Если это процесс питания, то это не труд ибо см. выше питание - специфическая деятельность.
Размножаться на пальму она одна не полезла бы (предположу, что и размножение - деятельность "специфическая")
Значит что? Значит обезьяна трудится только тогда когда совершает не специфическую, а значит бессмысленную деятельность.
Апроксимируем на человека и получаем, что свободно трудиться значит совершать всё туже бессмысленную деятельность. Т.е. маяться дурью.
Логично?
P.S. О каких "теориях" в принципе может говорить человек не способный даже определиться с терминологическим аппаратом? Я писал об этом буквально вчера:
https://new-rabochy.livejournal.com/1209297.html?thread=64100817&utm_source=nc#t64100817
Это просто какой-то кошмар. Он что считает себя лично единственным носителем и толкователем Абсолютной истины что ли? Пророком? Мол нет смысла что-то излагать ибо Истина вне носителя лишится полноты...
Т.е. да, сначала аргумент про обезьяну на пальме реально веселил, но теперь уже утомил до невозможности.
Потому, что человеческий язык в принципе стремится к уточнениям. К разделениям явлений и объектов. Например не просто камень, а гранит. Или не просто деятельность, а труд.
Т.е. термины вводятся для того, чтобы выделить какие-то особые свойства из более общей категории.
И тут мы видим как "автор теории":
1) Отказывается от общепринятого определения труда:
Труд - целесообразная деятельность людей, имеющая своим содержанием преобразование, освоение природных и социальных сил для удовлетворения исторически сложившихся потребностей человека, общества
2) Не вводит собственного.
Ну а зачем? Всё очевидно же по его мнению. В процессе труда человек двигается и животные в природе двигаются. Человек трудится для удовлетворения потребностей и животные двигуются для того же.
Ну т.е. фактически товарищ теоретик просто взял и приравнял частное к общему, но и это отказывается признавать.
Когда я спросил трудятся ли гельмиты, то услышал, что питание это специфическая деятельность.
Ну вы поняли, да? Труд не специфическая, а питание специфическая.
А теперь переходим к обезьяне которая лезут на пальму. Если это процесс питания, то это не труд ибо см. выше питание - специфическая деятельность.
Размножаться на пальму она одна не полезла бы (предположу, что и размножение - деятельность "специфическая")
Значит что? Значит обезьяна трудится только тогда когда совершает не специфическую, а значит бессмысленную деятельность.
Апроксимируем на человека и получаем, что свободно трудиться значит совершать всё туже бессмысленную деятельность. Т.е. маяться дурью.
Логично?
P.S. О каких "теориях" в принципе может говорить человек не способный даже определиться с терминологическим аппаратом? Я писал об этом буквально вчера:
https://new-rabochy.livejournal.com/1209297.html?thread=64100817&utm_source=nc#t64100817
Это просто какой-то кошмар. Он что считает себя лично единственным носителем и толкователем Абсолютной истины что ли? Пророком? Мол нет смысла что-то излагать ибо Истина вне носителя лишится полноты...