Как же сильно чают сдать учение Маркса «в музей древностей»!
Кратко резюмировано существо очередной попытки очередного «беспристрастного объективного учёного малого» изподтишка отправить учение Маркса «в музей древностей» - теперь посредством современного определения труда «с точки зрения системной науки».
Показана метода использования агентами господствующего класса «полезных идиотов», с избытком имеющихся в среде как бы марксистов, «марксистов-ленинцев» и прочих разновидностей «друзей пролетариата», для решения архинасущной практической задачи господствующего класса - во что бы то ни стало отправить учение Маркса «в музей древностей».
Статья « Ещё о труде» за авторством некоего блогера под ником morozov5 свидетельстувет о том, что, похоже, полку Фирсовых прибыло в сообществе «Новый рабочий» - новоявлен ещё один «теоретик», по существу, но пока имплицитно (скрыто) утверждающий, что Маркс не только ошибался, но и устарел - «давным-давно до нас (и до Маркса) тому способу, который присущ человеку, было дано название «труд»».
Не знаю, кто, в ходе обсуждения какой статьи, в каких комментариях к ней и как точно говорил, будто бы «труд - это то, что входит в науку политэкономии, и поскольку деятельность животного в политэкономии не изучается, значит она не труд».
Мне это не интересно от слова совсем, ибо не в этом суть.
Указание morozov5'а на такой комментарий, содержащееся в обсуждаемой его статье, - это его отвлекающий маневр, ложная мишень, но с большим, весьма объёмным «вложением под текстом» - подтекстом, который тем, кто сделал это «вложение», не явлен, но сокрыт, в том числе и отвлекающими маневрами.
Почему с подтекстом, и с каким подтекстом?
Потому что и в рукописях, и в «Капитале» Маркса есть прямые утверждения о том, что труд - это не просто одна из основных категорий политической экономии, научную критику которой он (Маркс) дал в виде «Капитала».
Труд, согласно учению Маркса, - это такая категория общественного бытия и сознания всей экономической общественной формации, которая выражает сущность отношений частной собственности вообще и развитых, то есть буржуазных, отношений частной собственности, в особенности.
Например, Маркс пишет: «Всякое богатство стало промышленным богатством, богатством труда, и промышленность есть не что иное, как завершенный труд, а фабричная система есть развернутая сущность промышленности, т.е. труда, точно так же как промышленный капитал есть завершенная объективная форма частной собственности».
И ещё пишет Маркс: «Субъективная сущность частной собственности, частная собственность как обособленная деятельность, как субъект, как личность, это - труд».
«Отношение частной собственности, - в ином месте резюмирует Маркс, - содержит в себе в скрытом виде отношение частной собственности как труда и ее отношение как капитала, а также отношение обоих этих выражений друг к другу. Производство человеческой деятельности как труда, т.е. деятельности совершенно чуждой себе, человеку и природе, и потому совершенно чуждой сознанию и жизненному проявлению, абстрактное существование человека исключительно лишь как человека труда, который поэтому ежедневно может скатиться из своего заполненного ничто в абсолютное ничто, в свое общественное и потому действительное небытие».
А какое формально-логическое определение даёт наш новый Фирсов, выступающий под ником morozov5, труду в рассматриваемой здесь статье?
Он даёт вот такое определение: «трудом называется системная, сознательная, целенаправленная деятельность по производству (изготовлению) продуктов для удовлетворения потребностей людей».
Валя Николаева в ответ на комментарий к этому определению, данный блогером corwin1958, пишет: «Молодца - "если "«труд - это деятельность по удовлетворению потребностей»", то я пошел к жене трудиться - пока буржуй не вмешался :)". Не в бровь, а в глаз!»
И далее Валя Николаева развивает существо своей мысли: «Животные, однако, тоже удовлетворяют свои нужды, то есть потребности свои - уж какие есть, такие и удовлетворяют, и так, как определено их видом, хоть они и не осознаваемые, ибо нечем осознавать».
«Но от этого, - продолжает Валя Николаева, - эти потребности [животных] не становятся менее насущными требованиями живого организма к самому себе и окружающей среде - требованиями гомеостаза организма к самому себе обмениваться (действовать, производить) веществами и действиями (взаимодействиями) со всей внеорганизменной для индивида животного природой (средой). Производят и животные, чтобы там ни говорил об этом автор обсуждаемого определения труда».
И замечание это, сделанное Валентиной, по существу верно, да и в точности соответствует тому, о чём писал Маркс, то есть что производят и животные, но производят только по меркам своего вида и т.д..
Вернёмся, однако, к цитированному определению «труда», публично данному блогером под ником morozov5.
Что элиминировано (исключено) из труда morozov5'ым посредством данного им определения труда?
Исключено самое существенное в труде - его общественная природа, общественная форма и общественное содержание.
А именно исключено, прежде всего, самоотчуждение человека от своей человеческой природы, отчуждение своей производительной деятельности (самоё своей жизни), в результате чего она осуществляется в превращённой форме труда.
Исключены отношения частной собственности, эксплуатация человека человеком, отчуждение продуктов труда, отчуждение власти человека над самоё своей производительной деятельности в качестве чуждой человеку, стоящей над ним и господствующей над ним чуждой ему власти, в результате которой «труд есть мучение» трудящегося.
Исключено практически всё то, что является предметом статьи « Исторически преходящая категория «труд»», дублированной на ленте сообщества «Новый рабочий» 14.09.2021 года, то есть три недели назад.
Абсурдное существо тиражируемых и внедряемых в массы Сколовыми «полезно идиотских» представлений о труде как раз и резюмировано в заключительной части статьи « Исторически преходящая категория «труд»».
Но теперь, спустя три недели, посредством публичных выступлений таких блогеров, как morozov5, становится ещё более очевидной предельная полезность для господствующего класса «полезных идиотов» Сколовых и иже с ними.
Однако выступление это совершено лишь после того, как информационным потоком из актуального поля сознания участников сообщества «Новый рабочий» были вытеснены предмет и содержание статьи « Исторически преходящая категория «труд»», а не сразу же в процессе обсуждения этой статьи, и не тогда, когда обусждались очередные мурли Сколова о «труде животных» вскоре после публикации научной критики его «полезно идиотских» утверждений.
То есть в «общественном мнении» внутри сообщества «Новый рабочий» как бы возникли как бы противоречия между суждениями участников сообщества о труде, выразившиеся в спорах по поводу «дефиниций» труда, которые как бы окончательно запутали и затемнили весь этот вопрос как бы до кромешной тьмы.
И вот тут, как тут, под предлогом «разрешения противоречий» в суждениях участников сообщества «Новый рабочий», «урегулирования споров» между ними и «внесения ясности» в вопрос, «полезными идиотами» очевидно доведённый до абсурда - до смеха, на арену наконец-таки является «объективный, независимый и беспристрастный судия-спаситель» - истинный «друг пролетариата».
И этот новоявленный «судия-спаситель», а равно и «друг пролетариата», взвесив все «за» и «против», как бы «с точки зрения системной науки» посредством «очевидных истин» современного буржуазного сознания выносит «приговор беспристрастного третьего», демонстрируя абсурдность измышлений «полезных идиотов».
Но разве наш новоявленный «судия-спаситль» и «друг» сирых и убогих умом в сообществе «Новый рабочий» на этом останавливается?
Ничуть! Не за этим он сюда пожаловал.
Этим своим «приговором» как бы «беспристратного третьего» под шумок публичного «одобрямс» уверовавших в «очевидные истины» участников сообщества «Новый рабочий», в том числе и в «истинность» предъявленного этим «судией» ярлычка от «системной науки», он выбрасывает всё учение Маркса на помойку истории - «в музей древностей», как и советовал Энгельс относительно всех устаревших форм общественной теории и практики.
Как и что именно выбрасывает morozov5 - это уже показано в достаточной мере, так что «добавки не надо» (С).
Sapienti sat!