"Потребительная стоимость ( ПС ) исходного товара есть сумма его Меновой стоимости ( МС ) и той Части прибыли производства, которая сформировалась на основе исходного товара по итогам его полного потребления ( использования)." Земельный участок в сельхозпроизводстве генерит прибыль практически бесконечно. Он не потребляется полностью никогда. Но делать на этом основании вывод, что потребительная стоимость земельного участка равна бесконечности глупо.
Доводы кажутся странными, впечатление будто Вы из коммунистического будущего, описанного К Марксом, где земля не будет иметь цены. Участок приобретен по определенной меновой стоимости МС земл., желаемые сроки окупаемости 5 лет. Необходимо знать оптимальна ли цена , сумеете ли в указанный период вернуть инвестиции. Вы составляете равенство:
Выручка от продажи с / х прод. за 5 лет = МС земл. + Прибыль ( От земли) + Затраты на выращивание урожая за 5 лет ( 1 + 0, 2 )
Далее проверяете, что больше Потребительная стоимость участка или разность Выручка - Затраты* 1,2
ПС земл.= МС земля + Прибыль ( от земли) = Выручка за 5 лет - Затраты * 1.2 Желаю успехов в восприятии подходов.
Мною разобраны 4 примера из промышленности. Там время использования ресурса ограничено условиями производства. В примере с автомобилем ограничителем является пробег 200тыс. км. Вы перенесли эти подходы на землю. Земля не имеет сроков "потребления". Пришлось вносить изменения в рассуждения.
Можно описать изложенное теоретически. Пусть есть экономика, которая производит n товаров, для производства единицы каждого из которых нужно затратить определённый набор остальных товаров. И пусть а(i,j) это количество i-того товара, необходимое для производства единицы j-того товара. Тогда а(i,j) это производственная матрица, каждый j-тый столбец которой это упорядоченный набор (список) количества товаров, затрачиваемых на производство единицы j-того товара
( ... )
Существует другой подход к тому, о чём вы пишете. И что в рамках этого подхода, в общем случае для согласования всех цен в экономике, себестоимость производимого товара не может совпадать с его потребительной стоимостью.
Согласно представленной версии Потребительная стоимость = Себестоимость ( 1+ норма прибыли) ( 1 + Норма прибыли) Ни о каком равенстве их нет речи. Почему Вы так поняли ?
1.Ранее я написал Концепцию Скрытой прибавочной стоимости, опровергающую Теорию прибавочной стоимости К. Маркса. Книги переведены на 6 языков мира. При этом только " краешком" прошел по Теории трудовой стоимости. Возникла потребность показать источники ошибок в Теории Прибавочной стоимости, углубился в Теорию Трудовой стоимости. 2. Цель на основе критики учения К. Маркса дать иное понимание товарного производства, роли всех его участников в создании прибавочной стоимости и определить пути их конструктивного сотрудничества. Пролетарской революции противопоставить научно - техническую революцию В экономике должно органично сочетаться конкурентный рынок и государственное регулирование. 3. О влиянии изложенной версии на размер ВВП не задумывался.
Создается впечатление, что и у марксистов и у антимарксистов Сообщества нет практики ( и желания ) работать с конкретными примерами экономических расчетов. Даже несмотря на то, что они достаточно наглядно иллюстрируют ( характеризуют) недостатки или достоинства основных постулатов политической экономии. Сложилась своеобразная школа вести дискуссию ударами дубинок по голове, роль которых выполняют выдержки из трудов К. Маркса или их собственное толкование. Подобная практика позволяет всем чувствовать себя победителями. Насколько она полезна?
Какой смысл тратить время на изобретение очередного кривого деревянного велосипеда, беря за основу заведомо ошибочную теорию Маркса? Вот вам вводная лекция той теории, которой пользуются экономисты, теории предельной полезности. Там в конце есть и ссылка на более систематическое изложение для начинающих. Читайте, изучайте, не тратьте время на всякую самопальную ерунду.
Советую Вам более внимательно отнестись к Теории предельной полезности. Она создана более 130 лет назад " в пику" теории К. Маркса. По этим причинам она впадает в другую крайность. Если К. Маркс утверждает, что " стоимость" товара определяется количеством труда , затраченного на его производство, то Теория Бён - Баверка утверждает, что стоимость создается только рынком. При этом она преимущественно описывает судьбу товаров идущих непосредственно в личное пользование. По ним трудно или невозможно посчитать экономический эффект от использования. Насчет велосипеда. Ориентируясь на К. Маркса мы потеряли великую страну. Вы предлагаете сменить идеолога - иностранца и взять на вооружение заплесневевший продукт. То есть. россиянин по определению ничего путного создать не может и потому расчеты этих дураков смотреть бестолку.
Изготовлен товар А. вот зачем вы с первых строчек лжёте? Вы же отлично знаете, что изготовляется что то на продажу, то это продукт! Товаром продукт станет в момент продажи! Если лгать проще... То что тут сделаешь И да - множество продуктов, будет продукция. А товары на полках магазинов.... Но вы наверно на это не обращали внимания, мол русский , он не так богат и широк как другие языки)) можно валить всё в кучу
Мне Вас очень трудно понять. Большая часть предприятий изготавливают продукцию под ранее подписанный контракт. То есть продукция еще до выхода на заводской склад является товаром. И не столь важна терминология . У Вас есть критические замечания по существу к предложенному примеру ? Вы применили слово " лжете" . Это Ваш традиционный подход. Или это связано с тем, что я осмелился разработать версию, отличающуюся от К. Маркса.
Маркс утверждает, что Потребительную стоимость имеет величину определяемую величиной "Стоимости." А Стоимость определяется часами человеческого труда. Формой выражения стоимости является Меновая стоимость. Я выдвигаю версию о том, что Меновая стоимость исходного товара является величиной производной от Себестоимости исходного товара и размера прибыли, возможной к получению Потребителем от переработки исходного товара в новый . Все показатели имеют денежное выражение. Версия наглядно иллюстрируется расчетами. То есть требованиям реальной экономики она соответствует. Почему я не могу на ее основе выстраивать логику политической экономии. Потому, что кто то 170 лет назад ее уже представил в своей версии и Вас учили ( или Вы учили ) по ней. Другой не знали. Если можно изложите свою точку зрения яснее.
Comments 50
Земельный участок в сельхозпроизводстве генерит прибыль практически бесконечно. Он не потребляется полностью никогда. Но делать на этом основании вывод, что потребительная стоимость земельного участка равна бесконечности глупо.
Reply
Доводы кажутся странными, впечатление будто Вы из коммунистического будущего, описанного К Марксом, где земля не будет иметь цены. Участок приобретен по определенной меновой стоимости МС земл., желаемые сроки окупаемости 5 лет. Необходимо знать оптимальна ли цена , сумеете ли в указанный период вернуть инвестиции. Вы составляете равенство:
Выручка от продажи с / х прод. за 5 лет = МС земл. + Прибыль ( От земли) + Затраты на выращивание урожая за 5 лет ( 1 + 0, 2 )
Далее проверяете, что больше Потребительная стоимость участка или разность Выручка - Затраты* 1,2
ПС земл.= МС земля + Прибыль ( от земли) = Выручка за 5 лет - Затраты * 1.2 Желаю успехов в восприятии подходов.
Reply
Reply
Мною разобраны 4 примера из промышленности. Там время использования ресурса ограничено условиями производства. В примере с автомобилем ограничителем является пробег 200тыс. км. Вы перенесли эти подходы на землю. Земля не имеет сроков "потребления". Пришлось вносить изменения в рассуждения.
Reply
Reply
Существует другой подход к тому, о чём вы пишете. И что в рамках этого подхода, в общем случае для согласования всех цен в экономике, себестоимость производимого товара не может совпадать с его потребительной стоимостью.
Согласно представленной версии Потребительная стоимость = Себестоимость ( 1+ норма прибыли) ( 1 + Норма прибыли) Ни о каком равенстве их нет речи. Почему Вы так поняли ?
Reply
В каких единицах у вас выражается Потребительная стоимость и Себестоимость? Обе в рублях что ли?
Reply
Да все три категории Себестоимость, Меновая стоимость, Потребительная стоимость имеют денежное выражение.
Reply
А для кого вы написали это все? Это как-то позволяет улучшить рыночную экономику или это как-то может организовать экономику без рынка?
Ваша трактовка стоимости увеличивает современный размер ВВП или уменьшает?
Reply
Вопрос ко мне или к коллеге выше?
Reply
К вам.
Reply
1.Ранее я написал Концепцию Скрытой прибавочной стоимости, опровергающую Теорию прибавочной стоимости К. Маркса. Книги переведены на 6 языков мира. При этом только " краешком" прошел по Теории трудовой стоимости. Возникла потребность показать источники ошибок в Теории Прибавочной стоимости, углубился в Теорию Трудовой стоимости. 2. Цель на основе критики учения К. Маркса дать иное понимание товарного производства, роли всех его участников в создании прибавочной стоимости и определить пути их конструктивного сотрудничества. Пролетарской революции противопоставить научно - техническую революцию В экономике должно органично сочетаться конкурентный рынок и государственное регулирование. 3. О влиянии изложенной версии на размер ВВП не задумывался.
Reply
( ... )
Reply
Создается впечатление, что и у марксистов и у антимарксистов Сообщества нет практики ( и желания ) работать с конкретными примерами экономических расчетов. Даже несмотря на то, что они достаточно наглядно иллюстрируют ( характеризуют) недостатки или достоинства основных постулатов политической экономии. Сложилась своеобразная школа вести дискуссию ударами дубинок по голове, роль которых выполняют выдержки из трудов К. Маркса или их собственное толкование. Подобная практика позволяет всем чувствовать себя победителями. Насколько она полезна?
Reply
Какой смысл тратить время на изобретение очередного кривого деревянного велосипеда, беря за основу заведомо ошибочную теорию Маркса? Вот вам вводная лекция той теории, которой пользуются экономисты, теории предельной полезности. Там в конце есть и ссылка на более систематическое изложение для начинающих. Читайте, изучайте, не тратьте время на всякую самопальную ерунду.
Reply
Советую Вам более внимательно отнестись к Теории предельной полезности. Она создана более 130 лет назад " в пику" теории К. Маркса. По этим причинам она впадает в другую крайность. Если К. Маркс утверждает, что " стоимость" товара определяется количеством труда , затраченного на его производство, то Теория Бён - Баверка утверждает, что стоимость создается только рынком. При этом она преимущественно описывает судьбу товаров идущих непосредственно в личное пользование. По ним трудно или невозможно посчитать экономический эффект от использования. Насчет велосипеда. Ориентируясь на К. Маркса мы потеряли великую страну. Вы предлагаете сменить идеолога - иностранца и взять на вооружение заплесневевший продукт. То есть. россиянин по определению ничего путного создать не может и потому расчеты этих дураков смотреть бестолку.
Reply
И да - множество продуктов, будет продукция. А товары на полках магазинов.... Но вы наверно на это не обращали внимания, мол русский , он не так богат и широк как другие языки)) можно валить всё в кучу
Reply
Мне Вас очень трудно понять. Большая часть предприятий изготавливают продукцию под ранее подписанный контракт. То есть продукция еще до выхода на заводской склад является товаром. И не столь важна терминология . У Вас есть критические замечания по существу к предложенному примеру ? Вы применили слово " лжете" . Это Ваш традиционный подход. Или это связано с тем, что я осмелился разработать версию, отличающуюся от К. Маркса.
Reply
Reply
Маркс утверждает, что Потребительную стоимость имеет величину определяемую величиной "Стоимости." А Стоимость определяется часами человеческого труда. Формой выражения стоимости является Меновая стоимость. Я выдвигаю версию о том, что Меновая стоимость исходного товара является величиной производной от Себестоимости исходного товара и размера прибыли, возможной к получению Потребителем от переработки исходного товара в новый . Все показатели имеют денежное выражение. Версия наглядно иллюстрируется расчетами. То есть требованиям реальной экономики она соответствует. Почему я не могу на ее основе выстраивать логику политической экономии. Потому, что кто то 170 лет назад ее уже представил в своей версии и Вас учили ( или Вы учили ) по ней. Другой не знали. Если можно изложите свою точку зрения яснее.
Reply
Leave a comment