Можно описать изложенное теоретически. Пусть есть экономика, которая производит n товаров, для производства единицы каждого из которых нужно затратить определённый набор остальных товаров. И пусть а(i,j) это количество i-того товара, необходимое для производства единицы j-того товара. Тогда а(i,j) это производственная матрица, каждый j-тый столбец которой это упорядоченный набор (список) количества товаров, затрачиваемых на производство единицы j-того товара
( ... )
Существует другой подход к тому, о чём вы пишете. И что в рамках этого подхода, в общем случае для согласования всех цен в экономике, себестоимость производимого товара не может совпадать с его потребительной стоимостью.
Согласно представленной версии Потребительная стоимость = Себестоимость ( 1+ норма прибыли) ( 1 + Норма прибыли) Ни о каком равенстве их нет речи. Почему Вы так поняли ?
Так ваша теория не имеет никакого практического смысла. Это просто произвольная игра цифрами. Изначально теория стоимости должна была предсказывать цены в рублях на основе натуральных измерений чел*часов труда. На ее основе, не зная цен и курса валюты Древнего Египта, мы могли получить картину ценовых соотношений на основе трудозатрат в чел*часах. При помощи ваших расчетов в рублях, не зная рыночных цен, ничего подобного проделать нельзя.
Мои подходы проверены на практике управления крупными производственными структурами в СССР и в России. Древний Египет не изучал. С Вами согласен, что его экономику лучше изучать на основе подходов К. Маркса и Ваших. У рабов не было машин. Их труд рациональнее оценивать в человеко - часах. Но согласитесь, что переносить методики объективно - оценивающие ситуацию 5000 лет назад на нашу экономику не конструктивно.
Ну загляните же в учебник истории! В большинстве экономик ручной труд господствовал до 19 века! Только с изобретением паровой машины на угле в 19 веке доля труда в создании ВВП стала заметно снижаться, да и то, только в странах лидерах промышленной революции.
То есть более 2 - х веков изменилась обстановка и с каждым годом она продолжает сдвигаться в направлении снижения доли живого труда в себестоимости продукции. Вы продолжаете копировать и восхвалять достоинства методов К. Маркса и считаете, что какие - либо изменения в подходах не имеют "никакого практического смысла".
Теорию стоимости придумали до Маркса, я вам вчера об этом писал. Маркс ее только запутал и завел в тупик! Вместо того чтобы от чел*часов перейти к кватт*часам энергозатрат, он стал выдумывать «общественно необходимый труд». Об этом Марксу еще при жизни написал народник Подолинский. Маркс посчитал, что энергетические поправки к ТТС это избыточное уточнение, которое сути не меняет, но на самом деле, в современной экономике, в энергетическом выражении труд человека составляет менее 1% т.е. величину, которой можно пренебречь в расчетах, достаточно посчитать кватт*часы.
Спасибо. Я попытался, но мне трудно это сделать. При этом меня настораживает то, что дискуссия из оргранченного пространства ( ошибки К. Маркса) может уйти в сторону межотраслевых материальных и стоимостных балансов. Приближаться к этой теме при отсутствии рациональной теории стоимости неконструктивно.
Reply
Существует другой подход к тому, о чём вы пишете. И что в рамках этого подхода, в общем случае для согласования всех цен в экономике, себестоимость производимого товара не может совпадать с его потребительной стоимостью.
Согласно представленной версии Потребительная стоимость = Себестоимость ( 1+ норма прибыли) ( 1 + Норма прибыли) Ни о каком равенстве их нет речи. Почему Вы так поняли ?
Reply
В каких единицах у вас выражается Потребительная стоимость и Себестоимость? Обе в рублях что ли?
Reply
Да все три категории Себестоимость, Меновая стоимость, Потребительная стоимость имеют денежное выражение.
Reply
Так ваша теория не имеет никакого практического смысла. Это просто произвольная игра цифрами. Изначально теория стоимости должна была предсказывать цены в рублях на основе натуральных измерений чел*часов труда. На ее основе, не зная цен и курса валюты Древнего Египта, мы могли получить картину ценовых соотношений на основе трудозатрат в чел*часах. При помощи ваших расчетов в рублях, не зная рыночных цен, ничего подобного проделать нельзя.
Reply
Reply
Ну загляните же в учебник истории! В большинстве экономик ручной труд господствовал до 19 века! Только с изобретением паровой машины на угле в 19 веке доля труда в создании ВВП стала заметно снижаться, да и то, только в странах лидерах промышленной революции.
Reply
То есть более 2 - х веков изменилась обстановка и с каждым годом она продолжает сдвигаться в направлении снижения доли живого труда в себестоимости продукции. Вы продолжаете копировать и восхвалять достоинства методов К. Маркса и считаете, что какие - либо изменения в подходах не имеют "никакого практического смысла".
Reply
Теорию стоимости придумали до Маркса, я вам вчера об этом писал. Маркс ее только запутал и завел в тупик! Вместо того чтобы от чел*часов перейти к кватт*часам энергозатрат, он стал выдумывать «общественно необходимый труд». Об этом Марксу еще при жизни написал народник Подолинский. Маркс посчитал, что энергетические поправки к ТТС это избыточное уточнение, которое сути не меняет, но на самом деле, в современной экономике, в энергетическом выражении труд человека составляет менее 1% т.е. величину, которой можно пренебречь в расчетах, достаточно посчитать кватт*часы.
Reply
Я как раз показываю, что и при другом - более общем - подходе потребительная стоимость отличается от себестоимости. Т.е. я подтверждаю ваш вывод.
А вы разобрались в том, что написано? Тут нужно помнить курс линейной алгебры.
Reply
Спасибо. Я попытался, но мне трудно это сделать. При этом меня настораживает то, что дискуссия из оргранченного пространства ( ошибки К. Маркса) может уйти в сторону межотраслевых материальных и стоимостных балансов. Приближаться к этой теме при отсутствии рациональной теории стоимости неконструктивно.
Reply
Ну ладно.
Reply
Leave a comment