«Ваше чтение текста и встречное говорение будет таким снятием, третьим». - "говорение" ничем не хуже слова "тематизирование".
"Я так рад, что диалектика еще вызывает какие-то эмоции у жжистов". - А один жжист намедни истошно оповестил публику о своем впадении в депрессию ("У меня в кармане гвоздь. А у вас?", (с)).
[neschneiper] = [NS]: NS> "Маркс бросил Гегелю упрек: откуда логическая схема? NS> Это вопрос генезиса. NS> Гегель: Все исторично, кроме схемы… NS> Что-то не вяжется. Так все или не все".
NS> Как это красиво (пусть и не по-гегельянски) NS> звучит: «Противоречие и не должно вязаться».
Красиво, хотя и не по-гегелевски? А вот поиск "диковинных" слов и фиксация их многозначности по-гегелевски не только красивое, но и любимое занятие философа.
"Подумаешь, Гегель. Подумаешь, что есть навязчивая логика необходимого движения". - Видимость необходимого движения. В действительности, схема движения у Гегеля предначертана рукой гениального творца. Опубликовал такую. Мог и другую. Не запретишь. Цена же "необходимости" может выясниться только в диалоге.
[neschneiper] = [NS]: NS> Вы спросили: «Это какое же содержание нужно вкладывать NS> в слово "диалектика", чтобы кругом "одна диалектика" NS> оказывалась в итоге»? NS> Конечно, нехорошее содержание. Оно примерно такое (хотя NS> и в упрощенном виде). NS> Когда живешь в …, назовем это - болотом, то чтобы не утонуть, NS> надо прыгать, с кочки на кочку. Ведь все быстро тонет, если NS> за что-то уцепиться серьезно. Не нужно ни к чему привязываться, NS> нужно лишь двигаться. Чувство суши возникает если не тонешь. NS> Сменяй кочки, только быстро - такова логика жизни на болоте. NS> Кто не сменил - захлебнулся. Снять - это сняться с якоря, NS> рубить швартовые. Жить - это крутиться, спасти, что можно. Так, NS> примерно, учил Гегель. А мы так и живем!
Другими словами, в слово "диалектика" вы вкладываете бытовое содержание. А быт, действительно, пронизанный диалектикой, окружает достаточно плотно.
Когда же говорят о "возрождении" диалектики, то имеют ввиду её проникновение (точнее, чёткую артикуляцию) в современном научном познании. Будет ли это воспроизведено аутентично по-гегелевски или последует полная ревизия имеющегося арсенала. Вот в чём вопрос. Ваша позиция? Оставить за "диалектикой" сферу быта и ни в коем случае не допускать её на порог науки?
"Я так рад, что диалектика еще вызывает какие-то эмоции у жжистов". - А один жжист намедни истошно оповестил публику о своем впадении в депрессию ("У меня в кармане гвоздь. А у вас?", (с)).
[neschneiper] = [NS]:
NS> "Маркс бросил Гегелю упрек: откуда логическая схема?
NS> Это вопрос генезиса.
NS> Гегель: Все исторично, кроме схемы…
NS> Что-то не вяжется. Так все или не все".
NS> Как это красиво (пусть и не по-гегельянски)
NS> звучит: «Противоречие и не должно вязаться».
Красиво, хотя и не по-гегелевски? А вот поиск "диковинных" слов и фиксация их многозначности по-гегелевски не только красивое, но и любимое занятие философа.
"Подумаешь, Гегель. Подумаешь, что есть навязчивая логика необходимого движения". - Видимость необходимого движения. В действительности, схема движения у Гегеля предначертана рукой гениального творца. Опубликовал такую. Мог и другую. Не запретишь. Цена же "необходимости" может выясниться только в диалоге.
[neschneiper] = [NS]:
NS> Вы спросили: «Это какое же содержание нужно вкладывать
NS> в слово "диалектика", чтобы кругом "одна диалектика"
NS> оказывалась в итоге»?
NS> Конечно, нехорошее содержание. Оно примерно такое (хотя
NS> и в упрощенном виде).
NS> Когда живешь в …, назовем это - болотом, то чтобы не утонуть,
NS> надо прыгать, с кочки на кочку. Ведь все быстро тонет, если
NS> за что-то уцепиться серьезно. Не нужно ни к чему привязываться,
NS> нужно лишь двигаться. Чувство суши возникает если не тонешь.
NS> Сменяй кочки, только быстро - такова логика жизни на болоте.
NS> Кто не сменил - захлебнулся. Снять - это сняться с якоря,
NS> рубить швартовые. Жить - это крутиться, спасти, что можно. Так,
NS> примерно, учил Гегель. А мы так и живем!
Другими словами, в слово "диалектика" вы вкладываете бытовое содержание. А быт, действительно, пронизанный диалектикой, окружает достаточно плотно.
Когда же говорят о "возрождении" диалектики, то имеют ввиду её проникновение (точнее, чёткую артикуляцию) в современном научном познании. Будет ли это воспроизведено аутентично по-гегелевски или последует полная ревизия имеющегося арсенала. Вот в чём вопрос. Ваша позиция? Оставить за "диалектикой" сферу быта и ни в коем случае не допускать её на порог науки?
Reply
Leave a comment