а мне вообще эта трактовка темных и светлых кажется не очень логичной, и тот тред про восприятие красоты на этом фоне кажется напрочь бессодержательным
блин, а я тупо хочу понять что она имеет ввиду. вот да, понимаю, что бессодержательное, что никак во мне не отзовется и никак на мои опыт не уляжется (иначе уже улеглось и отозвалось бы тыщу раз).. но я хочу уловить логику суждения, как они одно из другого вытягивают. хуи знает зачем мне это надо, но вот надо и все тут. ксенофилия)
а насчет трактовки... ну так то про людеи же, чего ты хочешь) мне кажется, что если про людеи то это выглядит вполне логичнои трактовкои
Там речь идет не о красоте в принципе, а о личном способе восприятия красоты одним конкретным человеком.
Насколько я понимаю, dyke_v_palto воспринимает красоту через влюбленность. Через принцип "я люблю то, чем я хочу быть". Через восприятие - и мгновенную ассимилляцию себя с воспринимаемым, через заполнение себя им. Через построение себя, своей личности, через достройку себя кусками воспринимаемого. Так что да, стирание границы в некотором смысле происходит, но это стирание границы не с миром вообще, а с конкретной частью мира, и это очень существенное различие.
Но этот способ восприятия красоты - не единственно возможный. Просто конкретно у этого человека - так.
Хантер, я правильно понимаю, что *в данном контексте* на "я люблю то, чем я хочу быть" делают акцент светлые а на "я люблю другое, индивидуальное само по себе, то, с чем я не хочу сливаться, но я вижу в нем красоту и альтернативность" - темные?
Если переносить логику первоначального разделения Светлых и Темных на все остальное - то да, именно так и было бы. То есть с точки зрения рассуждения все верно. Но на практике эта логика не переносится так уж легко, иначе можно было бы сказать, что, например, во время еды Светлый стирает границу между собой и едой, а Темный ест для того, чтобы были силы для сохранения границы :-) Хотя едят они абсолютно одинаково, на самом-то деле.
С воприятияем красоты, думаю, то же самое. Существует масса индивидульных способов ее восприятия, не только два перечисленных - и они никак не коррелируют с Темными/Светлыми.
а я не знаю. натурально. лично я воспринимаю красоту той красотой, что есть во мне понятия не имею, какие границы при этом стираются или не стираются. то есть вообще не представляю если что-то не кажется мне красивым, я могу всмотреться внимательнее и оно мне покажется. но это просто внимательность, это, хм, увеличение моей собственной красоты с тем, чтобы понять чужую красоту, чтобы во мне хватило места для ее восприятия может, имеется в виду каким-то образом как раз это но вот свет и тьму сюда я в жизни не приложу. то есть вообще не понятно, каким боком. на мой вкус, это объединение кислого и зеленого, то есть можно, конечно, но не слишком логично
ну. просто мне внутри кажется естественным воспринимать свет и тьму как изначальные силы. какие-то. они как-то проявлены, как-то выглядят. но привязка их к граничности и отделению частей от Абсолюта, а потом выведение из этого того, что темные отдаляются от мира, а светлые приближаются... немного натянуто, имхо, и в этой натянутости где-то проебался смысл
М-м. Там вообще-то речь идет не об изначальных силах - которые, понятное дело, не сводятся к заморочкам в любых головах, хоть человеческих, хоть нет. Изначальные силы... "о богах говори, что они существуют. либо молчи". Потому что остальное будет профанацией.
Все сказанное в том посте - сказано о людях и не-совсем-людях. О том, как эти силы преломляются в их головах. О необходимом и достаточном признаке отличия Темных от Светлых - причем независимо от школы и даже, пожалуй, эпохи.
Чьорт, теперь я начинаю понимать, почему те, кто берется писать на эти темы вообще, в итоге пишут здоровенные трактаты :-) Хотя казалось бы - основной смысл трактата можно без потерь пересказать в одной статье. Потому что чтобы читающий понял именно то, что было написано, надо как минимум оговорить кучу дополнительных деталей, как максимум - создать общий с читателем бэкграунд.
>я бы, если бы мне в голову пришла странная мысль действительно написать трактат или хотя бы статью на тему света и тьмы, как необходимый и достаточный признак наличия этой границы назвала бы веру. Знаете, когда я читал еще первую часть Вашего комментария, сформулировалось нечто близкое и не очень близкое одновременно :-) Вот почему. Да, с моей точки зрения хорошим способом отличить Темного от Светлого является вера. То есть знание о существовании Бога, или, другими словами - знание об осмысленности и неслучайности всего, происходящего в этом мире. Но тут есть одна загвоздка. Потому что такой критерий абсолютно верен эмоционально, он задает некий очень правильный тон, но вот по факту он дает отличную возможность ошибаться. Т.е. я знаю Светлых, которые со всей уверенностью скажут "Бога нет", просто в силу недостатка образования - потому что в качестве Бога им показали христианского дядьку на облаке, и он им не понравился. И знаю Темных, которые с не меньшей уверенностью скажут "Бог есть" -
( ... )
оххх. ну, если речь о нашей эпохе и не более трехсот лет назад и о нашем мире, тогда вопросов нет. я говорила про "вообще", а по теме, поданной в таком ракурсе, у меня позиция не выработана (не стану же я заявлять, - ну, нет, вот я темная, но стираю границы, знаю, что Бог есть, и ничуть не испытываю к нему ненависти, значит, вся теория неправильная:))
неа я имела в виду, что светлый верит в свет. а темный верит в то, что во тьме что-то естьпризнак, объединяющий их - вера, потому что без веры фиг вообще ты вступишь в контакт с эээ чем-то небытовым, не говоря уже о тьме и свете. внутренняя граница сакральности. вера не как уверенность в существовании чего-то, тем более не как "знание о существовании Бога". вера она на то и вера, что не знание. а как уверенность в существовании того, что в принципе существовать не может, на основе которой можно творить чудеса
( ... )
Reply
а насчет трактовки... ну так то про людеи же, чего ты хочешь)
мне кажется, что если про людеи то это выглядит вполне логичнои трактовкои
Reply
Reply
Reply
Там речь идет не о красоте в принципе, а о личном способе восприятия красоты одним конкретным человеком.
Насколько я понимаю, dyke_v_palto воспринимает красоту через влюбленность. Через принцип "я люблю то, чем я хочу быть". Через восприятие - и мгновенную ассимилляцию себя с воспринимаемым, через заполнение себя им. Через построение себя, своей личности, через достройку себя кусками воспринимаемого. Так что да, стирание границы в некотором смысле происходит, но это стирание границы не с миром вообще, а с конкретной частью мира, и это очень существенное различие.
Но этот способ восприятия красоты - не единственно возможный. Просто конкретно у этого человека - так.
Reply
а на "я люблю другое, индивидуальное само по себе, то, с чем я не хочу сливаться, но я вижу в нем красоту и альтернативность" - темные?
Reply
С воприятияем красоты, думаю, то же самое. Существует масса индивидульных способов ее восприятия, не только два перечисленных - и они никак не коррелируют с Темными/Светлыми.
Reply
Reply
а к хантеру встревать показалось неуместным и я утащила сюда)
Reply
понятия не имею, какие границы при этом стираются или не стираются. то есть вообще не представляю
если что-то не кажется мне красивым, я могу всмотреться внимательнее и оно мне покажется. но это просто внимательность, это, хм, увеличение моей собственной красоты с тем, чтобы понять чужую красоту, чтобы во мне хватило места для ее восприятия
может, имеется в виду каким-то образом как раз это
но вот свет и тьму сюда я в жизни не приложу. то есть вообще не понятно, каким боком. на мой вкус, это объединение кислого и зеленого, то есть можно, конечно, но не слишком логично
ну. просто мне внутри кажется естественным воспринимать свет и тьму как изначальные силы. какие-то. они как-то проявлены, как-то выглядят. но привязка их к граничности и отделению частей от Абсолюта, а потом выведение из этого того, что темные отдаляются от мира, а светлые приближаются... немного натянуто, имхо, и в этой натянутости где-то проебался смысл
Reply
Потому что остальное будет профанацией.
Все сказанное в том посте - сказано о людях и не-совсем-людях. О том, как эти силы преломляются в их головах. О необходимом и достаточном признаке отличия Темных от Светлых - причем независимо от школы и даже, пожалуй, эпохи.
Чьорт, теперь я начинаю понимать, почему те, кто берется писать на эти темы вообще, в итоге пишут здоровенные трактаты :-) Хотя казалось бы - основной смысл трактата можно без потерь пересказать в одной статье. Потому что чтобы читающий понял именно то, что было написано, надо как минимум оговорить кучу дополнительных деталей, как максимум - создать общий с читателем бэкграунд.
Reply
Reply
Reply
>я бы, если бы мне в голову пришла странная мысль действительно написать трактат или хотя бы статью на тему света и тьмы, как необходимый и достаточный признак наличия этой границы назвала бы веру. Знаете, когда я читал еще первую часть Вашего комментария, сформулировалось нечто близкое и не очень близкое одновременно :-) Вот почему. Да, с моей точки зрения хорошим способом отличить Темного от Светлого является вера. То есть знание о существовании Бога, или, другими словами - знание об осмысленности и неслучайности всего, происходящего в этом мире. Но тут есть одна загвоздка. Потому что такой критерий абсолютно верен эмоционально, он задает некий очень правильный тон, но вот по факту он дает отличную возможность ошибаться. Т.е. я знаю Светлых, которые со всей уверенностью скажут "Бога нет", просто в силу недостатка образования - потому что в качестве Бога им показали христианского дядьку на облаке, и он им не понравился. И знаю Темных, которые с не меньшей уверенностью скажут "Бог есть" - ( ... )
Reply
(не стану же я заявлять, - ну, нет, вот я темная, но стираю границы, знаю, что Бог есть, и ничуть не испытываю к нему ненависти, значит, вся теория неправильная:))
неа
я имела в виду, что светлый верит в свет. а темный верит в то, что во тьме что-то естьпризнак, объединяющий их - вера, потому что без веры фиг вообще ты вступишь в контакт с эээ чем-то небытовым, не говоря уже о тьме и свете. внутренняя граница сакральности. вера не как уверенность в существовании чего-то, тем более не как "знание о существовании Бога". вера она на то и вера, что не знание. а как уверенность в существовании того, что в принципе существовать не может, на основе которой можно творить чудеса ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment