Про маузер Дзержинского и новые медиа
Обсуждая роль корпораций в медиа (в развитие холивара, давеча затеянного Старкманом в CJR), в своем посте "Проблема Джекила и Хайда: для чего нужны журналисты и их институты" Андерсон пишет важное:"Другая сторона институтов и профессий, давно осознанная даже самыми жесткими критиками влияния профессиональных сообществ, - это то, что они формируют нематериальные культуры, изолирующие работника от соблазнов рынка. Профессионалы формируют альтернативную систему возграждений в которой статус и оплата определяются не рыночными силами, а альтернативной <рынку> иерархией ценностей. И именно разрушение этих иерархий - то, что на мой взгляд, вызывает <у защитников традиционной журналистики> наибольшую ярость. Обратите внимание на те организации, на которые указывают <адепты новой журналистики>: The Guardian, The New York Times, Andy Carvin at NPR, Ushahidi, Global Voices, и ProPublica. Что между ними есть общего, так это то, что большинство из них изолированы в той или иной степени от соблазнов рынка. Даже наиболее рыночно-ориентированные из них, такие как The New York Times, обладают мощными профессиональными культурами. Какими бы занудными последние ни были иногда, они защищают своих работников от ощущения себя механистичными роботами." (мой перевод абзаца, начинающегося с "The other side to institutions and professions...").
В связи с этим подумалось вот что. Одна из проблем crowdsourced media - это вопрос о том чем сплачивается сообщество его авторов/участников. Чего ради они сюда придут? Со старыми медиа довольно указать на ограниченность площадки. Например, пресса предоставляла уникальную возможность высказаться на публику, и зафиксировать это высказывание в истории (Радиоволны - что? Ищи их потом! А тут - вот номер, вот текст!).
В новую эру все не так. Ну да, есть задача быть услышанным - но (в очередной раз следуя artem_kazhdy), если сказано нечто важное, вирусный редактор (tm) сказанное донесет до получателя. То есть рупор сам по себе значит очень мало. Тогда что?
Ответ, предложенный Андерсоном в цитируемом абзаце - это сильный ответ. Он, по сути, пишет, что задача медиа, как площадки для авторства - выстроить профессиональную иерархию вокруг определенной (в идеале - уникальной) ценности. Например - "достоверности репортажа", "объективности" и т.д. Ведь публикация в NYT с точки зрения автора ценна не столько доступом к аудитории, сколько подтверждением собственного профессионального статуса, своей профессиональной состоятельности в глазах "тех, кто понимает". Аналогично - благодаря жесткой редакционной политике - еще работают научные журналы.
----------------------------------
Ну и наконец о том, почему меня это зацепило и почему именно сейчас. В обсуждаемом у david_gor медиаресурсе (а функционально это именно медиа) нужно среди (а то и впереди) прочего сделать две вещи:
1) сформулировать уникальную ценность, ради признания себя в которой люди могут сюда приходить. Таковой может быть "здесь дело делают, а не разговоры разговаривают". Или "здесь помогают тем, кто сам себе помогает, а не полагается на доброго януса".
Именно этот вопрос (какова профессиональная самоидентификация, признание себя кем будет греть душу участника зимними вечерами?) требует содержательного обсуждения - от ответа зависит если не все, то многое.
2) продумать и жестко (начиная с уровня технических ограничений) отсекать все, что мешает или противоречит базовой ценности. Подчеркивая ее в каждом чихе. Например, требовать обязательного обоснования каждой публикации - зачем сообщать новость (почему это важно для достижения заявленной цели) и т.п.
Участник подобного социального действа должен все время укрепляться в понимании, что все то же он может сделать где угодно - хоть в своем журнале. Но именно здесь собралось сообщество с близкими ему интенциями и именно здесь они будут оценены по достоинству теми, чье мнение важно. Пусть даже и оценивающий, и оцениваемый - анонимны.