Elective affinities (54)

[nemuri_neko]

Борхес определил искусство как близость откровения, которое не наступает. Это по-прежнему лучшее определение, какое я встречал. Во-первых, из него вытекают главные свойства искусства (недосказанность и косвенность). Во-вторых, оно содержит практический критерий для отличения искусства от того, что им не является. В-третьих, оно равно применимо ко

Comments

[immaterielle]

Не так же ли, интересно, и жизнь: наделяет нас характерами, чтобы оправдать нужные ей ситуации, а не наоборот, как всегда думалось?

[nemuri_neko]

Вполне допускаю! Это, кстати, всегда был мой метод, я когда-то пытался заикнуться об этом Патрику, не помню точно - то ли так и не осмелился, то ли он меня высмеял.

[kcin_kcin]

Откровение если и наступает, то на пренебрежительно малое время, после чего (в лучшем случае) остаётся лишь некое смутное воспоминание о нём и сразу же появляется желание нового. Тот самый случай, когда процесс отраднее, чем результат.

[nemuri_neko]

Нет никакого результата. Откровение НЕ наступает, это часть определения.

[kcin_kcin]

Не уверен, стоит ли относиться к определениям (пусть даже борхесовским) как к догме, ибо любая дефиниция, как известно, хромает. В равной степени можно доверяться и постороннему опыту. Например, в британском журнале The Wire много лет существует рубрика Epiphanies.

[nemuri_neko]

Борхес не стремился давать определение, в таковое его превратил мой парафраз. Коли оно для меня работает, я к нему буду относиться как захочу, хотя бы и как к догме (пока не перестанет работать). Посторонний опыт лежит в основе личного опыта more often than not, но почти никогда не воспроизводится в точности.

[bouzyges]

Не уверен все же, что сам по себе дискурс не может вызвать близость откровения. Почему же нет? Это ведь выглядит как теорема несуществования, "такого не бывает нигде никогда", это сложно существенно подкрепить. Дело за контрпримерами, я бы тут вспомнил и некоторую схоластику, и некоторую физику, но то я - а у кого конкретно должно вызывать близость откровения? Тоже вроде бы не пустой вопрос.

Если в музыке и архитектуре практически не просматривается дискурс, значит ли это, что литература, где он может быть, чем-то их в этом хуже? Скорее, мне в ней видится образ "трудного пути", и особенно на иссушающем английском языке (эпитет - личное мнение, есть многообразие языка, и есть контрпримеры, но все же). Если Борхес писал "от идеи", возможно, это тоже его выбор "трудного пути". Писал ли он где-то совсем иначе, чем обычно?

[nemuri_neko]

В общем случае не может - мне кажется, это вполне очевидно. Само дискурсивное мышление и не допускает откровения как явления. Но чужой опыт в любом случае бесполезен. Кто-то может сказать: вот тут вот дискурсивный пассаж у [подставить имя] вызвал у меня такую близость откровения, что я кончила три раза. Этот стейтмент не имеет ценности, я не могу проверить ни его, ни связанных с ним определений, ничего. Нам очевидно (на мой взгляд), что афоризм скорее вызовет близость откровения, чем научная статья, доказывающая ту же мысль, которая содержится в афоризме. Почему? Потому что афоризм ужимает мысль (почти) до образа. То обстоятельство, что какой-то определенный склад ума найдет в статье богатую пищу для размышлений, не приближает эту статью к искусству, потому что упомянутый ум не ищет ни искусства, ни откровения, и в силу хотя бы этой причины их не находит. Возможно, "которое не наступает" - принципиальная часть определения именно поэтому: дискурсивный ум способен сделать открытие, но не способен приблизиться к откровению, потому что не