Текущее: драматик-классика для Драматика Гамина
Вдогонку к [посту про типаж Джен]https://nell-as-hell.livejournal.com/130213.html попался на Пинтересте такой сет, который навел меня на идею для миксов Драматика и Гамина, которые не сводятся к киббиевскому Фламбоянт Гамину, имеют гораздо более спокойную динамику (не являются "архетипическим" Т.1 в духе "живчик-позитивчик"), черты лица у них "вполне взрослые"; даже если с некоторым Youthful-оттенком, то не настолько, чтобы поддержать Наивные эстетики, да и весь склад личности не располагает.
Можно решать их как смягченную версию Драматик Классиков. Когда мы смотрим на этот сет, он в целом похож на ДК. Принт блейзера создает некоторое оживление, и это необходимо, в отличие от настоящего ДК, но это совсем не та супер-активность, что в тру-гаминных или Т.1 эстетиках. Для себя у меня давным-давно была версия ДК, но -- вот это характерное впечатление, как от Джен, что классичный эссенс как будто есть, но не та степень "строгого Ян". Гамин дает смягчение -- в нюансах посадки (чуть свободнее), фактурах, дымчато-синий цвет смотрится как "бархатистый". Можно чуть больше текучести кое-где, но чуть-чуть. Хорошо, что есть скругление некоторых элементов -- тоже без фанатизма, но "всё прямоугольное", как настоящему ДК, делать не стоит. ДГ не будет "гладким", "2D" типажом; ему нужна не совсем прилизанность, некоторая шероховатость -- в текстуре волос (Джен начала стричься "лесенкой", но этого может быть мало, т.к. волосы в целом остаются гладкими), в некоторой рельефности украшений, в избегании больших гладких, ничем не разбитых, плоскостей. ДК обычно стремится к гладкости сильнее, если не брать небесспорный киббиевский пример Джекки Кеннеди (не была ли она ГД Т.4 со своим идеальным вписыванием в почти кукольную моду 60х?).
Цвета, конечно, слишком темные для мягких колоритов, как у нас с Джен, очень зимние, но хорошо то, что есть цвет. Если сделать этот сет в серых или спокойно-бежевых тонах, лучше не станет, т.к. динамика упадет слишком сильно для типажей с долей Гамина. По этой причине я не стала переводить картинку в ч/б. Это, опять-таки, не пёстрая схема "архетипических" Гаминов и Т.1, с чистыми-яркими оттенками, их сочетанием с белым, калорблоками -- очень спокойная, но какой-то "живой" цвет требуется.
По поводу динамик... Подняв повторно ряд материалов, я поняла, что у меня, с одной стороны, куча признаков Т.1... но поскольку не Наив, не Youful-Playful Пфломер [пост]https://nell-as-hell.livejournal.com/73326.html, я подумала в сторону её же Exuberant-Lively... Заодно прикинув, что она рискованно приводила в пример Одри Хепберн, поскольку экранное амплуа Одри совершенно очевидно строилось все-таки как Наивная Инженю (Youthful-Playful). Но с другой стороны, у меня сразу возникло противоречие, что "много признаков 1, но не типичный 1". И что касается ExLi -- у меня степень оживленности примерно такая же, как у Джен. Способность привносить оживление в социум у нас высокая, мы -- те, кто на публичном мероприятии первыми зададут вопрос из зала.... но вот непосредственной "ртутной" подвижности, неусидчивости, тем более, "прыгучести" или "гримасничанья" нет. Пример Джен мне еще тем интересен, что он окончательно опроверг мои подозрения, что динамика снижается по мере вырастания типажа в высоту. Так что термин Exuberant-Lively в целом не подходит, но именно для этого архетипа Пфломер описывала не наивную, а слегка драматичную, оживленную динамику (то самое, что пыталась описать Джен; "вроде и не edgy, насколько daring -- тоже вопрос, вызова и бунта толком нет, а вот что-то такое striking -- кстати, слово-то нашел еще Кибби, а может, даже до него). Раз это единственное приближающееся, я решила поискать еще что-нибудь про этот архетип, но не обнаружила абсолютно ничего нигде. Это было авторской находкой Пфломер, за что нужно отдать ей должное; у Китченера есть эссенс High Spirited, прямо приравненный к Гамину/Пикси. Да и Пфломер уже, похоже, оказалась от своего термина со времени издания своей книги в 2014 году. Он был в книге и базовая информация была еще долго доступна на сайте Пфломер, откуда я её "скопировала" в свой пост -- не зря, поскольку сайт есть до сих пор, но описаний и иллюстраций на нем больше нет. На Пинтересте Пфломер уже использовала слово Spirited, и на соответствующей доске -- та самая intimidating версия Гамина Архетипического, которую Сабира когда-то заклеймила выражением "цирк приехал".
Вариант определить вторичный тип мне тоже ничего особо не дает. "Логически" как бы получается, что раз снижение динамики по сравнению с Т.1 и склонность копать в глубину, анализировать, структурировать -- значит, вторичный либо 2, либо 4. Оттенок soft, "романтичное впечатление", S-изгибы кое-где, вероятно-летний колорит намекают, что 2. Но взять и начать "прикручивать" в стиль элементы, указанные для Т.2, не получается почти никак. Может, он и 2 психологически, но совершенно не ясно, что это дает для стиля. Поэтому я советую разделять психологическое и зримое; да, встречаются "устойчивые связки", которые радостно демонстрируют все "провайдеры стилевых типологий", но так связывается далеко не всегда. Так же как и колорит иногда "традиционный": Т.1 -- Весна, Т.2 -- Лето, Т.3 -- Осень, Т.4 -- Зима... но тоже не всегда.
В итоге начала читать то, с чего следовало бы начать -- мать-основательницу четырех динамик/сезонов, Сюзанн Кейгил. И там интересная ситуации. Опубликовавшие выдержки из её книги объяснили в преамбуле прямо капсом, что у Кейгил речь не о жесткой привязке к цветотипу, а о характеристиках цвета.... В этом плане у меня есть золотистый подтон и потребность в "оживленных", "вибрирующих" цветах как бы от Т.1... как и у моей мамы (которая очень типичный Т.1/3), хотя она -- точно Светлое Лето, а я -- скорее, Мягкое средне-темное. Но когда читаешь саму Кейгил, возникает ощущение, что она все-таки в высокой степени связывала динамику и колорит и вряд ли поняла бы подход: "Т.1 с зимним цветотипом" (как у Джейн Рекас). Она как-то по-своему это увязывала, и надо спрашивать много работавших с ней людей, как они определяли такие миксы. У Кейгил было это самое, что меня всегда настораживает: стремление увязать всё в одно целостное. Вера в абсолютную гармонию и стройный порядок мироздания, как и у Линды. Я готова допустить, что Кейгил могла видеть этот порядок под кажущимся "беспорядком", но это требует незаурядного, прямо-таки экстрасенсорного, восприятия. Нам проще-удобнее все-таки разделить на слагаемые: физический типаж, колорит, динамика... И еще встал вопрос об эссенсах... Которые как бы часть динамики, но вроде как и не совсем; их тоже кто-то, может, видит как одно целостное, а иногда проще сказать о них как об одельных слагаемых. Особенно когда в чуть более "нетривиальных" случаях базовые схемы уже не срабатывают. Может, 1/2 или 2/1, а практически ближе к ДК с некоторой смягченностью и оживлением, без почти "детских-игрушечных" элементов Yothful-Playful, и это совсем не то, что ожидалось по формулам... не похоже на иллюстрации, которые делались для этих формул (Джейн Рекас почти в одиночку делала такие попытки, за что ей тоже спасибо, но это абстрактное моделирование, "а правда жизни такова"). Мне до сих пор лайкают посты, где я всё это собирала, а я раздумываю, не стоит ли их убрать из доступа, т.к. они сбивают гораздо больше, чем помогают. Получается, что если ограничиться описанием: "Драматик Гамин / Гамин Драматик со спокойной динамикой", особенно если рост уже не маленький, нет риска "утонуть" в стандартных пропорциях, то вариант, как на коллаже, очень даже "ложится". А из 1/2 или 2/1 его не выведешь, разве что в палитре, если начать её тоже корректировать на реально имеющуюся пигментацию... Кейгил-то сильнее всего на цвете фокусировалась, что породило целую плеяду прямых и косвенных последователей, заявляющих: "shop for the color first" -- это у Китченера, который учился у Джоан Сонгер (она создала шесть используемых им эссенсов, Китченер добавил седьмой, Angelic); а прямой ученик Кейгил, заимствовавший у неё ряд терминов, но сокративший её 64 подтипа до всего 16, -- Зайла.
Вероятно, я переведу какую-то часть материала Кейгил -- смысл погружаться в её глубокое-сложное видение профессионала, не имеющего аналога в наши дни, таки есть. И дело даже не в том, что тексты на англ. в онлайне (сегодня доступны, а через год, может, не будут, как с описаниями Пфломер), а в желании, как всегда, лучше по полочкам разложить -- совершенно не Т.1 черта:)
Джен между тем выпустила [видео]https://youtu.be/cOs3Gopa8hs?si=lFMLoUz1sMOZsp-3 с кадрами, где она в блейзерах и с не-кругло завитыми пышными волосами -- сразу плюс-плюс-плюс. Тогда как многое, что она носит, невыигрышно из-за нехватки структуры. Её лицо не задает достаточной структуры, чтобы не задавать её в одежде, это даже помимо типажа. В этом видео Джен призвала меньше типироваться, анонсировала, что сама в дальнейшем будет говорить не о конкретных стилистических опорах, а вести более общие (куда уж общее:) философские разговоры о том, что наш стиль значит для нас. *Похоронный марш* Это констатация, что она отказалась от попытки найти более твердую почву под ногами? Или типичное для западных стилистов нежелание выдавать методы, имеющие коммерческую ценность? (Почему и Пфломер убрала даже минимальную базовую информацию со своего сайта). Особенно когда методов толком нет. Может, на Западе тренд больше психологический, на Поиск Себя, при всей некоторой невротичности этой концепции? Так или иначе, у меня этот разворот вызывает скепсис. Ощущается общая тенденция, что всё больше "воды", красивой говорильнио чем-то вместо этого чего-то, в медийном пространстве.
Подумать, что стиль значит для вас, может быть полезно, и Джен перечислила основные опорные точки: ощущение гармонии с собой и социальным контекстом. Самопрезентация, которая всё равно неизбежно есть. Как постулировала Тейлор Синклер в полемике с людьми, упирающими на первостепенность личностных качеств: “You are unable to transcend the clothing on your back” -- что можно литературно перевести как: "Вы не можете блистать личностью, когда люди смотрят на вас со спины". У кого-то также творческое, художественное самовыражение, но это уже "продвинутый уровень", обычно требующий не только способностей, но и возможностей; уникальный стиль из массового ширпотреба не сделаешь и не всем "уникальный" стиль нужен. Как Джен отметила, "уникальные" стили обычно тоже самое, что "творческие", изобилуют броскими элементами, нестандартными пропорциями и приемами, ударной экспрессией и могут утомлять, как любой "крикливый", пусть и стильный, антураж. Когда штучные "креативщики", особенно люди творческих профессий, публичные, как Евтушенко, -- это нравится. У них такой стиль отражает содержание, а не заменяет его. Когда видишь "просто фэшионист" сплошным потоком в западных фэшн-хрониках, соревнующихся друг с другом в "фантиках", начинает мутить и тянуть к чему-то более традиционному и спокойному.