Физический типаж я определяю больше по Ларсон, чем по Кибби. Потому что типажей, типажных балансов, у Кибби точно меньше, чем встречается в реальности. "Если Гамин с чуть-чуть Драматиком -- это, понятно, Фламбоянт Гамин. А если Драматик с чуть-чуть Гамином -- это кто и как? А они существуют".
Динамика типажа, в определении которой мне видится даже больше смысла. Без этого постоянно будут ситуации "Драматик в типаже явно есть, а Драма в стиле почему-то лишняя", что мы посмотрели в предыдущем посте про Стейси.
Обычно речь про 4 базовых "энергетических типа", "тона" или "сезона", но я против последнего определения, чтобы не путать динамику и колорит. Влияние динамики на цвет есть, но это совсем не: "Т.4 = Яркая Зима или Яркая Весна" (кто может чистые-яркие оттенки носить). Некоторое повышение яркости и/или контрастности будет, но в пределах той палитры, которая задана пигментацией.
Хотя в связи с динамикой я обычно по-простому пишу "тип Dressing Your Truth" (DYT), модель имеет гораздо более глубокую историю, о чем будет отдельный пост. Кэрол Татл не создала её, как и Кибби не создал свои типы, оба взяли материал из трудов предшественников, но выступили как мощные популяризаторы, благодаря им про это узнала широкая мировая аудитория, тогда как предшественники часто были очень талантливыми, делали открытия, но работали локально. Автором модели с четырьмя динамиками считают Сюзанн Кейгил из 1940х (её книга -- "Color: The Essence of You" by Suzanne Caygill; Сюзанн сильно акцентировалась на цвете, обладая, по воспоминаниям коллег, незаурядным колористическим видением). Модель, где типажи градируются по Инь и Ян, восходит к Белль Нортрап, которая в 1934 году опубликовала в журнале "Ларедо Таймс" статью под названием "Вы Инь-дама или Ян?".
Эссенс по Сонгер, Китченеру, Пфломер. Вы, конечно, заметили, что слово "essence" фигурирует еще в названии книги Кейгил. Но те эссенсы, которые большинство знает как эссенсы Джона Китченера, в большинстве обрисовала сначала Джоан Сонгер, а Китченер, который был её учеником, добавил от себя только Angelic. Это был отход от деления на четыре базовых типа в пользу шести, потом семи, которые как бы синтез с Инь-Ян-моделью, поскольку речь пошла о Драматиках, Натуралах, Классиках etc... но при этом они понимаются, исходя не столько из "физики", сколько из энергетической динамики. Андреа Пфломер, учившаяся у Китченера, не предложила новых эссенсов, но во многих случаях более тонко раскрыла имеющиеся на основании собственных наблюдений, поэтому её работа тоже значима.
В настоящий момент мы наблюдаем в англоязычном пространстве тенденцию соединять оба подхода, физический и энергетический, все-таки не как "2в1", а как "1+1", что озвучивается как "Кибби-тип такой-то, эссенсы по Китченеру такие-то". Имеет право быть любое, лишь бы это приводило к прекрасным стилистическим результатам, поскольку типирование -- не самоцель, а что-то типа строительных лесов, и не "абсолютная истина о людях", а всегда определенная условность, работающая до определенного предела, не всегда, не на всех. Именно поэтому я не считаю правильным пользоваться только какой-то одной системой и не только в стилистике. В одном случае эффективнее одна, в другом -- другая. В том числе я нахожу продуктивной модель Китченера, но и более раннюю, с четырьмя базовыми типами, тоже. У меня даже шевелятся мысли, что некоторые типы Китченера похожи на подтипы четырех базовых, но об этом будет отдельный рассказ: как я таки определила свой энергетический тип и одновременно тип Китченера, какие у меня в связи с этим возникли переживания и мысли и какие я увидела возможности применения рекомендаций.
Цветотип/колорит. Тут стоит сказать, что в течение столетней истории стилистики деятели условно делятся на пять групп (может, есть и другие, но о них пока не знаю):
✦ "Физики", которые считают первичной конституцию. Некоторые особо прагматичные "патанатомы" даже прощупывают кости через мягкие ткани в желании через это постичь ВСЁ. Но это обычно любители, тогда как корифеи всегда учитывали и динамические факторы: как человек двигается, как и о чем говорит, какой у него "заряд", тип обаяния. Стиль -- это самовыражение живого человека.
✦ "Колористы", которые ставят во главу угла цвет. Это и Сюзанн Кейгил, и Анжела Райт, и Наоми Доннер, и Дэвид Зайла... и Сабира, автор ЖЖ-паблика
color_harmony разделяет этот подход, что сначала определяем, лучше драпировками, правильные оттенки, без этого ничего не получится.
✦ "Психологи"; фокусирующиеся не столько на стилистике, сколько на социально-ролевых типах, обычно для подбора бизнес-команд, но в итоге из этого получаются идеи для стиля тоже.
Мы можем вспомнить масштабный хеппенинг 2016-17 годов Валентины Габышевой в её ЖЖ-паблике
hloflo по архетипам Маркс и Пирсон (у меня -- тег "архетипы").
Регулярно делаются попытки набросать стили для 16-ти юнгианских психотипов. В последние месяцы таковой занимается любимая мной Вайнона, но вот это у неё "ни о чем" по простой причине: она не типирует людей сама, не вникала, не владеет; она просто берет типирования селебритиз с популярного сайта и основывается на этих примерах, а типирования на всех подобных сайтах сплошь неверные, вплоть до "даже не близко, полная противоположность", поэтому и у Вайноны выкладки почти везде "пальцем в небо". На Западе 16 психотипов известны как MBTI, система Майерс-Бриггс, последовательниц Юнга, на постсоветском пространстве на том же юнгианском базисе -- соционика Аушры Аугустинавичюте, и тоже делаются попытки "прикрутить стили". Это не лишено смысла, поскольку корреляция эстетических предпочтений с психотипами наблюдается. Иногда, видя психотип, заведомо знаешь, что ему яркое не предлагать, а другому, наоборот, не предлагать "скромненькое". Иногда есть смысл говорить также об актуальном архетипе, но не так часто, это больше для театральных и киношных костюмеров подход.
✦ "Энергетики", которые больше про динамику типажа и выводят из этого многое, в том числе цвет. Как это так, почему просто приложить по всем правилам драпировки и сделать "веер" может не сработать так эффективно, как ожидалось? Почему в Южной Корее, где бум цветотипирований, многие делают их по несколько раз у разных специалистов (Лиана сделала уже три) -- специалисты недостаточно хороши или наборы драпировок? Почему людям всё равно чего-то не хватает, вопрос не закрывается благополучно и это толкает их на новые цветотипирования? Всегда ли "просто фрустрированным" не хватает или более тонко чувствующим тоже? А может, проблема решается не через еще одного эксперта с новым набором? Объективен ли цвет для человека, не датчика, который цвета не видит, а только измеряет длину волны, поэтому здесь же вопрос, поможет ли датчик? Является ли персональная палитра жестко детерминированной? Об этом поговорим дальше, в контексте расширенного рассказа о модели "четырех базовых энергий". Пока остановимся на том, что колорит я обычно прикидываю, как и все, значение правильной палитры тоже, конечно, признаю, но для меня это, скорее, машина, которая не поедет без "зажигания". Как и с физическим типажом: ну, Драматик, ну, с Гамином -- миксов Д и Г чуть ли не через одного, но все очень разные, разброс только в росте от самых мелких до самых высоких -- и что нам дает голая формула? Это всё нужно, но к этому нужно кое-что еще.
✦ "Эзотерики", которые дают рекомендации по стилю, исходя из астрологических параметров. Тут прикол, что Вайнона, которая, скорее всего, этническая китаянка, дает такие консультации с опорой на западную, хорарную, астрологию; а мы тут, в России, больше пользуемся древнекитайской метафизикой. (См. тег "Фэншуй в стиле"). Вообще, ни она, ни я не используем это как основное и постоянно -- больше "вишенка на торте" -- но если кому-то хочется, ничего не мешает определить гармонизирующие натальную карту элементы и использовать их выражение в стиле))
Как констатировала Тейлор Синклер, о которой тоже обязательно поговорим, "когда человек не в гармонии (образа), это (внешними наблюдателями) ощущается как нехватка чего-то". Это то, что мы все пытаемся найти в стилистике. И ваши "недостающие детали паззла", чтобы понять про свой имидж ключевое, могут обнаружиться в любом подходе или в нескольких -- это главный аргумент, почему недостаточно одного. Я не могла угадать, где найду себя, например. Я смотрела на это гораздо раньше, чем начала себя в этом опознавать. Есть большой зазор между информацией, с примерами каких-то других людей, и опознаванием в себе, которое обычно сопровождается изрядным удивлением: "Да, это как бы то, о чем говорилось, только оно ощущается иначе, не совпадает с изначально сложившимся концептом, надо переписать заново". Люди прибегают к оценкам экспертов и не-экспертов, запрашивают стороннее мнение. Это не всегда помогает, потому что "эксперт сказал, а сами они еще не видят и не чувствуют", но шансы на сдвиг в правильном направлении есть -- иначе бы на этом целая сфера не стояла))
Синклер разделила "имидж-консультантов", которые предлагают вам продукт своего видения вас, концепт, а то и просто одевают вас, как в "Модном приговоре", и более гибкий подход, как у неё самой, когда вам даются какие-то векторы, со всеми бла-бла про "мы даем вам не рыбу, а удочку", "истинный стиль может прийти только изнутри", в общем, дальше сами как-нибудь. Мне больше понятно первое, поскольку разрыв между "дали тип" (который как бы общий с сотнями других людей) и "научиться одевать конкретного себя с этим типом" огромен, ни у кого первое автоматически во второе не перешло, также как ни в ком не родилось своё знание без опоры сначала на многачужого. "Нет, давайте вы нам все-таки дадите своё, профессиональное, видение, с опорой на 35 лет опыта, а мы уже подумаем, что из этого брать". Если бы каждый желающий, добывший годную формулу, даже кучу, мог по ним сделать такой же результат, как стилист с большим практическим опытом, стилисты бы закончились:) Но их квалификацию, насмотренность формулой не заменишь. И имхо, честный стилист должен показать в первую очередь индивидуализированные образы. Теоретическое объяснение, как это выстраивается, не всем даже нужно -- "главное, картинку покажи, как надо". Именно картинок всегда не хватает больше всего. Поэтому нам так нравятся стилисты, которые предлагают готовые концепты. Проблемы с ними только две -- они сделаны не под вас и их всегда ограниченное количество. Зайла остановился, например, на 16-ти, а большинство делает того меньше... и поэтому находятся люди, которым проще всего показать какой-то из этих концептов -- "ты идеально впишешься" (в конкретных случаях вспоминаешь и архетипы Зайлы, и 56 Элли-Джин, но тоже недостаточные, чтобы осчастливить всё человечество, и кого только ни)... но всегда многие в эти концепты не попадают и им остается "посмотрев, как это делается, собирать по аналогии своё самим". Нас бы полностью устроил Зайла, даже при его тяготении к ретро-моде, если бы он сказал: "Эти 16 -- образцы, вдохновленные такими-то селебритиз, а вам я сделаю персональный концепт". Но он сказал: "Вам придется вписаться в один из этих 16, других не будет". А мы-то понимаем, что человечество гораздо более разнообразно и типажи и стили "мутируют" в каждом поколении. Поэтому тех, кто не принадлежит к меньшинству, любящему косплеить ретро, фрустрирует вопрос: "Мода какой прошлой эпохи, по 1980е включительно, вам близка?" -- "Никакой или не настолько, чтобы хотеть это на себе, мне нужно современное". Поэтому сейчас Элли популярнее Зайлы, а я смотрю всё, что появляется, в чем видится "зерно".