Почему художнику лучше не лезть в политику.
В свете скорого возвращения nikitabesogon в телеэфир отдам дань творчеству Художника на ниве политики.
Не так давно всеми уважаемый Н.С.Михалков дал интервью Интерфаксу, вот здесь можно прочитать полностью http://www.interfax.ru/russia/495083.
Меня многое задело за живое в этом интервью, возможно, что я такой не один. Заранее прошу не судить строго за резкость суждений, но "я старый солдат и не знаю слов любви".
Проанализируем. Нужно понимать, что сказанное Михалковым - его личная позиция, на которую он имеет право. Но... . Ведь это же не просто там человек. К Михалкову прислушиваются и приглядываются миллионы сограждан. Он авторитет и ориентир для массы людей. Ему многие верят. Просто так, просто потому, что это Михалков(!!!). И делают из его высказываний прямые политические выводы, составляют собственное как бы мнение о политическом моменте и т. д. И многое из сказанного лично я считаю просто вредным при озвучке, особенно в свете бодания разных "патриотических" идеологий по поводу " кто кого "патриотичнее"".
Первое, что бросилось в глаза, цитата :
"...И я совершенно серьёзно считаю, что если бы не было Путина, то не было бы страны... "
Вот такое простое мнение Художника с большой буквы. Казалось бы, очень патриотично. Очень! Наверно, даже правильно, как одна из версий. Но вот представим, вместо Путина Ельцин на пост премьер-министра и будущего преемника представляет народу какого-нибудь Иванова, нет, не обязательно того Иванова, а просто, или Петрова. И всё! Приходит 2016 год, мы смотрим, а России НЕТ! Кончилась. Могло быть такое? С точки зрения теории вероятности ДА, такая версия развития событий имеет право на существование. Но у кого в голове? У людей, искренне любящих свою Родину? Всеми жабрами души? То есть, истинный патриот, изо всех сил верящий в свою страну, готовый к самопожертвованию, стремящий к величию Родину, вот так вот просто должен согласиться, что есть Петров - есть Россия, а появился Сидоров - нет России. Вот ведь, оказывается, какая это "великая" страна - Россия. Вот как мы безоговорочно верим в свою страну! А по факту такими заявлениями "патриоты" опускают Россию до уровня плинтуса. "Это какая же банановая страна!", как бы читаем мы между строк в лозунгах у таких патриотов. Стоит поменять одного человека у власти - и нет страны. Так чего же стоит такая страна, что так легко исчезает при смене одного единственного лица на должности в исполнительной власти!? Задумайтесь поглубже! Какая высокая степень непонимания того, что произносишь художественной образности содержится внутри такой вот, казалось бы, "патриотической" пропаганды. Только за последнюю тысячу лет у руля страны сменилось несколько десятков "крупных" по историческим меркам деятелей, и ещё столько же менее запомнившихся. А Россия всё стоит, всё на том же месте почти что, и всё с теми же претензиями на все места, что и всегда. Что ни царь, то первая проблема - как вернуть Изюмский шлях до Крыма включительно. И не Иван-Грозный в комедии Гайдая это "придумал", это ещё при Иване 3-м было актуально. И ещё до него. А до всех этих "хрюриковичей" сколько было "путиных" тут на разных должностях, и не пересчитать, как донов Педров в Бразилии. И к чему подсознательно подготавливается население, слушая пропаганду Художника? К тому, что когда Путин уйдёт, жить будем уже не в России, а где-то ещё, в Курско-Воронежской конфедерации? Это цель такая у пропаганды? Косвенно готовить народ к распаду страны? Или придёт следующий преемник, опять станут говорить, что "не дай бог помрёт или чихать будет часто, прочихаем Россию"? На какой уровень маразма всё это рассчитано? Задумывался ли сам Михалков о смысле своих слов, когда их произносил? Может да, может нет, но он ведь художник, ему простительно.
Пойдём дальше.
"...Что же касается принципа передачи власти, я убежден, что в стране, в которой каждый новый правитель, приходя к власти, отрицает все то, что делалось до него, никогда не будет ни мира, ни спокойствия..."
И
"... Только вдумайтесь, Россия всего сто лет не является империей. Наша генетическая память ещё хранит те имперские принципы передачи власти, когда государь российский оставлял страну не Думе, не партии и не последователям, а детям. И это, согласитесь, ответственность совершенно другого порядка. Это ответственность, которая носит сакральный характер..."
То есть всё у нас, включая существование страны, зависит исключительно от того, как поведёт себя тот или иной царёк. И против этого Михалков ничего не имеет. Это для него само собой разумеется. Люди-электорат или народ в истории даже во внимание не принимаются. А зачем? Аристократам это нафиг не сдалось.
То есть заявляется о том, что в царские времена постоянно был "мир и спокойствие" при и из-за передачи власти. Тысяча лет дворцовых переворотов, братоубийства, детоубийства, смутных времён, постоянные захваты, освоения и потери территорий, восстания, церковные расколы и реформации и прочие "миры и спокойствия"? Всё это до сих пор действительно "на памяти". А потом народ своими жилами и кишками каждый раз восстанавливал и "величие" и утерянные при передаче и дележе власти территории и саму Россию, а в "историях" опять упоминались те или иные "личности" как собиратели земель рюсских, профукавшие эти земли по факту. Сколько же можно вешать лапшу на уши, самому себе прежде всего?
И "конек" на счёт смертной казни :
"... Ну, например, я скажу сейчас радикальную вещь, которую повторяю уже не первый год. Я убежден, что надо вводить смертную казнь. Это надо сделать не для того, чтобы убивать, а для того, чтобы установить тот порог, преступив который каждый человек будет четко понимать, что его там ждет. Согласитесь, что человек, осужденный даже на пожизненный срок, все равно имеет возможность видеть луну и солнце, получать письма, общаться с родственниками, читать книги. Так или иначе человек живет. И не только сиюсекундной жизнью, но и надеждой на то, что как-то и что-то возможно изменится.Конечно, есть те, кого и смертная казнь не остановит. Но также есть и те, кто, понимая, что его ждет, никогда не переступит этого порога. И, думаю, что таких людей, гораздо больше..."
Это православный человек сразу забыл о царствии небесном. Да и бог с ним, с царствием. Предлагается ввергнуть Россию в ИГИЛ. Буквально поставить на один уровень. Чтоб уже по сути и по форме было всё едино, мочить своих собственных граждан от имени государства может теперь не только государство террористическое и "квази", а современное, тысячелетнее и цивилизованное. Сначала убийц и детонасильников, террористов, потом просто "кого-то", кто будет таковыми признан из патриотических соображений. Вот понимание Художника, оказывается функция власти состоит в том, чтобы запугать своих граждан до состояния полной потери человечности, когда материальная жизнь - высшая ценность, не чья-то, а самого преступника, чтоб он ценил её, родимую, до собачьего визга. Вот где высота духа! Вот к ней должен стремиться неаристократичный народ, оказывается. Не то, что "не убий!", а с точностью до наоборот "выживай от страха!"
На днях Патриарх Кирилл в интервью телеканалу RT высказал очень глубокую мысль о том, что даже террористы ИГИЛ, не все, а лишь идейно обманутые, жертвуют жизнью во имя торжества справедливости по заповедям всевышнего. Они, убогие, убивают себя и окружающих, потому что свято верят в то, что исправляют этот погрязший в грехах мир, им так внушили. Молодец Патриарх, мои собственные выводы по психологии терроризма и вербовке смертников полностью подтверждаются высшим церковным авторитетом. Но ведь и Михалков тоже предлагает мочить людей, хоть и преступников, мочить исключительно из благих побуждений. Не в состоянии необходимой обороны, в котором государство не может находиться по отношению к своим гражданам по определению. А с целью возмездия-мести и с целью запугать до потери пульса других грешников. Никита Сергеевич! Вы хоть понимаете, что предлагаете на самом деле? Вы специалист? Криминолог, криминалист? Вы расследовали хотя бы одно убийство в своей жизни? Сняли кино "Двенадцать" и решили, что имеете право на экспертное мнение по поводу допустимости смертной казни? Жизнь - это не кино. Богу богово, а косарю косарево, или не согласны? И разве нужно лишний раз агитировать народ на убийства тех, кого они и так уже без всякого суда считают достойными смерти? У нас мало вражды, ненависти, готовности начать очередное мочилово всех против всех? А не потакание ли это просто низменным инстинктам с целью показаться как бы своим? В народной массе? Ещё раз подчеркнуть, что не либерал? Мол, смерть негодяям, нечего тут либеральничать. Как это высокохудожественно!
И на закуску в этом же интервью явно двойные стандарты. Сначала заявляется о необходимости на государственном уровне признать преступления Горбачёва и Ельцина, а чуть позже заявляется о необходимости на руках нести останки Николая 2-го через пол России и с почётом захоронить как символ примирения в гражданской войне. А чем принципиально отличается "реальное преступление, руководствуясь амбициями-не амбициями" Горбачёва и Николая №2? Тем, что одного расстреляли, а второго пока только планируется?(Утверждается ведь необходимость возвращения смертной казни и высшая тяжесть преступления, совершённого Горбачёвым, а значит вероятность расстрела Горбачёва Михалковым как бы предполагается, это если по логике). Примирение на основе полного признания полной победы белогвардейцев, власовцев, февралистов, монархистов, буржуев, аристократов и прочих, явно не составляющих большинство в России, это возможно? Как-то не верится пока что. Скорее наоборот. Такие двойные стандарты лишь разжигают класcовую ненависть между 1% элиты и 99% народа, хотя с процентами я мог и погорячиться, но только для "художественной" образности (как художник художнику).
Менее всего я хотел бы, чтобы Никита Сергеевич прочитал всё это и обиделся. Нет, хорошо, если прочитает, а вот обижаться не на что. На правду не обижаются. Самое грустное, что я реально уважаю Михалкова как художника, он весьма умён и талантлив, прежде всего как актёр. Он достояние республики. Но иногда, когда начинает рассуждать на тему политики, государства и права, то явно желая лучшего, получается что-то совсем наоборот. Это на мой сугубо личный взгляд. И тут я соглашусь в одном с Горбачёвым М.С. В том, что Художникам не нужно лезть в политику, ибо Художник призван вести народ за собой, к светлым вершинам искусства, а не в тёмное болото политического противостояния.
Не так давно всеми уважаемый Н.С.Михалков дал интервью Интерфаксу, вот здесь можно прочитать полностью http://www.interfax.ru/russia/495083.
Меня многое задело за живое в этом интервью, возможно, что я такой не один. Заранее прошу не судить строго за резкость суждений, но "я старый солдат и не знаю слов любви".
Проанализируем. Нужно понимать, что сказанное Михалковым - его личная позиция, на которую он имеет право. Но... . Ведь это же не просто там человек. К Михалкову прислушиваются и приглядываются миллионы сограждан. Он авторитет и ориентир для массы людей. Ему многие верят. Просто так, просто потому, что это Михалков(!!!). И делают из его высказываний прямые политические выводы, составляют собственное как бы мнение о политическом моменте и т. д. И многое из сказанного лично я считаю просто вредным при озвучке, особенно в свете бодания разных "патриотических" идеологий по поводу " кто кого "патриотичнее"".
Первое, что бросилось в глаза, цитата :
"...И я совершенно серьёзно считаю, что если бы не было Путина, то не было бы страны... "
Вот такое простое мнение Художника с большой буквы. Казалось бы, очень патриотично. Очень! Наверно, даже правильно, как одна из версий. Но вот представим, вместо Путина Ельцин на пост премьер-министра и будущего преемника представляет народу какого-нибудь Иванова, нет, не обязательно того Иванова, а просто, или Петрова. И всё! Приходит 2016 год, мы смотрим, а России НЕТ! Кончилась. Могло быть такое? С точки зрения теории вероятности ДА, такая версия развития событий имеет право на существование. Но у кого в голове? У людей, искренне любящих свою Родину? Всеми жабрами души? То есть, истинный патриот, изо всех сил верящий в свою страну, готовый к самопожертвованию, стремящий к величию Родину, вот так вот просто должен согласиться, что есть Петров - есть Россия, а появился Сидоров - нет России. Вот ведь, оказывается, какая это "великая" страна - Россия. Вот как мы безоговорочно верим в свою страну! А по факту такими заявлениями "патриоты" опускают Россию до уровня плинтуса. "Это какая же банановая страна!", как бы читаем мы между строк в лозунгах у таких патриотов. Стоит поменять одного человека у власти - и нет страны. Так чего же стоит такая страна, что так легко исчезает при смене одного единственного лица на должности в исполнительной власти!? Задумайтесь поглубже! Какая высокая степень непонимания того, что произносишь художественной образности содержится внутри такой вот, казалось бы, "патриотической" пропаганды. Только за последнюю тысячу лет у руля страны сменилось несколько десятков "крупных" по историческим меркам деятелей, и ещё столько же менее запомнившихся. А Россия всё стоит, всё на том же месте почти что, и всё с теми же претензиями на все места, что и всегда. Что ни царь, то первая проблема - как вернуть Изюмский шлях до Крыма включительно. И не Иван-Грозный в комедии Гайдая это "придумал", это ещё при Иване 3-м было актуально. И ещё до него. А до всех этих "хрюриковичей" сколько было "путиных" тут на разных должностях, и не пересчитать, как донов Педров в Бразилии. И к чему подсознательно подготавливается население, слушая пропаганду Художника? К тому, что когда Путин уйдёт, жить будем уже не в России, а где-то ещё, в Курско-Воронежской конфедерации? Это цель такая у пропаганды? Косвенно готовить народ к распаду страны? Или придёт следующий преемник, опять станут говорить, что "не дай бог помрёт или чихать будет часто, прочихаем Россию"? На какой уровень маразма всё это рассчитано? Задумывался ли сам Михалков о смысле своих слов, когда их произносил? Может да, может нет, но он ведь художник, ему простительно.
Пойдём дальше.
"...Что же касается принципа передачи власти, я убежден, что в стране, в которой каждый новый правитель, приходя к власти, отрицает все то, что делалось до него, никогда не будет ни мира, ни спокойствия..."
И
"... Только вдумайтесь, Россия всего сто лет не является империей. Наша генетическая память ещё хранит те имперские принципы передачи власти, когда государь российский оставлял страну не Думе, не партии и не последователям, а детям. И это, согласитесь, ответственность совершенно другого порядка. Это ответственность, которая носит сакральный характер..."
То есть всё у нас, включая существование страны, зависит исключительно от того, как поведёт себя тот или иной царёк. И против этого Михалков ничего не имеет. Это для него само собой разумеется. Люди-электорат или народ в истории даже во внимание не принимаются. А зачем? Аристократам это нафиг не сдалось.
То есть заявляется о том, что в царские времена постоянно был "мир и спокойствие" при и из-за передачи власти. Тысяча лет дворцовых переворотов, братоубийства, детоубийства, смутных времён, постоянные захваты, освоения и потери территорий, восстания, церковные расколы и реформации и прочие "миры и спокойствия"? Всё это до сих пор действительно "на памяти". А потом народ своими жилами и кишками каждый раз восстанавливал и "величие" и утерянные при передаче и дележе власти территории и саму Россию, а в "историях" опять упоминались те или иные "личности" как собиратели земель рюсских, профукавшие эти земли по факту. Сколько же можно вешать лапшу на уши, самому себе прежде всего?
И "конек" на счёт смертной казни :
"... Ну, например, я скажу сейчас радикальную вещь, которую повторяю уже не первый год. Я убежден, что надо вводить смертную казнь. Это надо сделать не для того, чтобы убивать, а для того, чтобы установить тот порог, преступив который каждый человек будет четко понимать, что его там ждет. Согласитесь, что человек, осужденный даже на пожизненный срок, все равно имеет возможность видеть луну и солнце, получать письма, общаться с родственниками, читать книги. Так или иначе человек живет. И не только сиюсекундной жизнью, но и надеждой на то, что как-то и что-то возможно изменится.Конечно, есть те, кого и смертная казнь не остановит. Но также есть и те, кто, понимая, что его ждет, никогда не переступит этого порога. И, думаю, что таких людей, гораздо больше..."
Это православный человек сразу забыл о царствии небесном. Да и бог с ним, с царствием. Предлагается ввергнуть Россию в ИГИЛ. Буквально поставить на один уровень. Чтоб уже по сути и по форме было всё едино, мочить своих собственных граждан от имени государства может теперь не только государство террористическое и "квази", а современное, тысячелетнее и цивилизованное. Сначала убийц и детонасильников, террористов, потом просто "кого-то", кто будет таковыми признан из патриотических соображений. Вот понимание Художника, оказывается функция власти состоит в том, чтобы запугать своих граждан до состояния полной потери человечности, когда материальная жизнь - высшая ценность, не чья-то, а самого преступника, чтоб он ценил её, родимую, до собачьего визга. Вот где высота духа! Вот к ней должен стремиться неаристократичный народ, оказывается. Не то, что "не убий!", а с точностью до наоборот "выживай от страха!"
На днях Патриарх Кирилл в интервью телеканалу RT высказал очень глубокую мысль о том, что даже террористы ИГИЛ, не все, а лишь идейно обманутые, жертвуют жизнью во имя торжества справедливости по заповедям всевышнего. Они, убогие, убивают себя и окружающих, потому что свято верят в то, что исправляют этот погрязший в грехах мир, им так внушили. Молодец Патриарх, мои собственные выводы по психологии терроризма и вербовке смертников полностью подтверждаются высшим церковным авторитетом. Но ведь и Михалков тоже предлагает мочить людей, хоть и преступников, мочить исключительно из благих побуждений. Не в состоянии необходимой обороны, в котором государство не может находиться по отношению к своим гражданам по определению. А с целью возмездия-мести и с целью запугать до потери пульса других грешников. Никита Сергеевич! Вы хоть понимаете, что предлагаете на самом деле? Вы специалист? Криминолог, криминалист? Вы расследовали хотя бы одно убийство в своей жизни? Сняли кино "Двенадцать" и решили, что имеете право на экспертное мнение по поводу допустимости смертной казни? Жизнь - это не кино. Богу богово, а косарю косарево, или не согласны? И разве нужно лишний раз агитировать народ на убийства тех, кого они и так уже без всякого суда считают достойными смерти? У нас мало вражды, ненависти, готовности начать очередное мочилово всех против всех? А не потакание ли это просто низменным инстинктам с целью показаться как бы своим? В народной массе? Ещё раз подчеркнуть, что не либерал? Мол, смерть негодяям, нечего тут либеральничать. Как это высокохудожественно!
И на закуску в этом же интервью явно двойные стандарты. Сначала заявляется о необходимости на государственном уровне признать преступления Горбачёва и Ельцина, а чуть позже заявляется о необходимости на руках нести останки Николая 2-го через пол России и с почётом захоронить как символ примирения в гражданской войне. А чем принципиально отличается "реальное преступление, руководствуясь амбициями-не амбициями" Горбачёва и Николая №2? Тем, что одного расстреляли, а второго пока только планируется?(Утверждается ведь необходимость возвращения смертной казни и высшая тяжесть преступления, совершённого Горбачёвым, а значит вероятность расстрела Горбачёва Михалковым как бы предполагается, это если по логике). Примирение на основе полного признания полной победы белогвардейцев, власовцев, февралистов, монархистов, буржуев, аристократов и прочих, явно не составляющих большинство в России, это возможно? Как-то не верится пока что. Скорее наоборот. Такие двойные стандарты лишь разжигают класcовую ненависть между 1% элиты и 99% народа, хотя с процентами я мог и погорячиться, но только для "художественной" образности (как художник художнику).
Менее всего я хотел бы, чтобы Никита Сергеевич прочитал всё это и обиделся. Нет, хорошо, если прочитает, а вот обижаться не на что. На правду не обижаются. Самое грустное, что я реально уважаю Михалкова как художника, он весьма умён и талантлив, прежде всего как актёр. Он достояние республики. Но иногда, когда начинает рассуждать на тему политики, государства и права, то явно желая лучшего, получается что-то совсем наоборот. Это на мой сугубо личный взгляд. И тут я соглашусь в одном с Горбачёвым М.С. В том, что Художникам не нужно лезть в политику, ибо Художник призван вести народ за собой, к светлым вершинам искусства, а не в тёмное болото политического противостояния.