Лёд тронулся, господа присяжные заседатели.
На днях Путин на совещании судей в который уже раз высказался за сокращение числа присяжных заседателей в судебном заседании по уголовным делам. При этом предложил применять институт присяжных и на районном уровне, расширив и компетенцию судов с участием присяжных.
Кто-то называет такие шаги деградацией судебной власти, кто-то возражает, что это оптимизация, в том числе по расходам на судебную деятельность. Правовая традиция с числом 12 очень старая. У правоведов по этому поводу, естественно, есть три обоснования, и каждое из них правильное, хотя все разные. Это уж как водится. Я не стану повторяться за уже высказавшимися экспертами. Хочу слегка под другим углом рассмотреть этот вопрос, а именно с точки зрения противостояния Права и Закона.
В идеале сторона обвинения представляет Закон со стороны государства, Судья по идее должен был бы представлять Право со стороны государства, но на практике также представляет лишь Закон, как и сторона обвинения, потому что у нас не англо-саксонская система, это во-первых, а во-вторых, ну так уж случилось, объяснять долго и нудно, это всё равно, что пускаться в бесконечные Правословия по поводу Правоверия, Правоведения, Православия, Правосознания и т. д., что вызовет у читателя полный правовой нигилизм в мой собственный адрес.
Главное, что Право со стороны высшей власти в стране (народа, населения, людей, не обязанных судить по Закону, ибо они его не обязаны знать во всех тонкостях, а только по ощущению правды), от непредвзятого чувства с-Пра-ведливости, хотя и без достаточной "ведливости", но всё же, представляют только присяжные. Даже адвокат обвиняемого представляет всего лишь Закон, хоть и со стороны обвиняемого, но в вечных поисках способа "как бы повернуть дышло не в ту сторону" или, по меньшей мере, зацепиться за воздух или соломинку, одновременно разведя клиента на бабки. Таким образом Право представлено только присяжными, пусть и в усечённом варианте. Вот при таком рассмотрении вопроса усматривается тенденция во всех сферах так или иначе устранить население страны от участия в вопросах власти, управления, а теперь ещё и Правосудия. Ведь, чем меньше присяжных, тем меньше разброс точек зрения, представителей самых разных слоёв населения, тем легче их контролировать во всех смыслах и т. д. Правильно ли это?
Тут сделаю коротенькое отступление, упомянув о своём личном отношении к институту присяжных заседателей. Сам я всегда был против того, чтобы возвращать в России эту традицию. Нет, я не сторонник народных заседателей, как Путин. Я даже не сторонник троек (нач.НКВД, прокурор, секретарь парткома). Я всегда был сторонником единоличного судейского правосудия. Но при подготовке судейского корпуса в особом режиме, на основе Права, которое у них всегда было бы выше Закона. Это было бы лучшим вариантом из всех возможных. Но не случилось. Мы имеем всего лишь то, что имеем. И в такой вот плачевной ситуации приходится становиться на сторону сторонников применения суда с участием присяжных, чтоб хоть как-то слегка сделать видимость ограничения государственного всевластия. Вот такого жалкого, безграмотного, непрофессионального, бессильного, декларативного, но единственного как бы ограничения. Как бывший матёрый следак я прекрасно знаю, что при желании, присяжных можно всегда провести за ухо вокруг пальца и как угодно. Ибо кто из нас хоть раз в жизни не фальсифицировал доказательства. Господи ты боже мой! Да даже самые супер-пупер продвинутые "правоведы" не докопаются никогда до того, как оно было на самом деле, если следак профессионал не с маленькой буквы. Но ведь всё это не от хорошей жизни придумано, все эти присяжные. Придумано это в надежде, что хоть кусочек Права, того, что Правильно, будет присутствовать в правосудии. Хоть какое-то непредвзятое суждение о виновности. Раз не прижилось у нас настоящих судей готовить, профессионалов с очень большой буквы, систему независимости их создать, так пусть хотя бы присяжные будут что-то из себя изображать.
Таким образом, попав во всех смыслах в такую вот ситуацию, я бы пока не уменьшал количество присяжных. 12 так 12. Такова традиция. Не нравится - не ешь. Либерально-либерастические подходцы типа "наука не может объяснить, почему такое число" и прочие выверты мозга наших современных "историков, "сапёров" и тому подобных "учёных", всё это всего лишь плохо скрываемое неприятие какого-либо непосредственного участия людей в делах государственных. Никаких референдумов, отзывов депутатов, никакой сменяемости властителей снизу, никакого народа как носителя высшей власти, никаких присяжных. Нет, как бы всё это есть, в Конституции записано, в Законах перерасписано, но не дай бог, чтобы заработало на самом деле. Пусть будет типа, но уполовинить, половина присяжных, половина референдума, достаточно и опроса ВЦИОМа, половина депутатов от партий, половина войны, а половина мира, прокуратура как бы есть, но без полномочий, судья как бы имеет право, но не может, или может, но не имеет(варианты сочетания правовой импотенции с правовым изнасилованием) и т. д. Половинчатая либерастическая тенденция во всём, пусть будет, но только на бумаге. Открытую диктатуру Закона объявить мужества не хватает, а порядок в государстве навести на основе Права - не хватает видимо мозгов, а может и ещё чего. Вот к таким неоптимистическим глобальным выводам прихожу от рассуждений о такой казалось бы мелочи как количество присяжных в суде.
Кто-то называет такие шаги деградацией судебной власти, кто-то возражает, что это оптимизация, в том числе по расходам на судебную деятельность. Правовая традиция с числом 12 очень старая. У правоведов по этому поводу, естественно, есть три обоснования, и каждое из них правильное, хотя все разные. Это уж как водится. Я не стану повторяться за уже высказавшимися экспертами. Хочу слегка под другим углом рассмотреть этот вопрос, а именно с точки зрения противостояния Права и Закона.
В идеале сторона обвинения представляет Закон со стороны государства, Судья по идее должен был бы представлять Право со стороны государства, но на практике также представляет лишь Закон, как и сторона обвинения, потому что у нас не англо-саксонская система, это во-первых, а во-вторых, ну так уж случилось, объяснять долго и нудно, это всё равно, что пускаться в бесконечные Правословия по поводу Правоверия, Правоведения, Православия, Правосознания и т. д., что вызовет у читателя полный правовой нигилизм в мой собственный адрес.
Главное, что Право со стороны высшей власти в стране (народа, населения, людей, не обязанных судить по Закону, ибо они его не обязаны знать во всех тонкостях, а только по ощущению правды), от непредвзятого чувства с-Пра-ведливости, хотя и без достаточной "ведливости", но всё же, представляют только присяжные. Даже адвокат обвиняемого представляет всего лишь Закон, хоть и со стороны обвиняемого, но в вечных поисках способа "как бы повернуть дышло не в ту сторону" или, по меньшей мере, зацепиться за воздух или соломинку, одновременно разведя клиента на бабки. Таким образом Право представлено только присяжными, пусть и в усечённом варианте. Вот при таком рассмотрении вопроса усматривается тенденция во всех сферах так или иначе устранить население страны от участия в вопросах власти, управления, а теперь ещё и Правосудия. Ведь, чем меньше присяжных, тем меньше разброс точек зрения, представителей самых разных слоёв населения, тем легче их контролировать во всех смыслах и т. д. Правильно ли это?
Тут сделаю коротенькое отступление, упомянув о своём личном отношении к институту присяжных заседателей. Сам я всегда был против того, чтобы возвращать в России эту традицию. Нет, я не сторонник народных заседателей, как Путин. Я даже не сторонник троек (нач.НКВД, прокурор, секретарь парткома). Я всегда был сторонником единоличного судейского правосудия. Но при подготовке судейского корпуса в особом режиме, на основе Права, которое у них всегда было бы выше Закона. Это было бы лучшим вариантом из всех возможных. Но не случилось. Мы имеем всего лишь то, что имеем. И в такой вот плачевной ситуации приходится становиться на сторону сторонников применения суда с участием присяжных, чтоб хоть как-то слегка сделать видимость ограничения государственного всевластия. Вот такого жалкого, безграмотного, непрофессионального, бессильного, декларативного, но единственного как бы ограничения. Как бывший матёрый следак я прекрасно знаю, что при желании, присяжных можно всегда провести за ухо вокруг пальца и как угодно. Ибо кто из нас хоть раз в жизни не фальсифицировал доказательства. Господи ты боже мой! Да даже самые супер-пупер продвинутые "правоведы" не докопаются никогда до того, как оно было на самом деле, если следак профессионал не с маленькой буквы. Но ведь всё это не от хорошей жизни придумано, все эти присяжные. Придумано это в надежде, что хоть кусочек Права, того, что Правильно, будет присутствовать в правосудии. Хоть какое-то непредвзятое суждение о виновности. Раз не прижилось у нас настоящих судей готовить, профессионалов с очень большой буквы, систему независимости их создать, так пусть хотя бы присяжные будут что-то из себя изображать.
Таким образом, попав во всех смыслах в такую вот ситуацию, я бы пока не уменьшал количество присяжных. 12 так 12. Такова традиция. Не нравится - не ешь. Либерально-либерастические подходцы типа "наука не может объяснить, почему такое число" и прочие выверты мозга наших современных "историков, "сапёров" и тому подобных "учёных", всё это всего лишь плохо скрываемое неприятие какого-либо непосредственного участия людей в делах государственных. Никаких референдумов, отзывов депутатов, никакой сменяемости властителей снизу, никакого народа как носителя высшей власти, никаких присяжных. Нет, как бы всё это есть, в Конституции записано, в Законах перерасписано, но не дай бог, чтобы заработало на самом деле. Пусть будет типа, но уполовинить, половина присяжных, половина референдума, достаточно и опроса ВЦИОМа, половина депутатов от партий, половина войны, а половина мира, прокуратура как бы есть, но без полномочий, судья как бы имеет право, но не может, или может, но не имеет(варианты сочетания правовой импотенции с правовым изнасилованием) и т. д. Половинчатая либерастическая тенденция во всём, пусть будет, но только на бумаге. Открытую диктатуру Закона объявить мужества не хватает, а порядок в государстве навести на основе Права - не хватает видимо мозгов, а может и ещё чего. Вот к таким неоптимистическим глобальным выводам прихожу от рассуждений о такой казалось бы мелочи как количество присяжных в суде.