из комментов
На улице холодно, сыро и мерзко, и я читаю френдов...
Вот, 77dmk сокрушается о невозможности построения коммунизма, ибо разделение труда преодолевать бессмысленно, а, следовательно, частная собственность неуничтожима: https://77dmk.livejournal.com/23071.html. И приводит "веские аргументы" Read more... )
Вот, 77dmk сокрушается о невозможности построения коммунизма, ибо разделение труда преодолевать бессмысленно, а, следовательно, частная собственность неуничтожима: https://77dmk.livejournal.com/23071.html. И приводит "веские аргументы" Read more... )
"Учёный сказал журналисту: "Все мои выводы - полная лажа, если их вырвать из контекста".
На следующий день вышла заметка "Учёный признался, что все его выводы - полная лажа".
Вы только эту мою фразу и прочитали? Ни пост, ни комментарии - не?
Ну, что же - давайте пройдёмся:
77dmk сокрушается о невозможности построения коммунизма
Тут я, признаться, даже не знаю, что ответить: приведите мне моё утверждение о невозможности построения коммунизма (я уже не говорю о сокрушении по этому поводу).
Вопрос был изначально чётко обозначен (и в заголовке, и в посте. и в тех же комментариях) - трактовка ЧС как неизбежного последствия разделения труда. Ответ дан, опять же, в посте - это не неизбежное следствие. т.к. возможно разделение и без ЧС, а сама ЧС - вполне вероятно - порождается иными причинами. В обсуждении всплыл ещё один нюанс: даже у Маркса привязка ЧС в одном месте идёт именно к разделению труда (но, думается, там скорее подразумевается более общее понятие - "собственности" вообще), а в другом - к разобщению труда (полагаю, нет надобности разбирать разницу?), а как рецепт от такого состояния предлагается обобществление труда (а не ликвидация разделения).
В любом случае - даже если принять точку зрения о неизбежности - это отнюдь не говорит о невозможности коммунизма, а только - что такое достижение потребует весьма значительных потерь: не в финансовом или даже трудозатратном смысле, а принципиального изменения подхода к труду - где он оказывается не радостной потребностью (которую коммунизм удовлетворяет в наибольшей мере), а унылой обязанностью, по счастью - занимающей минимум времени (все эти ваши "автоматизированные пару часов" - как раз об этом).
ибо разделение труда преодолевать бессмысленно
Ещё раз: даже если исходная посылка о неразрывной связке верна - преодоление отнюдь не бессмысленно (я, как вы понимаете, отнюдь не в восторге от вашей "унылой утопии", но классовое угнетение - несравненно хуже).
а, следовательно, частная собственность неуничтожима
А вот это уже - ни в какие (логические) ворота не лезет! Вы же сами утверждали, что ЧС - это отношение, элемент надстройки, стало быть - его уничтожить как раз гораздо легче, нежели базисные - И Я С ЭТИМ СОГЛАСИЛСЯ. Единственно, что ответил, что при сохранении базиса он всё равно выльется во что-то нехорошое (пусть уже не ЧС) - останется то же угнетение, но "под другим сосусом".
Ну - и где здесь тезис о неуничтожимости?
Reply
Так и тут. Цитата Маркса о возникновении частной собственности как результата обмена действительно подразумевает разделение труда (иначе нет площадки для регулярности обмена и надобности в специфических отношениях к произведённому продукту), и "рассуждение о пиджаке" (пиджак становится собственностью не тогда, когда я его ношу, а когда хочу продать) этот вывод вполне подтверждает. С другой стороны - ЧС указывается (и тоже вполне обоснованно) как основной повод (и инструмент) для эксплуатации и угнетения. Несомненно, что сам по себе эквивалентный обмен (а именно этот вариант как повсеместный нам утверждают исторические источники) никаким поводом для эксплуатации не является, наоборот - взаимовыгодное сотрудничество. И - опять-таки - цитата Маркса о порождении ЧС как следствие разобщения труда (и обобществления труда как средства для ликвидации) - ??? Если ЧС уже порождена в результате разделения, то последующее разобщение уже, вроде бы, не должно ничего порождать и вообще как-то влиять ("всё уже украдено до нас"). Так что здесь, по всей видимости, речь идёт о разных собственностях: разделение порождает "собственность вообще" (как продукт подлежащий обмену), разобщение - "собственность частную" (как основание для использование чужого труда - эксплуатацию).
Я человек простой, что написано, то и понимаю
Совет: с учётом вышеозначенной "простоты" - уточняйте мнения оппонентов, особенно - прежде чем делать столь глобальные выводы.
Я их оценила так, как поняла. Возможно, оценка вам не нравится, но что же делать?
Мило! Что-то я не заметил вверху поста текста "Как я поняла, 77dmk сокрушается" или "по моей оценке если разделение труда преодолевать бессмысленно".
А "не нравится - что же делать" - это вообще попытка манипуляции (жалкая, конечно, но всё же) - ибо мой комментарий здесь касался не ваших оценок (каковы бы они ни были - их каждый даёт в меру своего разумения), а изначальной ложности утверждений.
Reply
Так что, вместо того, чтобы доказывать что-то буржуазным болтунам - почитайте лучше что-нибудь, или хотя бы ужин себе приготовьте. Больше пользы будет.
Совет: с учётом вышеозначенной "простоты" - уточняйте мнения оппонентов, особенно - прежде чем делать столь глобальные выводы.
Спасибо за совет, но мне всё-таки ближе позиция, что, если человек сказал "дважды два" - то я МОГУ сделать вывод "четыре". Какое бы мнение ни было у него самого по данному вопросу.
Reply
Если бы к этим громким словам - да не менее весомые доказательства: я бы уже посыпал голову пеплом и пошёл каяться. Пока же - громкостью вся весомость и ограничивается.
Так что, вместо того, чтобы доказывать что-то буржуазным болтунам - почитайте лучше что-нибудь, или хотя бы ужин себе приготовьте. Больше пользы будет.
Совет неплох. Спасибо за самокритичность - не буду доказывать.
мне всё-таки ближе позиция, что, если человек сказал "дважды два" - то я МОГУ сделать вывод "четыре"
Можете. Но если человек сказал "трижды три", а вы услышали "дважды два" - то любые выводы будут ошибочны - даже при том, что дважды два действительно четыре.
Какое бы мнение ни было у него самого по данному вопросу.
Ещё раз - медленно и по буквам: я не оспаривал ни ваше мнение (хотя я с ним и не согласен), ни ваше право на мнение, а только - неверную информацию. Неужели философ столь высокого уровня посвящения, который марксизм знает до тонкости, причём - единым монолитом, не осознаёт разницы между фактом и мнением? Беда...
Reply
Ей-богу, проще почитать классику и поразмыслить над ней, чем мутить новую теорию, перевирающую все логические связи старой.
1) Разделение труда на управляющий и подчинённый - неизбежно ведёт к возникновению эксплуатации, а затем, через эксплуатацию - к частной собственности через присвоение продукта подчинённого труда.
2) не ликвидация, а преодоление разделения труда. Ликвидация различий между разными "видами" труда и пожизненной привязанности человека к его "профессии", с ликвидацией "профессионального идиотизма". В классическом примере Энгельса, который вам приводили - это выражено совершенно однозначно: мы не были бы коммунистами, если бы предлагали увековечить пожизненных тачечников!
3) друг мой, довольно унылой обязанностью для человека может оказаться чистка зубов. Но, если вы подумаете хорошенько, то поймёте, что это - не столько обязанность, сколько необходимость. Проведя несколько часов в кресле стоматолога, большинство смиряется с этой унылой необходимостью.
Но вот мысль о том, что каждый человек должен выполнять свою долю в НЕОБХОДИМОМ общественном производительном труде - приводит вас в негодование. Вы претендуете исключительно на такой труд, который вам лично будет приносить удовольствие, а такой труд, который вам лично удовольствия не приносит, с готовностью перекладываете - на кого? На людей, которые менее развиты? менее достойны? вообще неполноценны? унтерменши? говорящие орудия? При этом в своём негодовании, вы даже не хотите думать о том, что даже на автоматизированном производстве требуется и надзор человека, и управление, и улучшение технологических процессов и тех же автоматизированных орудий и линий, и - чисто человеческие контакты... Нет, вы не будете контактировать с людьми, занятыми таким низким делом: участием в производительном труде! Только с творческими личностями! Кстати, что такое творчество? И кто вам может помешать заниматься этим делом в процессе необходимого общественного труда?
...То ли буржуазность, разъевшая мозги, то ли детский сад, штаны на лямках...
4) Это Я утверждала, вслед за Марксом, что собственность - это общественное отношение. А для вас это некая таинственная сущность, которая появляется ниоткуда и кричит: У-у-у-у-у-у-у-у!, и всех сразу угнетает.
И уничтожить частную собственность как отношение при сохранении разделения труда, в том числе профессионального - абсолютно НЕВОЗМОЖНО. Даже при полном коммунизме и при полном преодолении разделения труда это отношение будет периодически всплывать и проявляться. И придётся с ним бороться всё время, до конца времён. Коммунизм - это уничтожение частной собственности. Как процесс. Это уж вы мне поверьте. Поскольку понимание доказательства потребует больше знаний, чем вы продемонстрировали.
Как явление - уничтожить легко. Как отношение - очень сложно, и навсегда не получится. Рецидивы будут. Всегда.
Reply
Проще. Но вот сам Маркс почему-то решил заморочиться...
Впрочем, я не сравниваю себя с Марксом даже близко, а возражение - если вы внимательно читали - касалось не обсуждения "новой теории" (каковая - как было прямо отмечено ещё в исходном посте - никакая не теория и до обсуждения именно её дело так и не дошло - вы попытались там выкопать идеализм (безрезультатно) - и на этом, собственно, всё...), а ложности утверждений.
Разделение труда на управляющий и подчинённый - неизбежно ведёт к возникновению эксплуатации
Я вам приводил (там) примеры разделения труда, которое к эксплуатации не ведёт.
не ликвидация, а преодоление разделения труда
???
Простите, а как конкретно вы хотите "преодолеть" разделение, не ликвидировав его?..
Ликвидация различий между разными "видами" труда и пожизненной привязанности человека к его "профессии", с ликвидацией "профессионального идиотизма".
Вот тут я двумя руками - за. И даже более - я конкретно расписывал какие именно различия и как требуется преодолеть (или ликвидировать - без разницы; итог одинаков: их - различий - не будет).
мы не были бы коммунистами, если бы предлагали увековечить пожизненных тачечников
И я там прямо ответил, что вполне признаю и пример, и вывод.
Вот только трактовка у того, кто мне сей пример приводил, с моей не совпала - что затем и обсуждалось.
Но вот мысль о том, что каждый человек должен выполнять свою долю в НЕОБХОДИМОМ общественном производительном труде - приводит вас в негодование. Вы претендуете исключительно на такой труд, который вам лично будет приносить удовольствие, а такой труд, который вам лично удовольствия не приносит, с готовностью перекладываете - на кого? На людей, которые менее развиты? менее достойны? вообще неполноценны? унтерменши? говорящие орудия?
Вы опять начинаете спорить не со мной, а "со мной в своей голове". НИКАКИХ претензий ни на отказ доли в необходимом общественном труде, ни - тем более - на перекладывание его на кого-либо ещё (и, соответственно, понимания "переложеннных" как неполноценных говорящий орудиях) У МЕНЯ НЕТ И НИКОГДА НЕ БЫЛО.
Заметьте - вы СНОВА приписываете мне СВОЁ понимание, причём - в утвердительной форме.
Нет, вы не будете контактировать с людьми, занятыми таким низким делом: участием в производительном труде!
Вы здоровы?
Я, представьте, и сам участвую, и постоянно контактирую - и не считаю это ни унижением, ни подвигом - вообще чем-то особенным.
Кстати, что такое творчество? И кто вам может помешать заниматься этим делом в процессе необходимого общественного труда?
Если бы вы дали себе труд вникнуть в написанное мной, то убедились бы, что я как раз и утверждаю ТВОРЧЕСТВО ЛЮБОГО (а отнюдь не только автоматизированного) ТРУДА - в нормальных (бесклассовых) условиях; ну вот как в коммуне у того же Макаренко уход за свиньями или чистка сортира было не "унижением для унтерменшей", а чуть ли не привилегией.
То ли буржуазность, разъевшая мозги, то ли детский сад, штаны на лямках
Ну-ну... Это, простите, единственное ваше доказательство? А то эмоции - это неплохо, но хотелось бы конкретных подтверждений (а то "ну я же ссылку дала" - тоже как-то не срабатывает: содержание ссылки вашему восприятию ну никак не соответствует. Я понимаю, что здесь возможны два варианта: либо я настолько неумело выражаю свои мысли, что даю повод столь диким толкованиям, либо ваше восприятие, мягко говоря, неадекватно. Впрочем, проверить несложно: среди всех комментаторов. что у меня там были, к "новаторской" идее с восторгом не отнёсся никто, но среди всевозможной критики (на любой вкус) обвинений в утверждениях о невозможности построения коммунизма, или сокрушений по этому поводу, или - новое дело! - какого-то элитарного подхода к труду и трудящимся - НИ ОТ КОГО, кроме как от вас не прозвучало. Так может всё-таки перепроверите своё восприятие? Или - всё: вы ТАК увидели - и кончено: доктор сказал "в морг", значит - в морг!).
Reply
Чем дальше в лес - тем толще партизаны...
Вот, значица, "так возникает" и "сразу угнетает"?
А точную мою цитату, послужившую основой для подобного бреда - не затруднит привести?
И уничтожить частную собственность как отношение при сохранении разделения труда, в том числе профессионального - абсолютно НЕВОЗМОЖНО.
Так записано в Книге Судеб?
А вы вообще-то читали уже хотя бы здешние мои комментарии?
Коммунизм - это уничтожение частной собственности. Как процесс.
В смысле - вечный? Т.е. - безрезультатный? ЧС будут давить, а она периодически неизбежно "всплывать"?
Мдя...
Это уж вы мне поверьте
Боюсь, что даже "мамой клянусь!" в вопросах такого рода "не проканывает".
Поскольку понимание доказательства потребует больше знаний, чем вы продемонстрировали.
)))
Прям по классике:
"- Как? - удивился я. - Разве нам нужен другой ветер? По-моему, он дует как раз туда, куда нам надо.
- Вот-вот, - сказал капитан Гойлиз. - Это вы правильно выразились: «куда нам надо». Все мы там будем, но спешить не надо. А если мы выйдем в море при таком ветре, то там и будем. Понимаете, сэр, - объяснил он, заметив мое недоумение, - это, по-нашему, «береговой ветер», то есть дует он вроде как бы с берега.
Поразмыслив, я пришел к выводу, что он прав: ветер и в самом деле дул с берега.
- Может, к утру он и переменится, - утешил меня капитан Гойлиз. - В любом случае ветер не сильный, а якорь у нас крепкий.
Капитан водрузил окурок на прежнее место, а я пошел к Этельберте и объяснил ей, почему мы стоим. Восторг Этельберты за то время, что мы пробыли на борту яла, слегка поостыл, и она захотела узнать, что мешает нам выйти в море при ветре с берега.
- Если ветер дует с берега, то он будет гнать яхту в море, - сказала Этельберта. - Если же ветер будет дуть с моря, он отгонит нас к берегу. По-моему, дует как раз тот ветер, который нам нужен.
Я стал объяснять:
- Ты ничего не понимаешь, дорогая моя. На первый взгляд, это тот ветер, а на самом деле - не тот. Это, по-нашему, по-морскому, - береговой ветер, а нет ничего опаснее берегового ветра.
Этельберте захотелось узнать, чем опасен береговой ветер.
Ее занудство начинало раздражать, кажется, я даже повысил голос - однообразные покачивания яхты, стоящей на приколе, любого доведут до белого каления.
- Объяснять это слишком долго, - ответил я (мне и жизни бы не хватило - я и сам ничего не понимал), - но пускаться в плавание, когда дует такой ветер, - верх беспечности, а я слишком тебя люблю, дорогая, чтобы подвергать твою жизнь бессмысленному риску.
По-моему, я довольно ловко вывернулся, но, прекратив допрос, Этельберта заявила, что раз так, то до завтрашнего дня на палубе делать нечего, и мы спустились в каюту."
Как явление - уничтожить легко. Как отношение - очень сложно, и навсегда не получится.
Дождь как явление - уничтожить легко. Отношение к дождю как к мокрой пакости - очень сложно, и навсегда не получится.
Хм...
Или это только ЧС обладает такими противоестественными свойствами, когда её физическая природа легкоуничтожима, а "ментальная" - вечна?..
(и эти люди обвиняют меня в идеализме!)
Рецидивы будут. Всегда.
Из-за невозможности отказаться от разделения труда и неизбежности появления ЧС?
Я уже выше писал (и по возможности попытался обосновать - возможно и недостаточно, а то и вовсе неверно), что не считаю эту связку неизбежной, но - не суть...
А вот из ваших слов "рецидивы будут всегда" следует, что:
а) это явление неизбежно;
б) по характеру оно отнюдь не положительно.
Ну и чем это ваше "неизбежное зло" в принципе отличается от той "жопы", которой я описал именно эту ситуацию "или терпи разделение труда со всеми последующими "прелестями"?" - и которая вызвала у вас столь бурный протест и обвинения в невозможности построения коммунизма и страданий по этому поводу?
Reply
Затруднит. Потому что основой для подобного бреда является отсутствие у вас чёткого определения источника возникновения частной собственности. Она у вас отсюда может и возникает, а отсюда не возникает, и отсюда не возникает, а вот отсюда, может и возникает, но если отсюда, то это совсем плохо, практически жопа.
Хотя, в общем, у того же Маркса всё предельно ясно, а уж у Энгельса вообще яснее ясного - источником возникновения частной собственности является присвоение общественной собственности отдельными лицами или частью общества. От слова "часть" - и "частная". И это отлично подтверждается ближайшей к нам историей - приватизацией в СССР. И иного источника возникновения частной собственности НЕТ.
Reply
Отсутствие чёткого определения у меня не помешало сделать столь чёткие утверждения вам?
Ну-ну.
у того же Маркса всё предельно ясно, а уж у Энгельса вообще яснее ясного - источником возникновения частной собственности является присвоение общественной собственности отдельными лицами или частью общества
Угум... Просто: захотели - и присвоили. И иного источника возникновения частной собственности НЕТ А что же там выше твердили про разделение труда? Разделение и присвоение - несколько разные вещи, не находите?
Reply
Читала. И я вам чётко расписала алгоритм появления частной собственности - через эксплуатацию человека человеком и присвоение прибавочного продукта. При разделении труда, даже профессиональном, с учётом специфики профессий, всегда окажутся люди, которые профессионально НИЧЕГО НЕ ПРОИЗВОДЯТ, следовательно, большую часть жизни живут за счёт присвоения чужого прибавочного труда. Единицы из них дают отдачу, с лихвой перекрывающую их содержание. Большинство - нет. А престижность подобных профессий всегда была и будет выше, чем непосредственно производящих. Особенно, производящих основные, и поэтому самые массовые и самые потребляемые предметы. И в эти профессии будут стремиться люди, которые хотят обществу дать поменьше и похуже, а взять от него - побольше и получше. И общество взрастит в себе классовую структуру, сначала скрытую, как буржуазия в СССР, и эта структура разорвёт общество изнутри. Кто был в авангарде перестройки? Шахтёры? Как бы не так. "Деятели культуры", учёные, интеллигенция, в том числе техническая, ну и - номенклатура... В других странах было то же самое, и даже ещё более ярко выражено.
И это не моё мнение, и не мнение Маркса или Ленина, это знание, подтверждённое практикой.
Reply
Всегда-а-а?.. По щучьему велению по своему хотению - или анунаки зашлют?
И в эти профессии будут стремиться люди, которые хотят обществу дать поменьше и похуже, а взять от него - побольше и получше. И общество взрастит в себе классовую структуру, сначала скрытую, как буржуазия в СССР, и эта структура разорвёт общество изнутри.
Та-а-ак, предчувствия меня не обманули... Стало быть - не классовая структура порождает "плохих" людей, а "плохие" люди - структуру?
Reply
Мдя...
Ну, блин, вы даёте!
А вас не смущает, что вот, например, дыхание - это в своём роде вечный процесс? Пока вы живы - вы вынуждены дышать. И это не кажется вам безрезультатным? Результат-то какой-то есть у дыхания? Кислородный обмен там... Или что-то в этом роде... Нет? Дышите-дышите, и всё без толку? И периодически вам будет не хватать кислорода - в результате отравления или чрезмерной физической нагрузки, или просто внешних обстоятельств, например, упадёт содержание кислорода в помещении, где вы находитесь, или кто-то сдавит вам горло....
Собственность - это отношение человека к средствам производства, средствам поддержания жизни. И оно, отношение, ВСЕГДА БУДЕТ. Пока будет человек, будет и отношение к средствам производства. Что даёт вам уверенность, что оно, это отношение будет всегда "правильным"? И никогда никто не попытается извлечь ЛИЧНУЮ выгоду от доступа к этим самым средствам производства в любом виде? И даже такую личную выгоду, которая нанесёт ущерб другим людям и всему обществу? Мотивом может быть что угодно, даже такая "высокая страсть" как тяга к познанию. А результат?
Reply
Вот именно - обмен: получаем кислород - выдыхаем всякую гадость. И - не просто так - энергию так "зарабатываем". А от вашего "утопил - всплыла" какая польза? - никакой: просто неизбежное зло.
Кстати: вопрос про "тонкую" разницу между "жопой" и "неизбежностью" (а ведь именно это послужило основой) вы "тонко" проигнорили...
Собственность - это отношение человека к средствам производства, средствам поддержания жизни. И оно, отношение, ВСЕГДА БУДЕТ.
Помните "Ералаш": ""Динамо"-чемпион, "Динамо" - чемпион... А какое "Динамо"? Московское? Киевское? А может Минское?"
Какая собственность? - собственность бывает разная... И мы тут - конкретно про частную. Которая возникает в результате "исключительно эксплуатации человека человеком". Т.е. - будет вечная эксплуатация?
Так... кто из нас утверждает невозможность коммунизма-то?
Reply
К сожалению да. Но большинство любителей порассуждать о достаточно специфических вопросах, типа общественного развития, к сожалению, не обладает достаточными знаниями и умениями, чтобы понять разъяснения. Вот вы, например, тупо не понимаете, что частная собственность есть и сущность (в основе которой лежит эксплуатация), и, одновременно, явление. Ну, и как я вам это объясню? Да никак. Вот, только на примере, но ведь пример - это не доказательство и не объяснение. Пример - это явление, и на каждый пример можно привести контрпример. А надо понимать закон, объективный закон развития.
Reply
Хм...
Или это только ЧС обладает такими противоестественными свойствами, когда её физическая природа легкоуничтожима, а "ментальная" - вечна?..
(и эти люди обвиняют меня в идеализме!)
А вот здесь вы демонстрируете невладение формальной логикой.
Дождь и частная собственность не могут сравниваться, потому что они несравнимы.
Отношение к дождю - это "субъект - отношение - ДОЖДЬ (объект)", где средний член - отношение, а два крайних - вещи - субъект и объект отношения. Собственность - сама по себе есть такое отношение. То есть, тут у вас "субъект (человек) - СОБСТВЕННОСТЬ (отношение) - объект (средства производства)". То есть, собственность, это не вещь, это отношение! А дождь - вещь! Хоть и довольно странная с точки зрения обывателя, но для формальной логики он вещь! Вы запутались в ДВУХ элементарных (основных) категориях формальной логики! Не в трёх даже. Там их всего три: вещь, отношение, свойство.
Если вы пользуетесь аналогиями, то хотя бы берите вещи хоть сколько-то анаЛОГИЧНЫЕ. А не из разных категорий.
Думаю, вам надо просто остыть и отдохнуть. И вообще - заняться чем-нибудь другим, не сочинением социальных теорий. Потому что вы в основах формальной логики путаетесь в пылу полемики, а чтобы понимать социальные процессы, надо хоть как-то знать диалектику. А там сильно сложнее. Например, то, что я вам на пальцах объясняла как отношение и явление - в диалектике называются законом и явлением. Причём, вы сильно удивитесь, но явление не содержит в себе закон, и одновременно содержит, потому что это явление этого закона. Тут у вас крыша окончательно съедет, так что рекомендую длительный отдых и смену занятия.
Если бы вы изучали, вместо того, чтобы сочинять, картина была бы совершенно иная, но я так поняла, что чукча писатель.
Reply
Нет, просто потому, что собственность это отношение. Отношение (любое отношение) всегда ПРОЯВЛЯЕТСЯ ПО РАЗНОМУ. Это все отлично знают на простейших примерах, самых что ни на есть житейских. Любое отношение: ненависть, любовь, привязанность - всегда проявляются по-разному у разных людей, в разное время и в разных ситуациях. Отношение собственности - достаточно контролируемо обществом (или классом), но в силу того, что это отношение - оно будет проявляться в самых разных явлениях ВСЕГДА.
А вот из ваших слов "рецидивы будут всегда" следует, что:
а) это явление неизбежно;
б) по характеру оно отнюдь не положительно.
Ну и чем это ваше "неизбежное зло" в принципе отличается от той "жопы", которой я описал именно эту ситуацию "или терпи разделение труда со всеми последующими "прелестями"?" - и которая вызвала у вас столь бурный протест и обвинения в невозможности построения коммунизма и страданий по этому поводу?
Жизнь, это, блядь, процесс. Процесс ежедневной, ежечасной, ежесекундной борьбы со смертью.
Как преодолевается разделение труда я вам написала. С отношением - придётся бороться пока существует человечество. При каждом нежелательном проявлении.
Люди болеют. И борются с болезнями, и сами, и медицина вот.... И так будет ВСЕГДА, пока существуют люди. Это, по-вашему, тоже "жопа"? Или нормально, сойдёт? Или не надо бороться за жизнь?
Reply
Leave a comment