О частной собственности, разделении труда и одной ереси.
Вот не вмещаются у меня тексты в комментарии!
В очередном обсуждении ( Буря в стакане) всплыл вопрос о частной собственности:
regenerans: В первой главе " Немецкой идеологии" имеется следующее определение: «разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности»
То, что Маркс и Энгельс дальше не отступались от такого понимания частной собственности,- факт непреложный. Из этого следует, что в марксистском понимании отмена частной собственности равносильна отмене разделению труда.
Кстати, из такого понимания частной собственности следует, что рабочие тоже частные собственники- владеют и распоряжаются своей рабочей силой. Поэтому коммунизм невозможен без отмены наёмного труда даже по отношению к обществу, как к "абстрактному капиталисту ". То есть в СССР частная собственность не была упразднена, хотя такая отмена была продекларирована. Действительного обобществления в СССР не произошло.
Тут кроется огромная теоретическая проблема . Которую коммунисты даже толком не обсуждают. Увы.
Сразу предупреждаю: всё нижесказанное является моим пониманием и отнюдь небесспорно даже для меня самого.
Рассуждая исторически, Маркс совершенно прав, жёстко связывая разделение труда и ЧС, причём первое порождает второе: сперва выделяются отдельные группы ремесленников, производящих узкоспециализированную продукцию, даже близко не удовлетворяющую весь спектр человеческих потребностей, но зато в гораздо большем количестве и значительно выше по качеству, чем это доступно сельскохозяйственной общине в то время. Отсюда закономерно возникает взаимовыгодный обмен, на основании которого и формируется ЧС, а потом и взаимоневыгодный обмен, а позже и прямой обман (на самом деле - куда сложнее: несомненно - обмен вёлся ещё между земледельцами, скотоводами, да и оставшиеся ещё охотники, вероятнее всего, тоже подключались, но экономическая нагрузка такого обмена ещё совсем другая: можно, конечно, купить пожевать что-нибудь экзотичненького, "а то всё эти му, да му", но - не обязательно - "и лапша хороша!"; кузнец же или ткач собственной продукцией никак не прокормится).
Особые (имущественные) права закрепили (а скорее - в значительной мере и создали) нарождающееся социальное разделение и привели в итоге к текущему положению.
Вполне логичен, также, вывод, что если такая ситуация (с расслоением общества) принципиально не устраивает, и оное требуется ликвидировать, то и делать это надо "раскрутив ситуацию обратно" до самых коренных основ, её породивших, т.е. - ликвидировать и ЧС и РТ, причём второе - даже важнее (ибо - как помним - именно из-за него возникает первое (а бороться надо с причинами, а не следствием): "не через обобществление собственности, а через обобществление труда, через превращение частичного труда в труд всеобщий лежат пути к будущему обществу" (мимоходом: это как раз ответ всевозможным апологетам "справедливого дележа" как ответа на все социальные проблемы).
С другой стороны: а как вообще это можно сделать? Энгельсовский вариант - "делать сегодня одно, а завтра - другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, - как моей душе угодно, - не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком" - мне, признаться (при всём уважении) всегда казался, мягко говоря, сомнительным, т.к. а) требовал от человека весьма широкого набора знаний и навыков (причём исключительно в работоспособном состоянии), но без профессионализма (???), б) многократного переключения между задачами в течении одного дня... Ситуация, в принципе, возможная (любой современный селянин задаёт корм курам, свиньям или кроликам, косит, полет, поливает, налаживает домашнюю или рабочую технику, рубит дрова, читает книги и смотрит телевизор - и всё в один день), но для городских условий очевидно непригодна: и в силу повышенных требований к подготовке к какой-либо деятельности, и гораздо большей разнице в конкретных задачах (даже близких областей), и, наконец, даже просто расстояний: такой "универсал" будет не столько что-то делать, сколько мотаться между своими рабочими местами. Плюс - многократно возрастающие сложности с планированием и организацией трудового графика (и для отдельных рабочих, и целых отраслей), плюс - даже самый замечательный и талантливый человек тем не менее всё-таки способен усвоить довольно-таки ограниченный набор навыков, так что желаемого "что хочу - то ворочу" не получится (а 5 профессий несомненно лучше, чем 1 (да ещё пожизненная), но тут важен принцип - или полная свобода или ограничение - а между "широким" и "безграничным" разница - как ни крути - всё же больше, чем между "широким" и "узким").
Так что же - или относительно примитивное и малопроизводительное производство с работниками "на все руки" - или терпи разделение труда со всеми последующими "прелестями"?
Дело тут, полагаю, вот в чём. Марксизм впервые до конца последовательно утвердил восприятие истории как строго закономерного процесса (без учёта случайностей, воли и т.п.). Однако, думается (здесь я включаю отсебятину), эта точка зрения - в целом более чем верная - тем не менее не столь однозначна в частностях.
А именно: вот, например, обычный живой организм. Конкуренция в живой природе даже не то, что развита - является одним из доминирующих факторов. Конкурируют хищники с автотрофами, виды с близкой экологической ролью, популяции в пределах одного вида и особи в популяции. Конкурируют и одноклеточные, причём - даже колониальные - и даже в одной колонии. Хотя они "все равны" - одинаковое строение, близкие возможности, никакого разделения. Затем - колония преобразуется в организм. Первое, что фиксирует этот шаг - появляется разделение функций (специализация клеток), которая затем приводит к анатомическим различиям отдельных клеток и тотальному изменению всей физиологии (которая теперь обязательно учитывает наличие и работу соседей) - принципиальный аналог разделения труда (и появление и развитие обмена). Приводит ли такая ситуация к прочим последствиям: появлению неких особых "прав", элитаризации какой-то одной из систем (и принижению (начиная от снабжения по остаточному принципу и заканчивая "самоампутацией" в случае надобности (вернее - ненадобности), угнетению)? Нет - ничего похожего, наоборот: результаты прямо противоположны: "забывая" собственные интересы клетки сосредотачиваются на работе для общей цели - и такой подход даёт им возможности, несопоставимые (даже не по количеству, а качественно!) с их одиночными или даже просто групповыми аналогами. Т.е. функциональное разделение как таковое не "расслаивает" клетки (по статусу), а наоборот - делает их куда большими коллективистами, чем даже их "групповые" предшественники, а усложнение системы не обостряет конкуренцию и не порождает эксплуатацию, а удивительным образом избавляет от них.
Почему же с человеческим социумом не случилось такого "чуда" (а случилась такая "жопа"?). Думается, здесь опять подсказку может дать обращение к естественной истории, а именно - такому её разделу как "паразитизм". Ибо паразиты (и в этом их ключевое отличие от хищничества) обкрадывают организм изнутри, при этом зачастую (иногда минимально, иногда кардинально) видоизменяя работу некоторых органов и систем (порой - самым поразительным образом: например, запуская программу нестандартного поведения у промежуточного носителя дабы "подставить" его и таким образом "воссоединиться" наконец со своей настоящей целью). Кроме того понятно, что чтобы стать "успешным паразитом" требуется ориентироваться на перспективную же цель; высасывание "жалких крох" из какого-нибудь вымирающего вида сулит прозябание (с риском последующего уничтожения) и самому неудачнику.
Таким образом, появление расслоения вообще (и частной собственности в частности) и их связь с разделением труда несомненна, но вот в характере этой связи классический марксизм, думаю, ошибается: это не последовательные процессы, а параллельные, имеющие общий источник - грандиозный успех "неолитической революции". Именно он как раз и создал предпосылки для выделения ремесленников не просто как "умельцев" (рядовых членов племени, у которых лучше получается та или иная работа - "я бы ночью потихонечку ещё бы и шил"), а особых экономических групп (выделение которых в рамках охоты и собирательства было бы не то, что нерационально, а попросту невозможно). Но одновременно с этим (генеральным) процессом был запущен и "боковой" (который позже сумел перехватить лидерство), а именно - успешность того, что anlazz назвал "короткими стратегиями". До того конфликты без сомнения случались, но не имели под собой экономического обоснования: напасть племенем охотников на племя таких же охотников ради вонючих задубевших шкур и подвяленых запасов мяса, которое довольно быстро испортится - очевидно не слишком привлекательный стимул, а вот риск гибели всех сородичей (или, по крайней мере, резкого снижения "охотоспособности" - т.е. та же гибель, но уже от голода) весьма велик, так что лучше уж самим поохотится, а леса - всем хватит.
Другое дело - земледельцы (сама особенность их работы подразумевает необходимость содержания годового (!) запаса) или скотоводы ("живое"-то мясо не портится, и бегать за ним не надо) - тут удачный налёт обеспечивает "лихих людей" более чем с избытком и несравненно меньшими трудозатратами (эффективность по человеко-часам получается просто фантастическая; кстати - нечто подобное таким идеям проскальзывало в нескольких сериях "Следствие ведут ЗнаТоКи": в одной - вор рассуждает, что "работать" надо раз в месяц, в другой - компаньоны, собираясь обчистить институт, прикидывают "во сколько же раз они умнее всех этих профессоров", если зарплату, на которую те трудились месяц, эти оприходуют за пол часа). Понятны и выводы из такой ситуации: все не могут быть такими грабителями (ибо эффективность обеспечивается не самим трудом как таковым, а экспроприацией произведённого другими).
Следующей значимой вехой на пути к современному обществу стало "открытие", что эффективность производства можно повысить увеличением "потогонности", что и стало надёжным залогом и обоснованием всей эксплуатационной системы. А именно: вот рядом находятся два поля на каждом из которых работает один условный "пахарь". Имеем - один трудяга - одно поле - один урожай. Если вдруг один из них решит, что слишком много вкалывать - вредно, придумает какой-нибудь мегадевайс в виде дубинки или копья и заставит соседа пахать "за себя и за того парня", то идея покажется откровенно дурацкой. Закрепощённый сосед совсем не заинтересован в трудовом подвиге (работает-то по указке и не для себя), так что за ним нужен глаз да глаз: если постоянно не подгонять - фиг он вообще станет работать, а завалится в тенёчке дрыхнуть - и хоть трава не расти, а то ещё хуже - затеет сам мастерить что-нибудь такое-этакое смертоубийственное, да ещё и "любимого хозяина" по затылку и приголубит. Так что - одно поле - один работает - один сторожит - один урожай; не - не внушаетѢ. А вот ежели заставить эту скотину неблагодарную не соблюдать правила трудового распорядка (благо - никто ещё не в курсе, что таковые вообще есть, а до КЗоТа ещё десяток-другой тысячелетий в запасе), а гонять лодыря такого до предела (а лучше - до полного беспредела) - вот тут-то дела пойдут веселее (не у всех, понятно): один работает - один подгоняет - 3-4 поля - 3-4 урожая (причём "погонщику" достаётся всё, а "скотине" - по минимуму). Правда, от огорчения (и явно чтобы хоть так насолить своему работодателю) второй наверняка скоро подохнет, но тут главное что? - правильно: главное - принцип! схема уже наработана, а неоприходованных (пока ещё) пахарей-даромоедов кругом развелось - у-у-у! - на наш век хватит (и не на один век!). А если скооперироваться с корешами (а то одному - ну много ли углядишь, да и спать надо и расслабиться время от времени тоже хочется) - то количество "плюшек" возрастает в арифметической прогрессии: 10-20-100 рабовладельцев - 100-1000 рабов - 300-4000 участков - урожая ("три пишем - два на ум пошло") - целая куча! Если же отнестись к вопросу не по дилетантски, а со всей ответственностью и профессиональным подходом - получится ещё лучше (ну, как между каким-нибудь Одиссеем из Бронзового века и классическими Афинами времён Перикла).
Таким образом: имеем развитую (сельскохозяйственную культуру), весьма заманчивую с точки зрения "а не пора ли хорошенько подкрепиться?" и имеем социальных паразитов, которых утверждают "да, блин, уже давно пора!", а также их эволюцию от простого грабежа до системного "нагибания" своих ближних, и дальних, и вообще всех, до кого можно дотянуться.
Ключевой вопрос тут вот в чём: стадийность исторических процессов в любом случае закономерна, но является ли эта закономерность отражением естественного состояния либо же - уродливого болезненного отклонения от него? Как, думается, уже понятно, я склоняюсь именно ко второму варианту: нарождающийся человеческий социум в процессе своего становления и развития успешно преодолел множество (главным образом - внешних) препятствий и трудностей, но вот справиться с самим своим успехом - не смог. Следствием чего явилась "социальная болезнь" в виде заражения социальными "паразитами" - "расслоённое общество" - приведшая к резкому замедлению (именно замедлению, а не ускорению; нет - так-то некоторые отрасли развивались весьма активно (прежде всего - всё связанное с войной) - вот только от этого "достижения" становится только грустнее) процесса нормального социогенеза и сильному искажению как форм общественных структур, так и принципов их функционирования (уродливой общественной "анатомии" и сбоящей социальной "физиологии").
Так что исходный вопрос о соотношении частной собственности и разделении труда действительно не так прост, как могло бы показаться и требует дальнейшей разработки. Думается, что эгалитарное общество без классового расслоения и частной собственностью - НО! с разделённым трудом - вполне реально (и социалистические варианты, при всех их недостатках - тому живой пример). Другое дело, что такое разделение (внешне - весьма схожее с тем, что мы имеем в классовом обществе: столяр - он и в Африке столяр, равно как и слесарь, музыкант, инженер, администратор, повар и т.д.), должно принципиально отличаться, прежде всего - по сути (т.е. подразумевать не "привязку навечно" (будь то прямо принудительную, или "хитрую" - угрозой конкурентного проигрыша), а только лишь оптимизацию труда во имя общего блага), и - как следствие - иметь отличные формы:
- во-первых никакое место в производственном процессе не должно давать никаких преимуществ или ущемлений помимо тех, что связаны напрямую с самим содержанием исполняемой работы;
- во-вторых - необходима периодическая (не по нескольку раз на дню - это классик явно переборщил) смена основной деятельности; причём - принципиальная: после руководства - исполнение, после преимущественно физического труда - интеллектуальный, после городской работы - "полевая"); впрочем - и определённое суточное "переключение" тоже небесполезно - вот только это уже будет касаться скорее не рабочей деятельности как таковой, а человеческой деятельности вообще (самообразование, эмоциональная и физическая разрядка, общение и т.п.); впрочем, думается, со временем эта граница (сейчас весьма чёткая: работа - это то, что мы обязаны делать (и за что нам платят деньги), то, что мы делаем без обязательств и оплаты - это развлечение) в тех условиях будет весьма размыта, а в перспективе, возможно, и вовсе исчезнет.
Кстати: весь опыт по физиологии труда говорит, что такая переориентация не только полезна, но и выгодна - за счёт свежести восприятия, неподдельности интереса и энтузиазма - даже с учётом затрат на переобучение. "Постоянная же работа" притупляет и изнашивает, что, в значительной мере снижает эффективность конвейерного подхода в этой сфере. В условиях классового общества этот эффект устраняется тоже ротацией, но не видов деятельности - а работников (только если рабов "списывали" прямо в могилу, то современное "цивилизованное" общество отправляет "невписавшихся" сперва на биржу труда... ну - или просто вычёркивает из зоны своего внимания, позволяя тем скатываться "на дно", образуя питательный "планктон" для более крупных хищников криминальной сферы).
Послесловие. Должен ещё раз повторить, что все эти выкладки - очень "незрелые" ("не вокал" и даже не "прелюдия к вокалу", а скорее - рассуждения вслух перед тренировкой перед прелюдией), так что, может, и зря я вообще всё это выложил. С другой стороны - как раз "взгляд со стороны" (будь то одобрительный или критический) как раз и ускорит созревание (ну, или поможет прийти к выводу о принципиальной ошибочности всей концепции).
И - да: получилось довольно-таки много, но всё-таки - вынужденно сокращённо (т.е. многие особенности либо не разобраны, либо только намечены, а то и вовсе не упомянуты).
В очередном обсуждении ( Буря в стакане) всплыл вопрос о частной собственности:
regenerans: В первой главе " Немецкой идеологии" имеется следующее определение: «разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности»
То, что Маркс и Энгельс дальше не отступались от такого понимания частной собственности,- факт непреложный. Из этого следует, что в марксистском понимании отмена частной собственности равносильна отмене разделению труда.
Кстати, из такого понимания частной собственности следует, что рабочие тоже частные собственники- владеют и распоряжаются своей рабочей силой. Поэтому коммунизм невозможен без отмены наёмного труда даже по отношению к обществу, как к "абстрактному капиталисту ". То есть в СССР частная собственность не была упразднена, хотя такая отмена была продекларирована. Действительного обобществления в СССР не произошло.
Тут кроется огромная теоретическая проблема . Которую коммунисты даже толком не обсуждают. Увы.
Сразу предупреждаю: всё нижесказанное является моим пониманием и отнюдь небесспорно даже для меня самого.
Рассуждая исторически, Маркс совершенно прав, жёстко связывая разделение труда и ЧС, причём первое порождает второе: сперва выделяются отдельные группы ремесленников, производящих узкоспециализированную продукцию, даже близко не удовлетворяющую весь спектр человеческих потребностей, но зато в гораздо большем количестве и значительно выше по качеству, чем это доступно сельскохозяйственной общине в то время. Отсюда закономерно возникает взаимовыгодный обмен, на основании которого и формируется ЧС, а потом и взаимоневыгодный обмен, а позже и прямой обман (на самом деле - куда сложнее: несомненно - обмен вёлся ещё между земледельцами, скотоводами, да и оставшиеся ещё охотники, вероятнее всего, тоже подключались, но экономическая нагрузка такого обмена ещё совсем другая: можно, конечно, купить пожевать что-нибудь экзотичненького, "а то всё эти му, да му", но - не обязательно - "и лапша хороша!"; кузнец же или ткач собственной продукцией никак не прокормится).
Особые (имущественные) права закрепили (а скорее - в значительной мере и создали) нарождающееся социальное разделение и привели в итоге к текущему положению.
Вполне логичен, также, вывод, что если такая ситуация (с расслоением общества) принципиально не устраивает, и оное требуется ликвидировать, то и делать это надо "раскрутив ситуацию обратно" до самых коренных основ, её породивших, т.е. - ликвидировать и ЧС и РТ, причём второе - даже важнее (ибо - как помним - именно из-за него возникает первое (а бороться надо с причинами, а не следствием): "не через обобществление собственности, а через обобществление труда, через превращение частичного труда в труд всеобщий лежат пути к будущему обществу" (мимоходом: это как раз ответ всевозможным апологетам "справедливого дележа" как ответа на все социальные проблемы).
С другой стороны: а как вообще это можно сделать? Энгельсовский вариант - "делать сегодня одно, а завтра - другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, - как моей душе угодно, - не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком" - мне, признаться (при всём уважении) всегда казался, мягко говоря, сомнительным, т.к. а) требовал от человека весьма широкого набора знаний и навыков (причём исключительно в работоспособном состоянии), но без профессионализма (???), б) многократного переключения между задачами в течении одного дня... Ситуация, в принципе, возможная (любой современный селянин задаёт корм курам, свиньям или кроликам, косит, полет, поливает, налаживает домашнюю или рабочую технику, рубит дрова, читает книги и смотрит телевизор - и всё в один день), но для городских условий очевидно непригодна: и в силу повышенных требований к подготовке к какой-либо деятельности, и гораздо большей разнице в конкретных задачах (даже близких областей), и, наконец, даже просто расстояний: такой "универсал" будет не столько что-то делать, сколько мотаться между своими рабочими местами. Плюс - многократно возрастающие сложности с планированием и организацией трудового графика (и для отдельных рабочих, и целых отраслей), плюс - даже самый замечательный и талантливый человек тем не менее всё-таки способен усвоить довольно-таки ограниченный набор навыков, так что желаемого "что хочу - то ворочу" не получится (а 5 профессий несомненно лучше, чем 1 (да ещё пожизненная), но тут важен принцип - или полная свобода или ограничение - а между "широким" и "безграничным" разница - как ни крути - всё же больше, чем между "широким" и "узким").
Так что же - или относительно примитивное и малопроизводительное производство с работниками "на все руки" - или терпи разделение труда со всеми последующими "прелестями"?
Дело тут, полагаю, вот в чём. Марксизм впервые до конца последовательно утвердил восприятие истории как строго закономерного процесса (без учёта случайностей, воли и т.п.). Однако, думается (здесь я включаю отсебятину), эта точка зрения - в целом более чем верная - тем не менее не столь однозначна в частностях.
А именно: вот, например, обычный живой организм. Конкуренция в живой природе даже не то, что развита - является одним из доминирующих факторов. Конкурируют хищники с автотрофами, виды с близкой экологической ролью, популяции в пределах одного вида и особи в популяции. Конкурируют и одноклеточные, причём - даже колониальные - и даже в одной колонии. Хотя они "все равны" - одинаковое строение, близкие возможности, никакого разделения. Затем - колония преобразуется в организм. Первое, что фиксирует этот шаг - появляется разделение функций (специализация клеток), которая затем приводит к анатомическим различиям отдельных клеток и тотальному изменению всей физиологии (которая теперь обязательно учитывает наличие и работу соседей) - принципиальный аналог разделения труда (и появление и развитие обмена). Приводит ли такая ситуация к прочим последствиям: появлению неких особых "прав", элитаризации какой-то одной из систем (и принижению (начиная от снабжения по остаточному принципу и заканчивая "самоампутацией" в случае надобности (вернее - ненадобности), угнетению)? Нет - ничего похожего, наоборот: результаты прямо противоположны: "забывая" собственные интересы клетки сосредотачиваются на работе для общей цели - и такой подход даёт им возможности, несопоставимые (даже не по количеству, а качественно!) с их одиночными или даже просто групповыми аналогами. Т.е. функциональное разделение как таковое не "расслаивает" клетки (по статусу), а наоборот - делает их куда большими коллективистами, чем даже их "групповые" предшественники, а усложнение системы не обостряет конкуренцию и не порождает эксплуатацию, а удивительным образом избавляет от них.
Почему же с человеческим социумом не случилось такого "чуда" (а случилась такая "жопа"?). Думается, здесь опять подсказку может дать обращение к естественной истории, а именно - такому её разделу как "паразитизм". Ибо паразиты (и в этом их ключевое отличие от хищничества) обкрадывают организм изнутри, при этом зачастую (иногда минимально, иногда кардинально) видоизменяя работу некоторых органов и систем (порой - самым поразительным образом: например, запуская программу нестандартного поведения у промежуточного носителя дабы "подставить" его и таким образом "воссоединиться" наконец со своей настоящей целью). Кроме того понятно, что чтобы стать "успешным паразитом" требуется ориентироваться на перспективную же цель; высасывание "жалких крох" из какого-нибудь вымирающего вида сулит прозябание (с риском последующего уничтожения) и самому неудачнику.
Таким образом, появление расслоения вообще (и частной собственности в частности) и их связь с разделением труда несомненна, но вот в характере этой связи классический марксизм, думаю, ошибается: это не последовательные процессы, а параллельные, имеющие общий источник - грандиозный успех "неолитической революции". Именно он как раз и создал предпосылки для выделения ремесленников не просто как "умельцев" (рядовых членов племени, у которых лучше получается та или иная работа - "я бы ночью потихонечку ещё бы и шил"), а особых экономических групп (выделение которых в рамках охоты и собирательства было бы не то, что нерационально, а попросту невозможно). Но одновременно с этим (генеральным) процессом был запущен и "боковой" (который позже сумел перехватить лидерство), а именно - успешность того, что anlazz назвал "короткими стратегиями". До того конфликты без сомнения случались, но не имели под собой экономического обоснования: напасть племенем охотников на племя таких же охотников ради вонючих задубевших шкур и подвяленых запасов мяса, которое довольно быстро испортится - очевидно не слишком привлекательный стимул, а вот риск гибели всех сородичей (или, по крайней мере, резкого снижения "охотоспособности" - т.е. та же гибель, но уже от голода) весьма велик, так что лучше уж самим поохотится, а леса - всем хватит.
Другое дело - земледельцы (сама особенность их работы подразумевает необходимость содержания годового (!) запаса) или скотоводы ("живое"-то мясо не портится, и бегать за ним не надо) - тут удачный налёт обеспечивает "лихих людей" более чем с избытком и несравненно меньшими трудозатратами (эффективность по человеко-часам получается просто фантастическая; кстати - нечто подобное таким идеям проскальзывало в нескольких сериях "Следствие ведут ЗнаТоКи": в одной - вор рассуждает, что "работать" надо раз в месяц, в другой - компаньоны, собираясь обчистить институт, прикидывают "во сколько же раз они умнее всех этих профессоров", если зарплату, на которую те трудились месяц, эти оприходуют за пол часа). Понятны и выводы из такой ситуации: все не могут быть такими грабителями (ибо эффективность обеспечивается не самим трудом как таковым, а экспроприацией произведённого другими).
Следующей значимой вехой на пути к современному обществу стало "открытие", что эффективность производства можно повысить увеличением "потогонности", что и стало надёжным залогом и обоснованием всей эксплуатационной системы. А именно: вот рядом находятся два поля на каждом из которых работает один условный "пахарь". Имеем - один трудяга - одно поле - один урожай. Если вдруг один из них решит, что слишком много вкалывать - вредно, придумает какой-нибудь мегадевайс в виде дубинки или копья и заставит соседа пахать "за себя и за того парня", то идея покажется откровенно дурацкой. Закрепощённый сосед совсем не заинтересован в трудовом подвиге (работает-то по указке и не для себя), так что за ним нужен глаз да глаз: если постоянно не подгонять - фиг он вообще станет работать, а завалится в тенёчке дрыхнуть - и хоть трава не расти, а то ещё хуже - затеет сам мастерить что-нибудь такое-этакое смертоубийственное, да ещё и "любимого хозяина" по затылку и приголубит. Так что - одно поле - один работает - один сторожит - один урожай; не - не внушаетѢ. А вот ежели заставить эту скотину неблагодарную не соблюдать правила трудового распорядка (благо - никто ещё не в курсе, что таковые вообще есть, а до КЗоТа ещё десяток-другой тысячелетий в запасе), а гонять лодыря такого до предела (а лучше - до полного беспредела) - вот тут-то дела пойдут веселее (не у всех, понятно): один работает - один подгоняет - 3-4 поля - 3-4 урожая (причём "погонщику" достаётся всё, а "скотине" - по минимуму). Правда, от огорчения (и явно чтобы хоть так насолить своему работодателю) второй наверняка скоро подохнет, но тут главное что? - правильно: главное - принцип! схема уже наработана, а неоприходованных (пока ещё) пахарей-даромоедов кругом развелось - у-у-у! - на наш век хватит (и не на один век!). А если скооперироваться с корешами (а то одному - ну много ли углядишь, да и спать надо и расслабиться время от времени тоже хочется) - то количество "плюшек" возрастает в арифметической прогрессии: 10-20-100 рабовладельцев - 100-1000 рабов - 300-4000 участков - урожая ("три пишем - два на ум пошло") - целая куча! Если же отнестись к вопросу не по дилетантски, а со всей ответственностью и профессиональным подходом - получится ещё лучше (ну, как между каким-нибудь Одиссеем из Бронзового века и классическими Афинами времён Перикла).
Таким образом: имеем развитую (сельскохозяйственную культуру), весьма заманчивую с точки зрения "а не пора ли хорошенько подкрепиться?" и имеем социальных паразитов, которых утверждают "да, блин, уже давно пора!", а также их эволюцию от простого грабежа до системного "нагибания" своих ближних, и дальних, и вообще всех, до кого можно дотянуться.
Ключевой вопрос тут вот в чём: стадийность исторических процессов в любом случае закономерна, но является ли эта закономерность отражением естественного состояния либо же - уродливого болезненного отклонения от него? Как, думается, уже понятно, я склоняюсь именно ко второму варианту: нарождающийся человеческий социум в процессе своего становления и развития успешно преодолел множество (главным образом - внешних) препятствий и трудностей, но вот справиться с самим своим успехом - не смог. Следствием чего явилась "социальная болезнь" в виде заражения социальными "паразитами" - "расслоённое общество" - приведшая к резкому замедлению (именно замедлению, а не ускорению; нет - так-то некоторые отрасли развивались весьма активно (прежде всего - всё связанное с войной) - вот только от этого "достижения" становится только грустнее) процесса нормального социогенеза и сильному искажению как форм общественных структур, так и принципов их функционирования (уродливой общественной "анатомии" и сбоящей социальной "физиологии").
Так что исходный вопрос о соотношении частной собственности и разделении труда действительно не так прост, как могло бы показаться и требует дальнейшей разработки. Думается, что эгалитарное общество без классового расслоения и частной собственностью - НО! с разделённым трудом - вполне реально (и социалистические варианты, при всех их недостатках - тому живой пример). Другое дело, что такое разделение (внешне - весьма схожее с тем, что мы имеем в классовом обществе: столяр - он и в Африке столяр, равно как и слесарь, музыкант, инженер, администратор, повар и т.д.), должно принципиально отличаться, прежде всего - по сути (т.е. подразумевать не "привязку навечно" (будь то прямо принудительную, или "хитрую" - угрозой конкурентного проигрыша), а только лишь оптимизацию труда во имя общего блага), и - как следствие - иметь отличные формы:
- во-первых никакое место в производственном процессе не должно давать никаких преимуществ или ущемлений помимо тех, что связаны напрямую с самим содержанием исполняемой работы;
- во-вторых - необходима периодическая (не по нескольку раз на дню - это классик явно переборщил) смена основной деятельности; причём - принципиальная: после руководства - исполнение, после преимущественно физического труда - интеллектуальный, после городской работы - "полевая"); впрочем - и определённое суточное "переключение" тоже небесполезно - вот только это уже будет касаться скорее не рабочей деятельности как таковой, а человеческой деятельности вообще (самообразование, эмоциональная и физическая разрядка, общение и т.п.); впрочем, думается, со временем эта граница (сейчас весьма чёткая: работа - это то, что мы обязаны делать (и за что нам платят деньги), то, что мы делаем без обязательств и оплаты - это развлечение) в тех условиях будет весьма размыта, а в перспективе, возможно, и вовсе исчезнет.
Кстати: весь опыт по физиологии труда говорит, что такая переориентация не только полезна, но и выгодна - за счёт свежести восприятия, неподдельности интереса и энтузиазма - даже с учётом затрат на переобучение. "Постоянная же работа" притупляет и изнашивает, что, в значительной мере снижает эффективность конвейерного подхода в этой сфере. В условиях классового общества этот эффект устраняется тоже ротацией, но не видов деятельности - а работников (только если рабов "списывали" прямо в могилу, то современное "цивилизованное" общество отправляет "невписавшихся" сперва на биржу труда... ну - или просто вычёркивает из зоны своего внимания, позволяя тем скатываться "на дно", образуя питательный "планктон" для более крупных хищников криминальной сферы).
Послесловие. Должен ещё раз повторить, что все эти выкладки - очень "незрелые" ("не вокал" и даже не "прелюдия к вокалу", а скорее - рассуждения вслух перед тренировкой перед прелюдией), так что, может, и зря я вообще всё это выложил. С другой стороны - как раз "взгляд со стороны" (будь то одобрительный или критический) как раз и ускорит созревание (ну, или поможет прийти к выводу о принципиальной ошибочности всей концепции).
И - да: получилось довольно-таки много, но всё-таки - вынужденно сокращённо (т.е. многие особенности либо не разобраны, либо только намечены, а то и вовсе не упомянуты).