коммент
Serguei Cherkassov (не пользователь ЖЖ):
На данном этапе по - моему главное - перестать врать самим себе и разобраться в ошибках, приведших к развалу страны. И одна из главных по моему мнению недооценка уровня скотства человеческих особей.
nektosteen
1.
Проблема в том, что сама необходимость социальных зверьков находиться в социуме, а не в одиночку - она не "умственная" и не "идейная", она биологическая. И поддерживается чисто биологическим механизмом - эмоциями, эмоциональными связями. Поэтому именно эмоциональные связи укрепляют социум. А логику можно использовать как для того, чтобы обосновать эту необходимость, так и для того, чтобы опровергнуть её и утвердить собственную "самость" и наплевательское отношение к обществу. Хотя в последнем случае это будет "логика паразита". Поэтому этики "рулят", а логики - ущербны. ))) Люди чувствуют, что те, кто руководствуется в первую (или вообще "в единственную") очередь логикой - в определённом смысле асоциальны. И они правы, ведь, если разобраться, поведение "врачей" типа Менгеле - логически безупречно.
2.
Ошибки были комплексные, и разбираться надо именно в комплексе, а не орать, что вот, мол, "именно это". В самом общем виде - элита из нечётко осознавших СУТЬ произошедших в СССР социальных изменений, воспроизвела по сути буржуазные отношения, знакомые им. Вот, если литературу раннего СССР почитать, особенно сатирическую - ясно видно, что всякие там местные элитки воспроизводили именно эти отношения. Особенно - бабы. Прислуга, "светская жизнь"... А они - воспитывали детей.
И эти отношения формировали мировоззрение, взгляд на жизнь. А подобные вещи чётко копируются "сверху вниз" - низы всегда подражают верхам во всём. Поэтому часть абсолютно идиотских с точки зрения "правильного понимания" социализма и коммунизма решений, имеющих в основе приоритет индивида, а не приоритет общества - принималась легко, "на автомате" - их повседневная жизнь была построена по модели буржуазной, с делением на классы, и прочим социальным расизмом, у них представления о "правильности" подобных отношений в обществе - было уже укоренено. Вроде представлений, что "инженер и академик - молодцы ребята, а слесарь - быдло и неудачник, его удел сидеть в халупе и более способным людям завидовать". То есть, вот из этих представлений легко вытекает идея о строительстве "хрущоб" взамен "сталинок": "Нехрен быдло баловать".
Ну, вот, если смотреть процесс, а не отдельные явления - как-то так получается: номенклатура с самых ранних периодов истории СССР - копировала и воспроизводила буржуазные, и даже сословные отношения в качестве идеала быта и бытия. Вспомни "Утомлённых солнцем". И пошёл разрыв между бытом и идеологией. С этим боролись, конечно, но надо было через колено ломать, а не вышло.
3. Вот по моим наблюдениям, как раз те, кто говорит о "недооценке уровня скотства человеческих особей" - сильнее всего этот уровень недооценивают. От животных нас принципиально отличает одно - способность к осознанному самоубийству. Остальные отличия - количественные. ))))
На данном этапе по - моему главное - перестать врать самим себе и разобраться в ошибках, приведших к развалу страны. И одна из главных по моему мнению недооценка уровня скотства человеческих особей.
nektosteen
1.
Проблема в том, что сама необходимость социальных зверьков находиться в социуме, а не в одиночку - она не "умственная" и не "идейная", она биологическая. И поддерживается чисто биологическим механизмом - эмоциями, эмоциональными связями. Поэтому именно эмоциональные связи укрепляют социум. А логику можно использовать как для того, чтобы обосновать эту необходимость, так и для того, чтобы опровергнуть её и утвердить собственную "самость" и наплевательское отношение к обществу. Хотя в последнем случае это будет "логика паразита". Поэтому этики "рулят", а логики - ущербны. ))) Люди чувствуют, что те, кто руководствуется в первую (или вообще "в единственную") очередь логикой - в определённом смысле асоциальны. И они правы, ведь, если разобраться, поведение "врачей" типа Менгеле - логически безупречно.
2.
Ошибки были комплексные, и разбираться надо именно в комплексе, а не орать, что вот, мол, "именно это". В самом общем виде - элита из нечётко осознавших СУТЬ произошедших в СССР социальных изменений, воспроизвела по сути буржуазные отношения, знакомые им. Вот, если литературу раннего СССР почитать, особенно сатирическую - ясно видно, что всякие там местные элитки воспроизводили именно эти отношения. Особенно - бабы. Прислуга, "светская жизнь"... А они - воспитывали детей.
И эти отношения формировали мировоззрение, взгляд на жизнь. А подобные вещи чётко копируются "сверху вниз" - низы всегда подражают верхам во всём. Поэтому часть абсолютно идиотских с точки зрения "правильного понимания" социализма и коммунизма решений, имеющих в основе приоритет индивида, а не приоритет общества - принималась легко, "на автомате" - их повседневная жизнь была построена по модели буржуазной, с делением на классы, и прочим социальным расизмом, у них представления о "правильности" подобных отношений в обществе - было уже укоренено. Вроде представлений, что "инженер и академик - молодцы ребята, а слесарь - быдло и неудачник, его удел сидеть в халупе и более способным людям завидовать". То есть, вот из этих представлений легко вытекает идея о строительстве "хрущоб" взамен "сталинок": "Нехрен быдло баловать".
Ну, вот, если смотреть процесс, а не отдельные явления - как-то так получается: номенклатура с самых ранних периодов истории СССР - копировала и воспроизводила буржуазные, и даже сословные отношения в качестве идеала быта и бытия. Вспомни "Утомлённых солнцем". И пошёл разрыв между бытом и идеологией. С этим боролись, конечно, но надо было через колено ломать, а не вышло.
3. Вот по моим наблюдениям, как раз те, кто говорит о "недооценке уровня скотства человеческих особей" - сильнее всего этот уровень недооценивают. От животных нас принципиально отличает одно - способность к осознанному самоубийству. Остальные отличия - количественные. ))))