Одушевлено ли слово "душа" и еще про падежи
Эту "фишку" я давно знаю и очень успешно ею пользуюсь. Спасибо неведомому практиканту,об опыте которого нам рассказывали на семинаре по русскому языку во время моей учебы в МГПУ.
Для начала про одушевленность. Когда мы говорим, что существительное одушевленное, это не значит, что предмет, им называемый, обязательно живой (то же про неодушевленное и неживой). Эта категория показывает, как предмет воспринимается в языковом сознании. Это не только и даже не столько смысловая, сколько грамматическая категория, и определить ее тоже можно очень легко грамматически. Секрет в вопросах падежей.
Вот вопрос, который не может быть скучным. А как вы думаете: слово "мертвец" одушевленное? А "труп"? А "таракан"? А "робот"? кукла? воздушный змей?
Можно долго обсуждать, приводить доводы, но есть точный способ определения одушевленности или неодушевленности этих слов в языке.
Винительный падеж самый необычный (можно спросить у детей, почему - они ответят). Там вопросы "кто?" и "что?" стоят в разных формах: "кого? что?"
И по винительному падежу можно без труда определять одушевленность.
Не вдаваясь в подробности (могу "вдаться" в комментариях, если интересно), можно сформулировать формулу так:
Существительное одушевленное, если винительный падеж множественного числа совпадает с родительным множественного (кого? кого?). В.п. мн.ч. = Р.п. мн.ч. - одушевленное.
И существительное неодушевленное, если винительный множественного совпадает с множественным именительного (что?что?). В.п. мн.ч. = И.п. мн.ч. - неодушевленное.
Проверяем слова: вижу мертвецов (а не "мертвецы"), вижу трупы (а не "трупов"), вижу тараканов, вижу роботов, вижу кукол, вижу воздушных змеев.
Т.е. все приведенные слова, кроме слова "труп", являются одушевленными существительными. О причинах тоже можно поразмышлять, интересно. Почему "мертвец" в языковом сознании - одушевленное, а "труп" - нет? Почему одушевлен робот и игрушки?
Дети с удовольствием берутся за дело и проверяют "на одушевленность" все слова, какие могут вспомнить. Если они наткнутся на слово "душа", то обнаружат, что это существительное неодушевленное! "Вижу души" (а не "душ"). Можно и над этим поразмышлять. Тоже интересно, как будет работать логика.
Интересно, что в разных значениях слово может быть одушевленным или неодушевленным. Можно посмотреть слово "спутник", например.
И еще. Помню, в старом учебнике по русскому языку для первого класса я читала в упражнении "Коля запускает воздушный змей". Я не проверяла словарь того года издания, но думаю, что очень вероятно, что там слово "змей" в этом значении неодушевленное. Но вот у Зализняка в грамматическом словаре оно уже указано как одушевленное. Да и дети в классе все поголовно сказали, что надо запускать "воздушнОГО змеЯ", а не "воздушнЫЙ змей".
Слова скользят, меняют свои значения и грамматические категории (как слово лебедь, которое во времена Пушкина относилось к женскому роду: "лебедь белая плывет". Так что (кто знает?) Может, и слово "труп" станет одушевленным... Зловещая концовочка?;)
Для начала про одушевленность. Когда мы говорим, что существительное одушевленное, это не значит, что предмет, им называемый, обязательно живой (то же про неодушевленное и неживой). Эта категория показывает, как предмет воспринимается в языковом сознании. Это не только и даже не столько смысловая, сколько грамматическая категория, и определить ее тоже можно очень легко грамматически. Секрет в вопросах падежей.
Вот вопрос, который не может быть скучным. А как вы думаете: слово "мертвец" одушевленное? А "труп"? А "таракан"? А "робот"? кукла? воздушный змей?
Можно долго обсуждать, приводить доводы, но есть точный способ определения одушевленности или неодушевленности этих слов в языке.
Винительный падеж самый необычный (можно спросить у детей, почему - они ответят). Там вопросы "кто?" и "что?" стоят в разных формах: "кого? что?"
И по винительному падежу можно без труда определять одушевленность.
Не вдаваясь в подробности (могу "вдаться" в комментариях, если интересно), можно сформулировать формулу так:
Существительное одушевленное, если винительный падеж множественного числа совпадает с родительным множественного (кого? кого?). В.п. мн.ч. = Р.п. мн.ч. - одушевленное.
И существительное неодушевленное, если винительный множественного совпадает с множественным именительного (что?что?). В.п. мн.ч. = И.п. мн.ч. - неодушевленное.
Проверяем слова: вижу мертвецов (а не "мертвецы"), вижу трупы (а не "трупов"), вижу тараканов, вижу роботов, вижу кукол, вижу воздушных змеев.
Т.е. все приведенные слова, кроме слова "труп", являются одушевленными существительными. О причинах тоже можно поразмышлять, интересно. Почему "мертвец" в языковом сознании - одушевленное, а "труп" - нет? Почему одушевлен робот и игрушки?
Дети с удовольствием берутся за дело и проверяют "на одушевленность" все слова, какие могут вспомнить. Если они наткнутся на слово "душа", то обнаружат, что это существительное неодушевленное! "Вижу души" (а не "душ"). Можно и над этим поразмышлять. Тоже интересно, как будет работать логика.
Интересно, что в разных значениях слово может быть одушевленным или неодушевленным. Можно посмотреть слово "спутник", например.
И еще. Помню, в старом учебнике по русскому языку для первого класса я читала в упражнении "Коля запускает воздушный змей". Я не проверяла словарь того года издания, но думаю, что очень вероятно, что там слово "змей" в этом значении неодушевленное. Но вот у Зализняка в грамматическом словаре оно уже указано как одушевленное. Да и дети в классе все поголовно сказали, что надо запускать "воздушнОГО змеЯ", а не "воздушнЫЙ змей".
Слова скользят, меняют свои значения и грамматические категории (как слово лебедь, которое во времена Пушкина относилось к женскому роду: "лебедь белая плывет". Так что (кто знает?) Может, и слово "труп" станет одушевленным... Зловещая концовочка?;)